Решение по делу № 22-3766/2019 от 25.11.2019

Судья 1-ой инстанции: Фрейдман К.Ф. по делу № 22-3766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Жилкиной Е.В., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Шипициной А.В.,

с участием:

прокурора Барановой М.И.,

защитника адвоката Скуй Е.М.,

осуждённой Беляевой С.В., участвующей посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Беляевой С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года, которым

Беляева Светлана Владимировна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающая по адресу: <адрес изъят>, б<адрес изъят>, не трудоустроенная, имеющая среднее специальное образование, не замужем, лишенная родительских прав в отношении дочери ФИО6 Дата изъята года рождения и в отношении сына ФИО7 Дата изъята года рождения, судимая 23 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2016 года испытательный срок по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2015 года продлен на один месяц.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2015 года, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

1 марта 2019 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Беляевой С.В. исчислен с 17 октября 2019 года.

Мера пресечения Беляевой С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Беляевой С.В. под стражей до окончания судебного разбирательства с 4 июня 2019 года по 16 октября 2019 включительно и время содержания под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённую Беляеву С.В., её защитника адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Баранову М.И. о законности приговора и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беляева С.В. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 июня 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Беляева С.В. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Беляева С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, оспаривает квалификацию ее действий.

В обоснование доводов указывает, что суд посчитал, что ее действия при совершении нападения на ФИО9 были целенаправленными, а преступление спланировано, однако еще на предварительном следствии она утверждала, что встреча и посещение квартиры потерпевшей были случайны.

Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также на то обстоятельство, что преступление было ею совершено в силу тяжелого материального положения и невозможности трудоустройства.

Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств было бы справедливым назначить ей наказание в виде исправительных работ. Данное наказание по ее мнению будет в полной мере способствовать ее исправлению, адаптации к социальной среде, даст ей возможность трудоустроиться и стать полноценным членом общества.

Также не согласна с выводами суда о том, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни ее семьи. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования она говорила, что общается с детьми и участвует в их жизни, проводит с ними много времени, несмотря на то, что лишена родительских прав.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания либо назначить ей наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Беляевой С.В. государственный обвинитель ФИО10 с приведением своей позиции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённая Беляева С.В., ее защитник адвокат Скуй Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и справедливости приговора суда, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённой Беляевой С.В., представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, при которых Беляева С.В. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность Беляевой С.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность данной судом в приговоре оценки доказательствам у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённой Беляевой С.В. о неправильной квалификации действий, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Беляева С.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания осуждённой Беляевой С.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-41, 97-98, 140-143, 172-175) из которых суд установил, что 3 июня 2019 года около 9 часов она в магазине встретила ФИО11, который предложил ей сходить с ним к ним домой, так как хотел взять денег для выпивки. Они с ФИО11 прошли вместе к дому последнего, но заходить в квартиру она отказалась. ФИО11 поднялся и прошел в квартиру, она слышала, что у ФИО11 с матерью начался скандал. После этого она сразу поднялась на лестничную площадку пятого этажа и вошла в коридор квартиры, но дальше не проходила, потом они с ФИО11 вместе вышли на улицу. ФИО11 пошел в сторону ТЦ «Ручей», а она направилась в противоположную сторону. Она прогуливалась по бульвару Рябикова около получаса, после чего решила пойти домой к ФИО11, подумала, что он успокоился и вернулся домой. Около 10 часов 30 минут она прошла в подъезд, поднялась на пятый этаж и постучала в дверь квартиры. Дверь квартиры ей открыла мать ФИО11- ФИО9 Она поинтересовалась у ФИО9 о том, где ФИО11, на что ФИО9 ответила, что его нет дома. Тогда она попросила ФИО9 вынести попить воды, но ФИО9 сказала, чтобы она прошла на кухню и сама налила воды. Она прошла на кухню, попила воды и вышла в коридор, где в это время находилась ФИО9. Она заметила, что ФИО9 была расстроена, и решила её успокоить, правой рукой приобняла её и положила свою руку на плечо ФИО9 В это время она увидела, что у ФИО9 на шее имеется золотая цепочка, ранее данную цепочку с крестиком она уже видела у неё. Увидев цепочку, у неё возник умысел на её хищение, поскольку у неё было тяжелое материальное положение. Она думала продать цепочку и получить за неё денежные средства. С целью хищения вышеуказанной цепочки в момент объятия свободной левой рукой она схватилась за цепочку ФИО9 и дернула за неё и поняла, что цепочка порвалась. После этого ФИО9 схватила её руку и стала удерживать, прижимая к себе. Oна понимала, что ФИО9 пытается удержать её руку, поэтому она наклонилась и укусила правую руку ФИО9 От укуса ФИО9 сразу отпустила её руку, оттолкнув ФИО9, она вышла на улицу. После чего пошла к своей знакомой Свидетель №1, которую попросила помочь сдать цепочку в ломбард, поскольку у неё не было паспорта. Свидетель №1 она сказала, что цепочка и крестик принадлежат ей. Свидетель №1 согласилась помочь, после чего они вместе проехали в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «Райсовет» по ул. Маяковского г. Иркутска. В ломбарде она показала цепочку и крестик сотруднице ломбарда и попросила её оценить. Женщина осмотрела цепочку и крестик и оценила на сумму 3550 рублей. Данная сумма её устроила, после чего Свидетель №1 передала паспорт, и был составлен договор. Полученные деньги за продажу цепочки ФИО3 передала ей. Денежные средства потратила на личные нужды.

Свои показания Беляева С.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 5 июня 2019 года, исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-107).

Об обстоятельствах совершения преступления суд установил из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-25, 125-127, т. 2 л.д. 19-20) о том, что 3 июня 2019 года она находилась дома одна, её сын ФИО11 вышел прогуляться на улицу и примерно через тридцать минут около 9 часов 30 минут вернулся обратно домой вместе с Беляевой С.В. дома они находились минут 15, после чего ушли вместе на улицу. Она решила посмотреть с балкона, куда они направятся. С балкона, она увидела, что её сын направился в сторону остановки общественного транспорта «Ручей», а Беляева С.В. пошла в противоположную сторону. Минут через 30 пришла Беляева С.В. и поинтересовалась у неё о местонахождении её сына ФИО11, на что она ответила, что не знает где сын. После этого Беляева С.В. попросила у неё попить воды. Она разрешила Беляевой С.В. самой пройти на кухню. Беляева С.В. прошла на кухню, а она в это время села в коридоре на тумбу перед входом в квартиру и немного прослезилась, поскольку переживала за своего сына ФИО11 Беляева С.В. увидев, что она плачет, подошла к ней, и приобняла её правой рукой, положила свою руку на плечо. В этот момент она почувствовала, как Беляева С.В. левой рукой ухватилась за её цепочку на шее, и стала её тянуть. Она спросила Беляеву С.В., для чего она это делает, на что Беляева С.В. сказала ей, чтобы она отдала ей цепочку, и продолжала дальше тянуть за цепочку. Она попыталась своей правой рукой взяться за цепочку и не допустить того, чтобы Беляева С.В. её сорвала. После чего Беляева С.В. укусила её руку. Укус был сильным и она, почувствовав боль, сразу же отпустила руку. В это время Беляева С.В. сорвала с её шеи цепочку и побежала вниз. Она попыталась удержать Беляеву С.В., но Беляева С.В. её оттолкнула и убежала. Беляева С.В. похитила у неё золотую цепочку средней толщины, длиной около 50 см, весом примерно около 5 граммов, стоимостью 8000 рублей, 585 пробы. На цепочке имелся небольшой золотой крестик (православный) весом примерно около 2 граммов, стоимостью 2500 рублей, 585 пробы.

Показания потерпевшей ФИО9 о применении к ней насилия со стороны Беляевой С.В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 48-49) исследованным в судебном заседании, согласно которому установлено причинение потерпевшей ФИО9 телесных повреждений: в виде рваной (укушенной) раны с кровоподтеком на задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, относящихся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель; в виде кровоподтеков в области правой и левой кистей рук, в области левого предплечья, правого лучезапястного сустава, правого предплечья в средней трети, и оцениваются как не причинивших вреда здоровью; в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, и оценивается как не причинившего вреда здоровью.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 42-43) судом установлено, что 3 июня 2019 года по просьбе Беляевой С.В. и по её (Свидетель №1) паспорту они сдали в ломбард на остановке «Маяковского» цепочку и крестик за 3550 рублей. Она (Свидетель №1) расписалась в документе, который заполнила сотрудник ломбарда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 61-63) установлено, что он работает товароведом в скупке «(данные изъяты)», расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>. 3 июня 2019 года в скупку «(данные изъяты)» были приняты золотые изделия, а именно золотой крестик весом 1,070 грамм, порванная золотая цепочка, весом 2,850 грамм на общую сумму 3550 рублей. Договор был составлен на имя Свидетель №1.

Показания осуждённой Беляевой С.В., показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Беляевой С.В., судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для оговора ими осуждённой, не усматривает их и судебная коллегия.

Виновность Беляевой С.В. в совершении преступления объективно подтверждена письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом выемки от 5 июня 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят>, изъяты золотая цепочка, золотой крест и договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-67); протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2019 года, в ходе которого были осмотрены ранее изъятые в комиссионном магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят>, золотая цепочка, золотой крест и договор купли-продажи Номер изъят от 3 июня 2019 года, согласно которому было установлено, что в комиссионный магазин «(данные изъяты)» были проданы золотая цепочка и золотой крест по паспорту на имя Свидетель №1. Осмотренное имущество признано к приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-112); протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года - <адрес изъят>, расположенного на б<адрес изъят> в <адрес изъят>, где в отношении потерпевшей ФИО9 со стороны Беляевой С.В. 3 июня 2019 года был совершен разбой, в ходе которого были изъяты следы подошвы обуви и следы отпечатков рук (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 3 июня 2019 года рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы составляет 7 125 рублей и рыночная стоимость золотого креста 585 пробы - 2 675 рублей (т. 2 л.д. 7-12).

Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением конституционных и процессуальных норм.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы осуждённой Беляевой С.В. относительно недоказанности вины в совершении разбоя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Беляевой С.В. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Беляевой С.В. в совершенном преступлении. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Вопреки доводам осуждённой Беляевой С.В. суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Беляевой С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Выводы об умысле на совершение преступления и мотивах действий осуждённой Беляевой С.В. подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы причиненного в результате преступления ущерба потерпевшей, а именно стоимости похищенной золотой цепочки, исходя из её рыночной стоимости на момент совершения преступления, тем самым изменив предъявленное Беляевой С.В. обвинение в сторону смягчения. Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.

Судом проверено психическое состояние здоровья Беляевой С.В. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 148-154) ФИО1 обнаруживает (данные изъяты) (данные изъяты). Следовательно, в тот период времени Беляева С.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Беляева С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья Беляева С.В. не нуждается.

Суд оценил заключение экспертов как объективное и с учетом поведения осуждённой в судебном заседании, обоснованно признал Беляеву С.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание Беляевой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, состояние психического здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой Беляевой С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённой Беляевой С.В. и условия жизни её семьи, при которых она не замужем, лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей 2007 и 2012 годов рождения, других иждивенцев не имеет.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осуждённой Беляевой С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая то обстоятельство, что Беляева С.В. лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Ссылка осуждённой Беляевой С.В. в апелляционной жалобе на то, что она много общается с детьми, интересуется их жизнью, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении неё приговора.

Доводы осуждённой о возможности назначения ей наказания в виде исправительных работ не основаны на законе. Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ не предусматривает данного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Беляевой С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения осуждённой Беляевой С.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Выводы о невозможности исправления Беляевой С.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению данные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней назначенное Беляевой С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, а также всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Беляевой С.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как общий и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённой Беляевой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года в отношении Беляевой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Беляевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           Л.П. Пастухова

Судьи                 Е.В. Жилкина

Е.В. Серебренников

(данные изъяты)