Решение по делу № 33-424/2022 (33-21781/2021;) от 23.11.2021

Судья: Р.В. Абдуллин                        УИД 03RS0006-01-2020-004898-14

дело № 2-69/2021

№ 33-424/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Низамовой А.Р.,

                                                                                             Фроловой Т.Е.,

при секретаре                                                                     Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по иску АО «Тимер Банк» к Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав на то, что 06 февраля 2014 года между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Мальцевой Е.Б. и Мальцевым А.С. был заключен кредитный договор № КПФ/30/01-14/02, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2 900 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, продажной стоимостью 3 900 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. Кредитного договора). Дата фактического предоставления кредита 18.02.2014 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 14.02.2014 года, согласно условиям которой, Банку в залог предоставляется квартира, находящаяся по адресу: адрес. Залогодателями являются Мальцева Е.Б. и Мальцев А.С. Залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 3 700 000 рублей. Другого соглашения между Банком и Заемщиками о начальной продажной цене жилого помещения не имеется.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора «При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки».

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 11 августа 2020 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 092,89 рублей. Итого задолженность по кредитному договору - 2 404 294 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, просил взыскать в солидарном порядке с Мальцевой Елены Борисовны и Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» сумму задолженности по Кредитному договору №КПФ/30/01-14/02 от 06 февраля 2014 года в размере 2 404 294 руб. 32 коп, из которых: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 092,89 рублей; взыскать с Мальцевой Елены Борисовны и Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере 3 700 000 рублей 00 копеек; взыскать с Мальцевой Елены Борисовны и Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 221 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования АО «Тимер Банк» к Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцевой Елены Борисовны, Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № КПФ/30/01-14/02 от 06.02.2014 года в размере 2 400 055 руб. 72 коп., в том числе: 2 346 013 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 52 541 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 26 221 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу – квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3 672 000 руб.

Взыскать с Мальцевой Елены Борисовны в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мальцева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мальцева Е.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что суд не известил ее надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20 декабря 2021 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области РФ Мальцева Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Мальцеву Е.Б., обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                         (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2014 года между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Мальцевой Еленой Борисовной и Мальцевым Андреем Сергеевичем был заключен кредитный договор № КПФ/30/01-14/02, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2 900 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., расположенной на 13-м этаже 19-ти этажного жилого многоквартирного дома, с кадастровым номером 02:55:020622:483, продажной стоимостью 3 900 000 рублей 00 копеек.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.02.2014 г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №....

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 14.02.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан залогодержателю АО «Тимер Банк».

Залогодателями являются Мальцева Елена Борисовна и Мальцев Андрей Сергеевич. Залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 3 700 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 47 от 18.02.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что Мальцев А.С., Мальцева Е.Б. надлежащим образом не производили оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту, систематически нарушали условия кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. Кредитного договора).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки».

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,06% (21,90 % годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность Мальцева А.С., Мальцевой Е.Б. перед банком по состоянию на 11 августа 2020 г. составляет 2 404 294 руб. 32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов -                              2 092,89 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (заемщиками) принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчикам 08.07.2020 г. было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако требование исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 2 346 013,77 руб., просроченных процентов в размере 52 541,95 руб. по кредитному договору солидарно с ответчиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 645,70 руб.; неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 2 092,89 рублей, судебная коллегия находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от                        1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1 000 руб.; неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов до 500 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с чем, в залог Банку было передано имущество: квартира, расположенная по адресу адрес, что подтверждается закладной.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер №..., на дату оценки?

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № 038С-21 от 17.02.2021 г., рыночная стоимость квартиры составляет 4 590 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение эксперта № 038С-21, выполненное ООО «Консалт», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Мальцеву А.С., Мальцевой Е.Б. на праве собственности, для удовлетворения требований истца.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги - в сумме 3 672 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертной организацией ООО «Консалт» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования АО «Тимер Банк» удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей с каждого.

В связи с чем, с ответчиков Мальцева А.С., Мальцевой Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 221 коп., подтвержденные платежным поручением.

Доводы ответчика Мальцевой Е.Б. о том, что просрочка платежей возникла в связи с тем, что она находится в местах лишения свободы, данное жилое помещение является для нее единственным жильем, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка поскольку, по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «Тимер Банк».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования АО «Тимер Банк» к Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальцевой Елены Борисовны, Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору              № КПФ/30/01-14/02 от 06.02.2014 года в размере 2 400 055 руб. 72 коп., в том числе:

2 346 013 руб. 77 коп. - просроченный основной долг,

52 541 руб. 95 коп. - просроченные проценты,

1 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов,

неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 26 221 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу – квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3 672 000 руб.

Взыскать с Мальцевой Елены Борисовны в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мальцева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                А.Р. Низамова

                                      Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022 г.