Решение от 15.11.2022 по делу № 2-6467/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя истца                                 Зайцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» к Григорьевой Наталье Леонидовне, Коновалову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.Л., Коновалову С.М., просило снять арест/запрет на выполнение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом 29.06.2022 года у Григорьевой Н.Л. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене 6 000 000 рублей. На момент оформления сделки купли-продажи и передаче автомобиля (29.06.2022) на автомобиль не было наложено каких-либо ограничений/арестов/запретов на выполнение регистрационных действий. В связи с тем, что данный автомобиль приобретался ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» исключительно с целью дальнейшей перепродажи, то необходимости регистрировать его на свое имя в органах ГИБДД не было необходимости. Позже выяснилось, что 12.07.2022 года на автомобиль наложен арест/запрет на выполнение регистрационных действий. Однако, на дату наложения ареста/запрета на выполнение регистрационных действий Григорьева Н.Л. уже не являлась владельцем автомобиля. Данный арест/запрет на выполнение регистрационных действий с автомобилем является неправомерным, поскольку нарушают права истца, как собственника данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения автомобиля никаких ограничений на него наложено не было. Коновалов обратился о взыскании денежных средств за свою работу с иском в суд. Коновалов через своего адвоката сообщил, что он не возражает против снятия ареста с автомобиля.

Ответчики Григорьева Н.Л., Коновалов С. М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Благонадеждина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022 между ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» (покупатель) и Григорьевой Н. Л. был заключен договор № ЦФЭ005839 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 6 000 000 руб.

29.06.2022 г. ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» и Григорьевой Н. Л. составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли-продажи № ЦФЭ005839.

29.06.2022 г. ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» произвело перечисление денежных средств в размере 3 510 000 руб. ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», назначением платежа указано погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 24.09.2020 г., заключенного с Григорьевой Н. Л. (платежное поручение № 1428).

08.07.2022 г. истец произвел перечисление денежных средств в размере 2 490 000 руб. Григорьевой Н. Л. (платежное поручение № 1503).

По данным официального сайта ГИБДД, в отношении автомобиля <данные изъяты>, 12.07.2022 г. наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, ИП 21192/22/54001-ИП от 16.02.2022 г.

Согласно данным официального сайта УФССП России, исполнительное производство № 21192/22/54001-ИП от 16.02.2022 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 09.02.2022 № 025348280, выданного Дзержинский районным судом г. Новосибирска.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Коновалова Сергея Михайловича к Григорьевой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Григорьевой Н. Л. в пределах цены иска – 1 591 304,80 руб.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2022, заключенный между ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» и Григорьевой Н.Л., никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, после передачи автомобиля истцу 29.06.2022 г. он стал фактическим владельцем автомобиля, нес бремя его содержания, а следовательно, является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21192/22/54001-░░ ░░ 16.02.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6467/2022 (54RS0006-01-2022-009588-27) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.