Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-15342/2024 [88-17874/2024] от 18.06.2024

УИД 63RS0029-02-2021-009717-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-17874/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Коваленко О.П. и Плахотник М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «104-А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от           6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску ТСЖ «104-А» к ООО «Дедал», Бородаенко Ольге Александровне о признании проекта о согласовании переустройства жилого помещения, не соответствующим техническим требованиям и нормам, нарушающим права собственников МКД.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения председателя правления ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А., действующей от имени юридического лица без доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Бородаенко О.А. Агутиной Ж.Н., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «104-А» обратилось в суд с иском к ООО «Дедал», Бородаенко О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать проект шифр № о согласовании переустройства жилого помещения по <адрес>, не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников МКД; обязать собственника <адрес> шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту МКД, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г., исковые требования ТСЖ «104-А» удовлетворены частично. Суд обязал Бородаенко О.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес> по <адрес> в прежнее состояние, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, в части выполнения работ, не предусмотренных проектом шифр №, разработанным ООО «Делал» (ИНН №), а именно:

- произвести демонтаж декоративных коробов, препятствующих свободному доступу к общедомовым стоякам отопления;

- перенести место расположения электрощитка в соответствии с проектом МКД;

- произвести установку пожарной сигнализации в соответствии с проектом МКД; - открыть вентиляционное отверстие на кухне. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе ТСЖ «104-А» ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Бородаенко О.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Управление многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Бородаенко О.А. квартира, осуществляет ТСЖ «104-А».

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 11 декабря 2020 г. № Бородаенко О.А. дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом шифр 4032-1120-АС, выполненным ООО «Дедал» (т. 1 л.д. 72).

Рассматривая требования истца об обязании собственника <адрес> шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту МКД, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Так, проектом ООО «Дедал» и проектом МКД закрытие коробами свободного доступа к общедомовым стоякам отопления, перенос расположения электрощитка, демонтаж пожарной сигнализации и закрытие вентиляционного отверстия на кухне не предусмотрено, администрацией г.о. Тольятти не согласовано перепланировка и переустройство, произведенные действия противоречат вышеназванным нормам закона.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Также установив, что Бородаенко О.А. самовольно перенесен электрощиток, установить какой кабель и с каким сечением использовался при переносе электрощитка не представляется возможным, поскольку он замурован в стене, а Бородаенко О.А. применять разрушающий метод при проведении экспертизы отказалась, а также учитывая, что данные изменения проектом ООО «Дедал» не предусмотрены, а администрации г.о. Тольятти на согласование не предъявлялись, руководствуясь п.п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №,ч.ч.1,4 ст.17 ЖК РФ, суд удовлетворил требования о переносе места расположения электрощитка в соответствии с проектом МКД.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание, что проектом МКД предусмотрено наличие пожарной сигнализации, демонтаж которой не согласован Бородаенко О.А. с администрацией г.о. Тольятти и такие действия не предусмотрены проектом ООО «Дедал», суд также пришел к выводу об обязании Бородаенко О.А., произвести установку пожарной сигнализации в соответствии с проектом МКД и открыть вентиляционное отверстие на кухне.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным проекта шифр № переустройства (перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании собственника жилья привести систему отопления в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения системы отопления в первоначальное положение по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что изменение в системе отопления квартиры не ухудшило и не нарушило работу общедомовых стояков отопления, а также учел, что законность принятого решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Дедал» была проверена в судебном порядке (дело №), в результате которой каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в результате проведенной перепланировки (переустройства) квартиры нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома суду представлено не было, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания проекта перепланировки квартиры незаконным, указав, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым проектом представлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании проекта шифр № о согласовании перепланировки жилого помещения по <адрес>, не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников МКД и приведении системы отопления в первоначальное состояние.

Ввиду неполноты проведенного исследования, суд своим определением от 26 мая 2023 г. назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «СРО Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2023 г., в проекте переустройства <адрес> по <адрес>, шифр №, разработанным ООО «Дедал», нарушения требований действующего законодательства РФ, СНиП, технических регламентов – имеются. В проектной документации шифр № имеются отдельные отклонения в части оформления, ссылки на недействующие регламенты (СНиПы), описки и опечатки. В разделе № (отопление) предусмотрено устройство декоративных коробов из ГКЛ, что приводит к отсутствию доступа для осмотра и мониторинга технического состояния общедомового имущества, что не позволяет ТСЖ исполнять требования ГрК РФ ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений». Замена конвекторов, предусмотренных проектом МКД, на радиаторы с иными техническими характеристиками нарушает требования Постановления Госстроя РФ № от 27.09.2003. Также нарушает требования Постановления Госстроя РФ № от 27.09.2003 применение для поквартирной разводки систем ХВС и ГВС полипропиленовых, а не стальных труб, предусмотренных проектом МКД. В проекте переустройства <адрес> по <адрес>, отсекающие устройства системы отопления жилого помещения системы общедомового имущества – не отражены. В настоящее время в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> работы по переустройству системы отопления проведены и не соответствуют проекту переустройства квартиры шифр №. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, имеется переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования). Выполненное переустройство, за исключением той части, которая недоступна для обследования, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил. Выполненное переустройство не соответствует иным требованиям – ГрК РФ Статья 55.24 и Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № пп. 5.8.2 и 14.2. Наличие декоративных коробов и элементов кухни, закрывающих доступ к общедомовому имуществу, нарушает требования ГрК РФ статья 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №, так как отсутствует доступ к мониторингу технического состояния общедомового имущества. Установленные радиаторы не соответствуют параметрам общедомовой системы отопления по потреблению теплоносителя. Не соответствуют проекту МКД, что нарушает нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №. Полипропиленовые трубы поквартирной разводки, соединенные с общедомовой системой ХВС и ГВС не соответствуют проекту МКД, где указано применение в качестве поквартирной разводки стальных водогазопроводных труб, что нарушает нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №. Кроме того, невозможно установить в каком состоянии находятся узлы соединения переустроенных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, находящихся под декоративными коробами и элементами кухонного гарнитура. Невозможно установить в каком состоянии находятся элементы электроснабжения и электроосвещения, без доступа к распаячным коробкам, внутрь щита с автоматами. Возможными рисками наступления негативных последствий для общедомового имущества при проведенном переустройстве являются: возникновение аварийной ситуации повреждения соединений стояков системы отопления и радиаторов; причинение ущерба третьим лицам, собственнику квартиры; уменьшению или увеличению температуры обогреваемых элементов в системе отопления в других квартирах, обслуживаемых этими же системами отопления, что и <адрес>; отсутствие свободного доступа для осмотра и мониторинга технического состояния общедомового имущества – стояков системы отопления в жилых комнатах и на кухне, системе водоснабжения и водоотведения в санузле. В случае возгорания в квартире из-за отсутствия в ней пожарной сигнализации приведет к распространению огня, в том числе и на другие помещения и квартиры, так как своевременного оповещения не будет. Могут пострадать люди и имущество. Угроза жизни и здоровью в данной ситуации может нести лицам, находящимся в данной квартире в случае порыва системы отопления в отопительной период, а также порыв системы ГВС круглогодично. Инженерное оборудование (трубы, отводы, краны перекрытия, система отопления) не соответствуют проекту МКД.

Суд указанное заключение № от 07 августа 2023 г., выполненное экспертом ООО «СРО Эксперт» ФИО7, принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, за исключением вопроса об определении возможных негативных последствиях переустройства системы отопления, при ответе на который эксперт руководствовался предположениями о возможных негативных последствиях, которые еще не наступили. Суд указал, что вопрос о возможности замены приборов отопления в квартире без согласования с ТСЖ не входит в компетенцию специалиста со строительным образованием, поскольку является правовым.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненное переустройство системы отопления соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, в связи с чем, отверг доводы истца о нарушении прав иных жильцов переоборудованием системы отопления в квартире ответчика, о выходе из строя общедомового оборудования, обеспечивающего и регулирующего подачу теплоснабжения в МКД, по вине ответчика, в связи с переоборудованием системы отопления в квартире, об увеличении нагрузки на оборудование котельной как неподтвержденные какими-либо доказательствами, также счел не установленным факт снижения температуры в иных квартирах, в том числе по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили возложенной на них задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, не приняли предусмотренных процессуальным законом мер для установления юридически значимых по делу обстоятельств, от которых зависело принятие законного и обоснованного решения.

Поскольку в уточненном иске ТСЖ помимо признания проекта шифр № о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников МКД, просило обязать ответчика как собственника <адрес> шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту МКД, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось:

- выяснение судами вопроса о наличии в квартире ответчика переустройства и переоборудования системы отопления, видов произведенных работ по переустройству (переоборудованию)

- произведено ли вмешательство во внутридомовые инженерные системы отопления, а также квалификации произведенных работ

- выяснение вопросов о том, какие именно изменения общедомовой системы отопления произведены в принадлежащем ответчикам помещении и привели ли данные изменения к ухудшению работы общедомовой системы отопления в целом, в чем это выражается

- нарушаются ли в связи с данными изменениями права и законные интересы иных собственников, создают ли данные изменения угрозу их жизни или здоровью

- имело ли место уменьшение состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления и получено ли согласие иных собственников на осуществление таких работ

- может ли быть сохранено спорное помещение в том состоянии, в каком оно находится после проведенных изменений

- возможно ли произвести демонтаж установленного ответчиками оборудования и приведение помещения в первоначальное состояние.

Однако вышеуказанные обстоятельства судами в полной мере не установлены и не отражены в судебных актах.

Кроме того, также заслуживают внимания и остались не проверенными судами доводы ТСЖ о том, что по утвержденному проекту система отопления многоквартирного <адрес> по <адрес> является транзитной и не предусматривает перемычек и запирающих/отсекающих устройств, а также доводы о том, что при отсутствии общего решения собственников произведенные ответчиками работы уменьшили общедомовое имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о приведении системы отопления в прежнее состояние, в том числе по мотивам недоказанности вмешательства ответчиков в общедомовую систему отопления и нарушения работы общей системы отопления, а также нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, суды не поставили на обсуждение сторон вопросы о том, ведут ли указанные работы, а также установленное оборудование, если они проведены и установлены, к нарушению целостности общедомовой системы отопления, влияют ли произведенные ответчиками работы на работу общей системы отопления, влечет ли это нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома; суды не разъяснили истцу, что именно ему необходимо предоставить дополнительные доказательства в этой части, однако отказ в иске мотивирован, в том числе, недоказанностью истцом нарушений прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку рассмотрение настоящего дела требует специальных познаний с целью определения юридически значимых обстоятельств, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, чего выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при надлежащем распределении между сторонами бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если стороны воздерживаются от реализации соответствующего процессуального права заявления ходатайства о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Только такой подход позволит суду сделать мотивированные и обоснованные выводы относительно достаточности доказательств, представленных по делу сторонами, гарантировав сторонам спора реализацию их процессуальных прав.

Судом, кроме того, не учтено, что вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что наличие у истца обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления и отсутствие такой обязанности у ответчика не порождает у собственников жилых и нежилых помещений право совершать самостоятельные действия, связанные с переустройством имущества в своих интересах, с нарушением прав иных лиц, без соблюдения установленного действующим законодательством порядка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются формальными, постановлены без надлежащего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену постановленного судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует установить все юридически значимые обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░