Решение от 12.10.2020 по делу № 2[1]-605/2020 от 06.07.2020

56RS0038-01-2020-000691-11

Дело № 2(1)-605/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., с участием секретаря Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орентранс» к Комиссарову А.В., Кукушкину С.В., Санкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орентранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комиссарову А.В., в обоснование требований указав, что АО «Орентранс» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Промремсервис» в лице директора Комиссарова А.В., колесные пары в количестве 7 (семь) единиц №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 507000 рублей. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ г., истцу стало известно о том, что указанные колесные пары были украдены Комиссаровым А.В. с территории ... ОАО «РЖД» и принадлежали ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании требования Оренбургского ЛО МВД РФ на транспорте, выданного в рамках уголовного дела №, колесные пары были сняты с вагонов принадлежащих АО «Орентранс» и представлены следственным органам для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ колесные пары №, №, №, №, №, № (75 мм.) общей стоимостью 492000 руб. были признаны вещественными доказательствами по указанному выше уголовному делу и переданы на ответственное хранение в ОП ВЧДр <адрес> ООО «Дальвагоноремонт», колесная пара № (43 мм.) стоимостью 15000 руб. ранее была забракована ОП ВЧДр <адрес> ООО «Дальвагоноремонт» и утилизирована. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть вина Комиссарова А.В. доказана вступившим в законную силу приговором суда. Также согласно данному приговору, колесные пары, переданные на ответственное хранение в ОП ВЧДр <адрес> ООО «Дальвагоноремонт», подлежат возврату законному владельцу. Указанные выше обстоятельства подтверждают, что виновными действиями ответчика Обществу причинен ущерб в размере 492000 руб. Просит суд взыскать с Комиссарова А.В. в пользу АО «Орентранс» в счет возмещения материального ущерба от преступления 492000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кукушкин С.В., Санков А.В.

В судебное заседание стороны - представитель истца АО «Орентранс», ответчики Комиссаров А.В., Кукушкин С.В., Санков А.В., третье лицо ООО «Промремсервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель АО «Орентранс» обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кукушкин С.В., Санков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту жительства (регистрации), от получения судебной корреспонденции уклонились, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало.

Информация о месте и времени слушания дела размещалась также на официальном сайте Сакмарского районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает Кукушкина С.В., Санкова А.В. извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Комиссаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комиссаров А.В., являющийся на основании устава и решения № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМСЕРВИС» (далее ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, директором ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», действуя совместно с Санковым А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), занимающим должность старшего осмотрщика – ремонтника вагонов 7-го разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции <адрес> Эксплуатационного вагонного депо <адрес> – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», и Кукушкиным С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), занимающим должность главного механика Путевой машинной станции № Южно – Уральской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС – 16), который являлся материально – ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений совершил пособнические действия Кукушкину С.В. в незаконном хищении чужого имущества путем растраты, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ г. (точные дата и время предварительным следствием не установлены) Санков А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в городе Оренбурге (точное место предварительным следствием не установлено), по просьбе Комиссарова А.В. договорился с Кукушкиным С.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) на совместное хищением с ним и Комиссаровым А.В. бывших в употреблении колесных пар марки ... в количестве 6 штук №№, № № № № № №, № № № № № №, № № №, стоимостью за единицу 31450,31 рублей и бывших в употреблении надрессорных балок марки ... в количестве 3 штук №№; № № №; № № №, стоимостью за единицу 19372 рублей, всего общей стоимостью 246817,86 рублей, складированных на территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес>, после разоборудования щебнеочистительной машины ... №, которые были вверены Кукушкину С.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время предварительным следствием не установлено) Комиссаров А.В., продолжая свой преступный умысел, встретился с Санковым А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство дело) на участке трассы, расположенном в районе села <адрес>, где договорился с последним о составлении подложных документов на вывоз и транспортировку колесных пар и надрессорных балок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время предварительным следствием не установлено) Кукушкин С.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) по просьбе Санкова А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), обусловленной необходимостью составления подложных документов на вывоз и транспортировку колесных пар и надрессорных балок, сфотографировал данные железнодорожные детали с помощью фотокамеры своего мобильного телефона марки «...» модель ... 1: №, ...: №), после чего направил фотографии посредством мессенджера по обмену сообщениями «...» супруге Санкова А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) - Санковой О. А., неосведомленной о совершаемом преступлении, которая, в свою очередь, посредством своего мобильного телефона марки «...» модель ... №, ... №), используя мессенджер «...» передала данные фотографии Комиссарову А.В., выполняющему пособнические действия при совершении преступления. В связи с тем, что качество фотографий оказалось недостаточным для составления документов, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут (точное время предварительным следствием не установлено) Санков А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес>, лично осмотрел вышеуказанные колесные пары и надрессорные балки, номера которых посредством мобильной связи передал Комиссарову А.В., выполняющему пособнические действия при совершении преступления. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время предварительным следствием не установлено) Санков А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на рабочем месте, по просьбе Комиссарова А.В., с целью конспирации преступной деятельности, составил фиктивное письмо от имени начальника ... ФИО6 на имя директора ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС» Комиссарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, с просьбой в кротчайшие сроки дислоцировать запасные части грузовых вагонов в виде надрессорных балок в количестве трех штук и колесных пар в количестве девяти штук в ООО <адрес>». Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время предварительным следствием не установлено) Комиссаров А.В., продолжая свой преступный умысел, находясь в городе <адрес>, оказал пособнические действия Кукушкину С.В. в незаконном хищении чужого имущества путем растраты, выразившиеся в предоставлении средств совершения преступления, а именно арендовал грузовой автомобиль марки ...» с регистрационным знаком №, оборудованный манипулятором, под управлением водителя ФИО7, неосведомленного о совершаемом преступлении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (точное время предварительным следствием не установлено) Комиссаров А.В., продолжая свой преступный умысел, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, оказал пособнические действия Кукушкину С.В. в незаконном хищении чужого имущества путем растраты, выразившиеся в устранении препятствий, а именно с целью конспирации преступной деятельности, составил фиктивные договор на ремонт запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и товарно – транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные железнодорожные детали.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут (точное время предварительным следствием не установлено) Санков А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), с ведома Комиссарова А.В., предварительно предупредив Кукушкина С.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) посредством мобильной связи, прибыл на территорию базы ..., расположенной по адресу: <адрес>, на арендованном Комиссаровым А.В. грузовом автомобиле марки ...» с регистрационным знаком № оборудованном манипулятором, под управлением водителя ФИО7, неосведомленного о совершаемом преступлении. После чего, находясь на территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес>, Санков А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), с согласия Кукушкина С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), погрузил в кузов автомобиля под управлением водителя ФИО7, неосведомленного о совершаемом преступлении, вышеуказанные колесные пары и надрессорные балки. По окончанию погрузки деталей в кузов автомобиля, Санков А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) уведомил об этом Кукушкина С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и попросил поставить печать ... в заранее приготовленные Комиссаровым А.В. вышеуказанные документы, но Кукушкин С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) отказался выполнить данную просьбу, попросив, в свою очередь, об этом старшего дорожного мастера ... ФИО8, неосведомленного о совершаемом преступлении, который выполнил указание Кукушкина С.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). После чего, Санков А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) на грузовом автомобиле марки ...» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, неосведомленного о совершаемом преступлении, с похищенными деталями покинули территорию ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты Комиссаров А.В. перевел на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Санкову А.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), денежные средства в сумме 135000 рублей за похищенные колесные пары и надрессорные балки, часть из которых в сумме 45000 рублей Санков А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) оставил себе и потратил на личные нужды. Другую часть денежных средств в сумме 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты Санков А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), по просьбе Кукушкина С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), перевел на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий дорожному мастеру ... ФИО9, неосведомленному о совершенном преступлении, для последующей передачи Кукушкину С.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). Впоследствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. (точные дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО9, неосведомленный о совершенном преступлении, находясь в городе <адрес> (точное место предварительным следствием не установлено), передал вышеуказанные денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные за похищенные колесные пары и надрессорные балки, Кукушкину С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

ДД.ММ.ГГГГ похищенные вышеуказанные колесные пары Комиссаров А.В. продал акционерному обществу «Орентранс» (АО «Орентранс»), расположенному по адресу: <адрес>, за 507000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищенные вышеуказанные надрессорные балки Комиссаров А.В. продал обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ТС» (ООО «Евразия ТС»), расположенному по адресу: <адрес>, литера У, за 145000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Комиссаров А.В. потратил на личные нужды.

Таким образом, незаконными действиями Комиссарова А.В., совершенных при пособничестве Кукушкину С.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выразившегося в предоставлении средств совершения преступления, устранении препятствий, причинен имущественный ущерб ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 246817,86 рублей в результате хищения с территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес>, бывших в употреблении колесных пар марки ... в количестве 6 штук №№, № №, № №, № № № №, № № согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годных к использованию по прямому назначению, и бывших в употреблении надрессорных балок марки ... в количестве 3 штук №№; № №; № №, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ годных к использованию по прямому назначению, вверенных Кукушкину С.В. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Комиссарова А.В. без удовлетворения.

Комиссаров А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте майора юстиции ФИО10 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кукушкина С.В.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кукушкина С.В. по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Кукушкин С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ по основанию указанному в ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Из постановления следует, что Кукушкин С.М. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в личных интересах, совместно с лицами № (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство занимающим должность старшего осмотрщика - ремонтника вагонов 7-го разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции <адрес> Эксплуатационного вагонного депо <адрес> – структурного подразделения Южно – Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги») и № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, занимающим должность директора ООО «Промсервис») выполняющими пособнические действия, не обладая полномочиями по распоряжению и управлению вверенным имуществом, тем самым не используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты с территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес>, вверенных ему бывших в употреблении колесных пар марки ... в количестве 6 штук №№, № и бывших в употреблении надрессорных балок марки ... в количестве 3 штук №№; №

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРТ и ОТП СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Санкова А.В.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Санкова А.В. по ч.5 ст.55, ч.1 ст.160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что своими умышленными действиями Санков А.В., выполняя пособнические действия совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и Кукушкиным С.В., в отношении которого мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, из корыстных побуждений совершил хищение с территории базы ..., расположенной по адресу: <адрес>, бывших в употреблении колесных пар марки ... в количестве 6 штук, №№, № и бывших в употреблении надрессорных балок марки ... в количестве 3 штук №№; №, вверенных Кукушкину С.В., в отношении которого мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - колесные пары ..., переданные на ответственное хранение заведующей складом «Вагонного ремонтного депо <адрес>» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» ФИО13, хранящиеся на ответственном хранении заведующей складом «Вагонного ремонтного депо <адрес>» - вернуть законному владельцу.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий Комиссарова А.В., Кукушкина С.В., Санкова А.В., незаконно у ОАО «Российские железные дороги» приобретено имущество в виде 7 (семь) единиц колесных пар №, №.

ДД.ММ.ГГГГ похищенные вышеуказанные колесные пары Комиссаров А.В. продал АО «Орентранс» (АО «Орентранс»), за 507000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Промремсервис» в лице директора Комисарова А.В. передал, а представитель АО «Орентранс» принял ремонтопригодные колесные пары №, № счетом – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «Орентранс» перечислил ООО «Промремсервис» денежные средства в размере 507000 руб. за колесные пары, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия по делу.

После вступления приговора мирового судьи в законную силу похищенное имущество возвращено законному владельцу ОАО «Российские железные дороги».

Колесная пара № (43 мм.) стоимостью 15000 руб. ранее была забракована ОП ВЧДр Бузулук ООО «Дальвагоноремонт» и утилизирована. Таким образом, АО «Орентранс» причинен материальный ущерб на общую сумму 492000 руб. (507000 руб. - 15000 руб.).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск истцом не заявлялся.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Комиссарова А.В., Кукушкина С.В., Санкова А.В., в пользу АО «Орентранс» суммы вреда от преступления в размере 492000 руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено.

Оснований для снижения причиненного преступлением материального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений о возмещении ущерба в результате преступления, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования Сакмарский район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 492000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░.