Решение от 13.08.2020 по делу № 2-1/2020 от 28.03.2019

гражданское дело 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б,

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием:

истцов Колбасина Н.И.,

Колбасиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасина Николая Ивановича и Колбасиной Риммы Шамильевны к Байрамкулову Дахиру Пахатовичу об установлении и подтверждении границ земельного участка и устранении препятствий, нарушающих права собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Колбасин Н.И. и Колбасина Р.Ш. обратились в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, в котором просят признать правильной и утвердить настоящую границу земельных участков домовладения по адресу: <адрес> с кадастровым № и домовладения по адресу: <адрес> с кадастровым № прямую линию, соединяющую точку середины общей стены сарая (гаражей) с одной стороны и точку середины общих ворот с другой стороны, существовавшую неизменно со времени постройки (1961г.) и в рамках установленным межевым планом от 1. 12. 2018г. для земельного участка площадью 640кв. метров истца по адресу: <адрес>; обязать ответчика Байрамкулова Д.П. демонтировать часть кирпичного забора на расстоянии 55 см. и покрытия проезжей части двора в пределах границы, обозначенной на межевом плане истца и схеме расположения земельных участков точками н 2-11 для обеспечения возможности проезда личной автомашины истца и ассенизаторской машины к канализационному колодцу во двор домовладения <адрес>, а так же взыскать с ответчика в их пользу 50000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что истец Колбасин Н.И. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, с 1987 года, где проживает с супругой Колбасиной Р.Ш. Их дом был построен в 1961 году на земельном участке 660 кв.м. Все годы проживания по указанному адресу, границы их земельного участка оставались неизменными, а границей с соседним домовладением <адрес>, принадлежащего ответчику, считалась прямая линия, соединяющая середину общей стены смежных сараев (гаражей) и середину въездных ворот. Отдельных ворот у ответчика не было до октября 2018 года. 24 октября 2018г. истцы обнаружили забетонированный ответчиком посреди ворот железный столб. Тогда, согласовав с ответчиком, истцы, на меже, по середине ворот, забетонировали столб для своих ворот, уступив по желанию ответчика 40 см. своей территории с противоположной стороны от въезда. Но ответчик и на этот раз стал требовать, чтобы истцы демонтировали согласованный с ним по месту размещения столб. Затем, ответчик, стал самовольно забивать столбы и заливать бетоном свою часть двора, сместившись в сторону истцов на пол метра при въезде во двор и подняв уровень двора на 40см., тем самым создав невозможность проезда для истцов, как в пределах двора, так и невозможность самого въезда, в том числе и для проезда технических служб к канализационному колодцу.

Истец указывает, что за защитой своих конституционных законных прав он обратился в администрацию, прокуратуру, полицию, представители которых предупредили ответчика по поводу спорной территории земельных участков, что строить там что либо он может только после решения суда. Но и после этого ответчик продолжал бетонировать свой двор на спорной территории, а так же погнул трактором и вырвал их столб, после чего к построенному, граничащему с улицей кирпичному забору установил кирпичный столб - тумбу между своими воротами и между оставшимся для них проездом. Последний кирпичный столб - тумбу шириной 76см., ответчик сдвинул в их сторону на 55см., что вторая, оставшаяся половина ворот с их стороны теперь совсем не закрывается, так как упирается в бетонную преграду, поднятую на высоту 40см. со стороны двора ответчика, а так же, потому что от ширины ворот в 3 м 20 см. ответчик оставил истцам для проезда всего 1м. 5см., что вместе с калиткой не может обеспечить нужной ширины проезда.

Более того, указывает истец, возможность проезда ограничена непреодолимой преградой - опорой и трубами теплоснабжения, тем самым ответчик перекрыл проезд в их двор, нарушив нормы СНиП в том числе и по обслуживанию спецтранспортом канализационного колодца совместного пользования, который находится на расстоянии 16 метров от входа со стороны улицы, и создав непреодолимые препятствия для использования их легкового автомобиля.

Так же истцы указывают, что они являются пенсионерами, с ноября 2018 года из - за незаконных действий ответчика, истец Колбасина Р.Ш. находится в стрессовой ситуации.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования и просят их удовлетворить.

Ответчик Байрамкулов Д.Х. исковые требования не признал, изначально он уступал истцу Колбасину Н.И. 40 см. своего участка, но ему этого было мало и истцы перенесли столб своих ворот и поставили его на территории ответчика. После этого ответчик поделил общую территорию двора поровну измерив расстояние от стенки своего дома до стенки дома истцов и поделив полученное расстояние поровну. Ответчик указывает, что он не заступал за пределы своей территории и не нарушал границы участков. Все постройки им выполнены на своем участке и у него точно так же как и у истцов нет проезда через двор.

Представитель третьего лица, администрации Медногорского городского поселения настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Возражение относительно заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица, межрайонного отдела по Зеленчукскому и Урупскому районам УФСГРКК и представитель третьего лица - Урупского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КЧР просят решение вынести на усмотрение суда, настоящее дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Колбасин Н.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11, 13,25-37, 149-160, 189-201).

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 77-88, 144-148).

Так же в судебном заседании установлено, что между домами истца и ответчика ранее был общий въезд и двор. Ответчик решив отгородить от истца принадлежащую ему территории построил по середине общего двора забор, а так же поставил отдельные ворота для въезда только на свою огороженную территорию. В результате указанных действий ответчика, часть въездных общих ворот стоявших ранее была демонтирована ответчиком.

Истцы считают, что ответчик своими действиями неправомерно завладел частью принадлежащей им территории чем нарушил их права.

Однако данное утверждение истцов суд считает недостоверным, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности спорного участка земли истцам.

Как следует из акта обследования земельных участков смежных землепользователей по <адрес> и <адрес> в пгт. Медногорский, Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики составленному 23.04.2019 г. заместителем Главы местной администрации Медногорского городского поселения и и.о. начальника Урупского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КЧР, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Байрамкулову Дахиру Пахатовичу, возведен индивидуальный жилой дом, длина стены дома вместе с кирпичной пристройкой составляет 11,23 метров. Со стороны улицы вдоль земельного участка имеется ограждение из кирпича, длина ограждения составляет 18,50 метров. Расстояние от стены дома, к которой пристроена пристройка, до окончания бетонного покрытия во дворе составляет 5,96 метров.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Колбасину Николаю Ивановичу, возведен индивидуальный жилой дом, длина стены дома вместе с деревянной пристройкой составляет 11,48 метров. Со стороны улицы вдоль земельного участка имеется металлическое ограждение, длина ограждения составляет 19,18 метров. Расстояние от стены дома, к которой пристроена пристройка, до начала бетонного покрытия во дворе на смежном земельном участке составляет 5,96 метров.

Между двумя смежными земельными участками отсутствуют какие-либо объекты искусственного, либо природного происхождения, которые могли бы указывать визуально на границу между ними (т. 1 л.д. 91).

Из указанного акта видно, что ширина дома истцов, а так же ширина фасада земельного участка истца больше чем у ответчика, в то время как расстояние от стенок домов истца и ответчика до спорной стены разделяющий общий их двор, одинаковая.

Согласно заключению эксперта № 010-ЗЧ/2020 от 27.03.2020 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам выполненных измерений составляет 633 кв.м, тогда как, согласно свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадь земельного участка составляет 660 кв.м. Расхождение в площади составляет 27 кв.м, в сторону уменьшения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам выполненных измерений составляет 582 кв.м, тогда как, согласно свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадь земельного участка составляет 623 кв.м. Расхождение в площади составляет 41 кв.м, в сторону уменьшения.

Фактическая площадь обследуемых земельных участков не соответствует площади земельных участков по правоустанавливающим и землеотводным документам.

Так же, согласно этой же экспертизе, на вопросы о соответствии фактических границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим и землеотводным документам, о соответствии расположения границы, разделяющей указанные земельные участки правоустанавливающим и землеотводным документам, а так же правильности установления возведенного ответчиком забора между земельными участками истца и отчетка, экспертам не даны ответы ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих и землеотводных документов(т. 1 л.д. 223-232).

Согласно приложениям № 1 и № 4 к указанному заключению эксперта, ширина фасада земельного участка истца с улицы Пионерской составляет 18.85 м., в то время как ширина фасада земельного участка ответчика с улицы Пионерской составляет 18.60 м. при этом за центр между участками истца и ответчика взята спорная граница (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 2).

Оценивая указанное заключение эксперта № 010-ЗЧ/2020 от 27.03.2020 г., суд считает, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика является ранее не учтенным, границы не установлены на местности, соответственно утверждение истца о том, что ответчик завладел принадлежащей ему территорией является необоснованным.

Истцы ссылаясь на нормы закона и утверждая о нарушенном их праве не привели суду доказательств принадлежности им спорного участка или их права на него.

Относительно довода истцов о том, что границами их земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцы не представили суду, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих о наличии ранее установленных границ между земельными участками истца и ответчика с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, и что эти границы признавались истцами и ответчиком, как границы разграничивающие территории их земельных участков.

Со слов истцов у них с ответчиком был общий заезд, через общие ворота на общий двор, при этом истцы желают, чтобы ответчик уступил им часть своего двора. Со слов ответчика, он предлагал истцам сделать общий двор, чтобы был проезд по двору, облагородить его, положить асфальт, на что Колбасин Н.И. ответил ему отказом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки истцов и ответчика не были разграничены в предусмотренном указанным положением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно сообщения КЧРГУП «Техинвентаризация» по Урупскому району, жилой дом № и жилой дом № по ул. Пионерской, п. Медногорский, Урупского района, КЧР на учете не значатся (т.1 л.д. 142, 167).

Из сообщения Урупского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР следует, что дом № по ул. Пионерской п. Медногорский Урупского района КЧР в указанном БТИ не числится (т.1 л.д. 161).

К исследованным в судебном заседании доказательствам представленным истцом, фотографиям, суд относится критически, поскольку они не датированы, по ним не видно, где и когда они совершены (т. 1 л.д. 14,15,16,18,19,23,24,42,43,44, т. 2 л.д. 47-48,17).

Так же в судебном заседании исследованы медицинские документы истцов (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 4-5,19-23).

Пояснения соседей истцов суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают процессуальной форме документов (т. 2 л.д. 12-14).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колбасина Николая Ивановича и Колбасиной Риммы Шамильевны о признании правильной и утверждении границы земельных участков домовладения по адресу: <адрес>, с кадастровым № и домовладения по адресу: <адрес>, с кадастровым № прямую линию, соединяющую точку середины общей стены сарая (гаражей) с одной стороны и точку середины общих ворот с другой стороны, существовавшую неизменно со времени постройки (1961г.) и в рамках установленным межевым планом от 1. 12. 2018 г. для земельного участка площадью 640кв. метров истца по адресу: <адрес>, а так же об обязании ответчика Байрамкулова Д.П. демонтировать часть кирпичного забора на расстоянии 55 см. и покрытия проезжей части двора в пределах границы, обозначенной на межевом плане истца и схеме расположения земельных участков точками н 2-11 для обеспечения возможности проезда личной автомашины истца и ассенизаторской машины к канализационному колодцу во двор домовладения <адрес> и взыскании с ответчика в их пользу 50000 рублей в счёт возмещения морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

СУДЬЯ

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.