Решение по делу № 2-3816/2017 от 17.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием ответчика Г.Р.Р., его представителя ФИО6 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителей третьего лица Р.Д.И. – ФИО9 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Г.Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Г.Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Г.Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Ш.В.П. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1139000,00 руб. (Один миллион сто тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.02-122 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Г.Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.В.П., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 555732,50 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать два рубля 50 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.П. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф о ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.П. неоднократно не исполнял свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с гр. Ш.В.П. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с гр. Ш.В.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф с ДД.ММ.ГГГГ в размере 348261,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6682,61 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Ш.В.П. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348261,13 рублей, что подтверждает историей погашений клиента.

Кроме того гр. Ш.В.П. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № №, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Г.Р.Р., проживающий по адресу: <адрес>

Г.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в котором просил признать его приобретшего транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – добросовестным приобретателем, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № за Г.Р.Р.

В обоснование указал, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № у третьего лица – Р.Д.И..

Перед приобретением автомобиля истец произвел проверку транспортного средства по идентификационному номеру № № на официальном сайте
ГАИ, которая дает право в свободном доступе проверить историю регистрации в ГИБДД; проверку на участие в дорожно-транспортных происшествиях; проверку в нахождении в розыске; проверку наличия ограничений.

Так же истцом было проверено транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП по ссылке. При этом транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № №, ДВИГАТЕЛЬ № на момент совершения покупки в аресте и в залоге зарегистрировано не было.

Однако, выясняется что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 4 месяца) Давлекановским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании с третьего лица - ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348 261,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682,61 руб.

Таким образом, Давлекановским районным судом РБ было вынесено решение уже после продажи транспортного средства.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» обращается в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ о наложении взыскания на автомобиль и наложения ареста на регистрационные действия, уже после приобретения истцом транспортного средства (спустя 3 года).

На момент покупки истец, не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога, так как в реестре залога на момент приобретения имущество не состояло и не состоит по сегодняшний день, ООО «Русфинанс Банк» не обращался в органы нотариата по вопросу регистрации залога.

Наличие договора залога от 02.08.2013г. не могло быть известно истцу до совершения им покупки, поскольку действия по сохранности залогового имущества ответчиком не было своевременно приведено.

Считает, что требование об обращении взыскания на имущество - автомобиль незаконно, поскольку данное имущество должнику Ш.В.П. не принадлежит.

Собственником имущества является Г.Р.Р. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и освобождению от залога.

Представители истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик (истец по встречному иску) Г.Р.Р. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Ш.В.П., Р.Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Представители третьего лица Р.Д.И. – ФИО9, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» не согласились, просили в удовлетворении отказать, со встречными исковыми требованиями Г.Р.Р. согласились, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.В.П., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 555732,50 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать два рубля 50 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ш.В.П. и Р.Д.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., идентификационный № №, двигатель №W, кузов № №, цвет черный, согласно которому Ш.В.П. продал Р.Д.И. указанное транспортное средство по цене 930000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный №№, двигатель №W, кузов № № у третьего лица – Р.Д.И. за 930000 рублей.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В свою очередь банк, являющийся залогодержателем транспортного средства, узнав о нарушении своего права не проявил должной осмотрительности, заботливости и добросовестности и не предпринял мер к предупреждению нарушения своих прав заемщиком.

Оригинал ПТС не был передан Банку, Банк в свою очередь, не воспользовался правом и не истребовал оригинал ПТС у залогодателя, что также привело к тому, что транспортное средство было продано заемщиком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Автомобиль ответчиком приобретен ДД.ММ.ГГГГг. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной.

При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была возможна и необходима при имеющихся обстоятельствах. Однако и при должной осмотрительности Г.Р.Р. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы обязательной регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. Органы ГИБДД также не располагали сведениями об имеющемся залоге.

Таким образом, с учетом того, что по смыслу приведенных выше норм права и обстоятельств дела ответчик Г.Р.Р. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на сегодняшний день залог прекратился, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречного иска Г.Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Г.Р.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Г.Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречный иск Г.Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности удовлетворить.

Признать Г.Р.Р. приобретшего транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №W, кузов № №, цвет черный – добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №W, кузов №№, цвет черный, возникший на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.В.П. и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Г.Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов