Решение по делу № 1-483/2019 от 30.07.2019

Дело № 1-483/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 30 августа 2019 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретаре Кириченко М. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю.,

подсудимой Дроздовой Л. А.,

защитника в лице адвоката Михайловой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРОЗДОВОЙ Любови Анатольевны, **** года рождения, уроженки ***, гражданки **, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Дроздова Л. А. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Дроздова Л.А., на основании приказа ** от **** о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения ** от **** к трудовому договору ** от ****, заключенному между *** и Дроздовой Л.А., являясь управляющей салона ***, расположенном по адресу: ***, и на основании п. 2.28 раздела 2 должностной инструкции управляющей салона выполняя функциональные обязанности по оформлению товаросопроводительной и финансовой документации салона, обеспечивая инкассацию, производя подсчет денежных средств и оформление сопроводительных документов, сверяя фактический остаток в кассе, контролируя приемку и отпуск товара в салоне, участвуя в проведении инвентаризации, то есть, выполняя административно-хозяйственные функции, а также на основании п. 2.10 раздела 2 должностной инструкции управляющей салона принимая участие в работе продавца-консультанта для осуществления продаж, и на основании п. 2.27 раздела 2 должностной инструкции продавца-консультанта имея право осуществлять продажу товара в кредит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ***, находясь на рабочем месте: в салоне ***, расположенном по адресу: ***, используя свое служебное положение, обманув сотрудников банка, **** составила в электронной программе по оформлению кредита договор целевого займа ** от **** с *** на приобретение товаров: углового дивана «***» стоимостью 24 999 рублей, стенки «***» стоимостью 14 999 рублей, стола «***» стоимостью 6 999 рублей, углового дивана «***» стоимостью 9 999 рублей в салоне ***, на общую сумму 56 996 рублей, предоставив заведомо ложные сведения - данные лица, ранее оформлявшего кредитный договор в указанном салоне - О., **** года рождения, после чего, **** с расчетного счета ***, уполномоченного согласно заключенного между ***, *** и *** агентского договора ** от ****, осуществлять от имени *** все действия, необходимые для исполнения заключенных с *** договоров займа, на расчетный счет *** были переведены денежные средства в сумме 56 996 рублей за оплату указанных товаров, которые Дроздова Л.А. похитила, приобретя в салоне ***, расположенном по адресу: ***, вышеуказанные товары на общую сумму 56 996 рублей, после чего, в период времени **** распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила *** ущерб на сумму 56 996 рублей. Таким образом, Дроздова Л.А. совершила мошенничество в сфере кредитования с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Дроздова Л. А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признала.

В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознала общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято ею добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ей известны.

Иные участники процесса согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением в отношении подсудимой Дроздовой Л. А. были соблюдены полностью.

Предъявленное Дроздовой Л. А. обвинение, с которым она согласна, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дроздовой Л. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159¹ УК РФ, так как ею совершено мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее личность, характеристики.

Судом установлено, что Дроздова Л. А.: не судима; официально не трудоустроена; имеет постоянное место жительства и регистрации; не замужем, детей не имеет; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Дроздовой Л. А. добровольно потерпевшему *** в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздовой Л. А., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд приходит к выводу, что назначение подсудимой более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Дроздовой Л. А.

С учетом личности подсудимой, характера совершенного ею преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать Дроздовой Л. А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает Дроздовой Л. А. за совершенное преступление наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом ее личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения Дроздовой Л. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего *** о взыскании с подсудимой Дроздовой Л. А. 56996 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим прекращению, поскольку подсудимой ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В силу требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), признанные по делу вещественными доказательствами, копии документов необходимо хранить при уголовном деле.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159¹ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: *

*

*

*