Решение по делу № 33-11397/2021 от 03.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 11397/2021 (№ 2- 386/2021)

г. Уфа                                               6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей                                         Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре              Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ГУП «Башавтотранс Республики Башкортостан Сосновской Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Никитиной А.Ф. – Шангареева И.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никитина А.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Иск мотивирован тем, что дата в ... минут на адрес около электроопоры 58 г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный номер №..., под управлением ФИО11 и транспортного средства Нефаз, регистрационный №..., под управлением ФИО10 В соответствии с протоколом об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель - ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия Никитина А.Ф. получила .... В связи с полученными телесными повреждениями Никитиной А.Ф. были причинены физические и нравственные страдания: испытывает постоянную физическую боль, страдает расстройством нервной системы, потерей памяти, до настоящего времени нарушены выделительные функции организма, зрение, в связи, с чем она не может вести полноценный образ жизни, не может работать и заниматься любимым делом – преподавать уроки танцев, не может вести активный образ жизни, ей приходится постоянно находится на лечении, необходимы постоянные дорогостоящие лекарства, необходимы дорогостоящие операции в г. Москва для восстановления вывиха шейного позвонка.

Истец длительное время лечила причиненный вред здоровью, а именно в дата г. находилась на стационарном лечении 4 раза: в ГБУЗ РБ ГКБ №... в количестве 22 дня, в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы в общей сложности 30 дней, в Клинике БГМУ 15 дней, наблюдение в ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» 15 дней; в дата году наблюдение в клинике «Аспект здоровья» более 1 года; нахождение в дата г. на стационарном лечении 4 раза: в общей сложности 19 дней в Клинике БГМУ; 8 дней в ГБУЗ Поликлиника №... адрес; 16 дней в ГБУЗ РКБ им. ФИО5»; 5 дней в НИИУ и ИР им. ФИО6; в дата году нахождение на стационарном лечении 3 раза: 3 дня в ГКБ №...; 16 дней в ГБУЗ КБ №... адрес; 8 дней в ГБУЗ КБ №... адрес, что свидетельствует о длительности физических и нравственных страданиях истца, длящихся более 3 лет. В связи с чем, истец считает возможным требовать взыскания компенсации морального вреда с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, как с владельца источника повышенной опасности транспортного средства ... регистрационный №..., водителем которого являлся ФИО10

На данный момент у Никитиной А.Ф. нет финансовой возможности, чтобы поправить свое физическое и психическое состояние, в котором она очень нуждается, в связи с этим истец, причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Никитиной А.Ф. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворены частично Взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что ранее принятым решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Считают, что оснований для повторного взыскания не имеется. Кроме того, полагают, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, поскольку водитель ФИО10 виновником дорожно-транспортного происшествия не является. В настоящее время предприятие является убыточным, в связи с чем, просят не допустить неосновательного обогащения истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, дата ... минут на адрес около электроопоры 58 г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... регистрационный знак дата, под управлением ФИО11 и транспортного средства дата регистрационный №..., под управлением ФИО10 Оба транспортных средства принадлежат ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель - ФИО11, который не уступил дорогу другому транспортному средству и совершил столкновение, в результате которого Никитина А.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Никитиной к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Иск был предъявлен к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в связи с виновными действиями водителя ФИО11

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в совокупности с исследованными в суде доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истицы ранее взыскивалась компенсация морального вреда, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик является собственником обоих транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Кроме того, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на убыточность предприятия не может являться основанием для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Ишбулатова

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Шаймиев А.Х.