Решение по делу № 1-68/2014 (1-539/2013;) от 25.11.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                14 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Цайгер И.А.,

потерпевшего О.В.Д.,

подсудимой Василевич Н.М.,

защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мусиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 68/2014 в отношении

Василевич Н. М., <...>, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Василевич совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, находясь в помещении Нижнетагильского отделения Сбербанка России, расположенном по <адрес>, достоверно зная, что у О.В.Д. имеется банковская карта «Сбербанка России», решила похитить ее, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с банковского счета в Нижнетагильском отделении Сбербанка России, при помощи указанной банковской карты.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств О.В.Д., Василевич, введя в заблуждение О.В.Д. и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Нижнетагильского отделения сбербанка России по <адрес>, похитила банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом на имя О.В.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия части денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

После этого Василевич подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России» расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия части денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

После этого Василевич, в продолжение своего преступного умысла, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» сняла со счета № денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России» расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия части денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

После этого Василевич, в продолжение своего преступного умысла, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» сняла со счета № денежные средства в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, достоверно зная, что у О.В.Д. на счете № имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия денежных средств, подошла к банкомату «Сбербанка России», расположенному по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия части денежных средств, подошла к банкомату по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России» с пин - кодом, сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василевич, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.Д., с целью снятия части денежных средств, подошла к банкомату по <адрес>, и, используя ранее похищенную у О.В.Д. банковскую карту «Сбербанка России», сняла со счета № денежные средства в сумме <...> рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василевич, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <...> рублей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со счета № в Нижнетагильском отделении Сбербанка России, похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие О.В.Д., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Похищенные денежные средства Василевич присвоила и скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимая Василевич полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного слушания в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, при этом просил исключить из юридической квалификации действий подсудимой указание на квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, и с учетом изложенного не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Василевичо рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Василевич обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Василевич добровольно, после консультаций с защитником, и ей понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Василевич осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ей наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Василевич приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из юридической квалификации действий подсудимой указание на квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Василевич по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Василевич совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полициии по месту жительствахарактеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшегона строгом наказании подсудимой.

Вину в предъявленном обвинении Василевич признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, имеет заболевание, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям её исправления.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим О.В.Д. был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 89), который признан подсудимой в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему в результате противоправных действий подсудимой Василевич.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4 013 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 231 - 233) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены ДВД - диск и банковская карта, которые хранятся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василевич Н. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Василевич Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Василевич Н.М. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Василевич Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего О.В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Василевич Н. М. в пользу О.В.Д. в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Освободить Василевич Н.М. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - ДВД диск и банковскую карту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                                   И.В. Пикина