Решение по делу № 2а-1114/2018 от 09.02.2018

Дело №2а-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 апреля 2018г. в г. Ухте дело по заявлению Клыпа С.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК, Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по РК и УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановления и акта ОСП по г. Ухте УФССП по РК о передаче исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Клыпа С.П. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что в ОСП по г. Ухте УФССП по РК находилось сводное исполнительное производство в отношении Минина С.П. о взыскании денежных средств. В соответствии с актом и постановлением от 29.01.2018г. исполнительное производство передано в г. Сосногорск по мотивам того, что имущество должника в г. Ухте отсутствует и поручение о совершении исполнительных действий оставлено без удовлетворения. Заявитель просит признать незаконными постановления и акт от 29.01.2018г. о передаче исполнительных производств в ОСП по г. Сосногорску, признать незаконным бездействие ОСП по г. Сосногорску по невыполнению поручения Осп по г. Ухте, бездействие по не выявлению счетов должника.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что не согласен с незначительными суммами удержаний с должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску в его пользу, считая их не соответствующими его доходам, поскольку только от аренды помещения его доход составляет около 50000 рублей, тогда как ежемесячные перечисления по исполнительному производству составляют чуть больше 10000 рублей.

Представитель ОСП по г. Ухте, представитель УФССП России по РК Судаев К.А. не согласен с заявленными требованиями, пояснял, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте нарушений нет, постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Сосногорску является законным, поскольку в ходе исполнения установлено, что у должника имеется имущество на территории пгт. Войвож г. Сосногорск, на территории г. Ухты имущества не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. От взыскателей ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Сосногорская тепловая компания», а также должника Минина С.П. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску Черемных А.Н. не соглашалась с заявленными требованиями, указав, что в отношении должника Минина С.П. на исполнении находится несколько исполнительных листов, они объединены в сводное исполнительное производство. Поступающие денежные средства распределяются между всеми взыскателями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого взыскание с должника Минина С.П. в пользу взыскателя Клыпа С.П. задолженности в размере 508136,52 руб.

14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого взыскание с должника Минина С.П. в пользу взыскателя Клыпа С.П. расходов в размере 14683,42 руб.

10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого взыскание с должника Минина С.П. в пользу взыскателя Клыпа С.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Кроме того, в отношении Минина С.П. в ОСП по г. Ухте имелось исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Казаков и К» денежных средств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Ранее, Клыпа С.П. обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Осп по г. Ухте.

Решением Ухтинского городского суда от 04.05.2017г. по делу №2а-1671/2017 в удовлетворении административного иска Клыпа С.П. было отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения, установлен расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк», 17.12.2016г. на него обращено взыскание, при проверке имущественного положения должника 23.11.2016г. установлено и арестовано имущество должника; в связи с несогласием со стоимостью арестованного имущества, имущество направлено на оценку, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал, опрашивал должника, в отношении должника применено временное ограничение в праве выезда за пределы РФ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового транспорта. 25.01.2017г. вынесено постановление о поручении для совершения исполнительных действий в г. Сосногорске, пгт Войвож, сделаны необходимые запросы в рамках установления правоотношений должника и третьих лиц по договорам аренды; 09.03.2017г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды. 14.03.2017г. в ОСП по г. Ухте поступила жалоба Клыпа С.П. о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по исполнению решения суда в отношении должника Минина С.П. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми Рочев Е.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении жалобы Клыпа С.П. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу изложенного, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а вывод об отсутствии незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не подлежит оспариванию.

29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые на основании договоров аренды.

Суд также учитывает следующее. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены данным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, согласно ст. ст. 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 14 закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 7 – 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 названной выше статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлен акт, из которого следует, что подлежащее описи и аресту имущество должника находится в пгт. Войвож (г. Сосногорск), на территории г. Ухты имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

В связи с изложенным, 29.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте исполнительное производство в отношении Минина С.П. передано в ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску после возвращения 02.02.2018г. исполнительного производства в г. Ухте и повторного направления в ОСП по г. Сосногорску, было принято к своему производству.

Доводы административного истца о нарушении его прав и интересов тем, что оспариваемым постановлением исполнительное производство было передано в другое структурное подразделение УФССП по РК, суд полагает подлежащими отклонению.

Административный истец при обращении с заявлением в ОСП по г. Ухте о возбуждении исполнительного производства сам указал на возможное наличие имущества должника в пгт. Войвож Сосногорского района. Кроме того, только в декабре 2017г.- январе 2018г. на депозит ОСП при взыскании с должника Минина С.П. в пользу взыскателя Клыпа С.П. поступили денежные средства, взысканные с должника. В пользу взыскателя была перечислена сумму 37 026,36 руб.

Кроме того, из отзыва ОСП по г. Сосногорску следует, что в марте 2018г. с должника произведены удержания по договорам аренды. После принятия исполнительного производства в ОСП по г. Сосногорску в адрес взыскателя Клыпа С.П. перечислены денежные средства в сумме 8440,45 руб.

Тем самым, передача исполнительного производства в другое подразделение не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку денежные средства с должника взыскиваются, принимаются иные необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что в его пользу поступают не пропорциональные суммы денежных средств.

Распределение денежных средств производится в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной правовой норме в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3). В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4).

Судебное поручение ОСП по г. Ухте об установлении имущества должника и арендаторов имущества в пгт. Войвож исполнено в марте 2017г., совершен выход по адресу имущества, составлен акт, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие сведения.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием достаточных денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле является законным возражение стороны административного ответчика, что основанием для передачи исполнительного производства является не смена места жительства должника, а отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Суд, разрешая заявление, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте и Осп по г. Сосногорску осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов, их действиями (бездействием). Следует отметить, что заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что о направлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте поручения в г. Сосногорск административному истцу было несомненно достоверно известно по результатам рассмотрения дела по его административному иску №2а-1671/2017, решение по которому было вынесено 04.05.2017г. Вместе с тем, с административным иском Клыпа С.П. обратился в суд только 09.02.2018г., тем самым, пропустив установленный законом срок для обжалования бездействия. Подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает установленного законом десятидневного срока, поскольку является альтернативным способом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Клыпа С.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК, Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по РК и УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановления и акта ОСП по г. Ухте УФССП по РК о передаче исполнительного производства, признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 17 апреля 2018г.).

Судья В.И. Утянский