Решение по делу № 11-219/2016 от 09.08.2016

Дело № 11-219/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Демчука С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 23.04.2016 года в 04 часа 45 минут в г.Верхняя Пышма у дома № < № > по ул.Калинина произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», госномер < № >, принадлежащего Петрову В.В., под управлением К., и автомобиля «ВАЗ 21120», госномер < № >, под управлением И. Виновником ДТП является И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению < № > от 23.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет < данные изъяты >, за проведение оценки истец уплатил < данные изъяты > Гражданская ответственность Петрова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». 13.05.2016 года истец направил ответчику заявление с просьбой о прямом возмещении убытков. 25.05.2016 года отправление получено адресатом, выплата произведена не была. Истец направил ответчику претензию, ООО МСК «Страж» в удовлетворении претензии отказал. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба < данные изъяты >, неустойку с 17.06. по 21.06.2016 года < данные изъяты >, неустойку с 23.06.2016 года по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.07.2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Представитель истца Демчук С.В., действующий на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование нее указав, что расходы на проведение оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Истец затратил на проведение экспертизы < данные изъяты >, ответчик произвел выплату на основании заключения этой экспертизы, однако эти расходы необоснованно не были взысканы судом. Просят решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Колегов И.Д., действующий по доверенности в порядке передоверия от < дд.мм.гггг >, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Антипов В.В., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик не отказывал истцу в производстве осмотра ТС, приезжал в СНТ, где, согласно письму истца, должна была находиться машина, но безрезультатно. Выплата была произведена по усмотрению ответчика.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 23.04.2016 года в 04 часа 45 минут в г.Верхняя Пышма у дома № < № > по ул.Калинина произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», госномер < № >, принадлежащего Петрову В.В., под управлением К., и автомобиля «ВАЗ 21120», госномер < № >, под управлением И. Виновником ДТП является И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», куда 13.05.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 вышеуказанного Закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пп.13, 14 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной истца, истец провел независимую экспертизу для определения размера ущерба в день ДТП, 23.04.2016 года, обратившись с заявлением к страховщику только 13.05.2016 года. В заявлении истец указал, что поврежденная машина находится у СНТ «Дружба < № >», < адрес >, осмотреть машину можно в любое время, связавшись с его представителем Демчуком С.В. Ответчик дважды, 30.05.2016 года и 02.06.2016 года направлял телеграммы по указанным истцом адресам с предложением предоставить машину на осмотр, однако, телеграммы не были получены истцом и его представителем. Ответчик дважды выезжал по указанному истцом адресу, однако машина там не находилась, что подтверждается фотографиями и актами осмотра.

Тем не менее, 21.06.2016 года ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части < данные изъяты >

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Оценивая добросовестность действий участников спора, мировой судья пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в обращении к независимому оценщику до обращения к страховщику, нежелании предоставлять автомобиль на осмотр и общаться со страховщиком в досудебном порядке. Действия истца изначально были направлены не на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», в чем страховщик ему не отказывал, а были нацелены на обращение в суд с желанием получить помимо страховой выплаты предусмотренные Законом неустойки, штраф и компенсацию морального вреда. С учетом изложенного мировой судья правильно расценил подобное поведение истца как не подлежащее судебной защите. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы являются его личным желанием, и не связаны с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, а потому они не могут быть взысканы с ООО МСК «Страж».

Доводы стороны истца и в апелляционной жалобе направлены на злоупотребление правом - не оспаривая факт получения страховой выплаты, истец, тем не менее, просит решение отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным, направленным на пресечение недобросовестных действий истца, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░