Решение от 21.04.2022 по делу № 2-34/2022 (2-2125/2021;) от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца Ситникова В.Д.,

представителя истца Ситникова В.Д. – ФИО13,

ответчика Савватеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34\2022 (УИД 38RS0001-01-2021-001089-80) по иску Ситникова Вячеслава Дмитриевича к Савватееву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Д. обратился с иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что ** около 17 часов у Савватеева А.А., находящегося в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью.

Савватеев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение умышленного тяжкого вреда его здоровью, стал с силой наносить ему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами в различные части тела, в том числе, жизненноважные части тела человека – голову, туловище, осознавая, что в результате его преступных действий он причинит тяжкий вред здоровью.

По уголовному делу он был признан потерпевшим, поэтому он вправе предъявить иск о возмещении ему материального ущерба и морального вреда в денежном выражении. В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся.

Виновность Савватеева А.А. в указанном умышленном преступлении доказана приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, в соответствии с которым, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На диагностику и лечение здоровья им были затрачены денежные средства на сумму 29 080 рублей. До настоящего времени он продолжает курс лечения.

В результате умышленного преступления, совершенного Савватеевым А.А., последний своими действиями причинил ему моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Он до сих пор испытывает сильнейший эмоциональный стресс из-за того, что не может вести полноценную жизнь, у него нарушились жизненные планы на дельнейшую жизнь, это его сильно угнетает. Все это очень негативно сказывается на нем, он стал абсолютно другим человеком, замкнутым, безразличным и равнодушным ко всему. До произошедшего он был жизнерадостным и целеустремленным человеком. За прошедшее с момента совершения преступления время, Савватеев А.А. не только не помог материально в момент лечения, но даже не попросил у него прощения за совершенное преступление.

Для предъявления настоящего иска он вынужден был обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 10 000 рублей. Услуги были оказаны ему качественно и в полном объеме, в связи с чем, считает разумным взыскать их стоимость с ответчика.

Истец Ситников В.Д. первоначально просил суд взыскать с Савватеева А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 39 080 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Ситников В.Д. в уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что причинение тяжкого вреда здоровью привело к ухудшению остроты зрения, косоглазию левого глаза, ПТОЗ верхнего века 2 степени обоих глаз, ему выставлен диагноз «нейропатия». Ему некомфортно появляться в публичных местах. Из-за болезни глаз ему в настоящее время трудно устроиться на работу, что причиняет ему нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, Ситников В.Д. просит суд взыскать с Савватеева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от ** прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Ситникова А.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 39 080,20 рублей.

В судебном заседании истец Ситников В.Д. на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснил, что в результате причинения ему ответчиком вреда здоровью у него наступила инвалидность. Он потерял зрение, так как ответчик его бил по голове. У него закрылись веки, их можно немного поднять только в результате операции. Восстановление зрения ему никто не гарантирует. Раньше он работал, занимался ремонтами квартир, теперь он не может работать, так как ничего не видит.

В судебном заседании представитель истца Ситникова В.Д. – ФИО13, действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на иске настаивал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, для установления состояния истца после происшествия. Просил экспертизу провести за счет средств федерального бюджета, так как истец не работает, находится на инвалидности и имеет небольшую пенсию. Пояснил, что раньше у Ситникова В.Д. не было проблем ни со здоровьем, ни со зрением.

В судебном заседании ответчик Савватеев А.А. иск не признал, считал заявленные ко взысканию суммы завышенными, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АРОСП УФССП России по Иркутской области.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АРОСП УФССП России по Иркутской области представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора ФИО6, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, находит требования Ситникова В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению. Разрешая иск, суд исходил из следующего.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Савватеев А.А. приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, измененным апелляционным определением Иркутского областного суда от ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлены обстоятельства совершения Савватеевым А.А. преступления в отношении Ситникова В.Д.

** около 17.00 часов Савватеев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме у Ситникова В.Д., распложенном по адресу: ..., ..., ..., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Савватеева А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ситникова В.Д., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Савватеев А.А. умышленного нанес многочисленные удары руками, сжатыми в кулак по жизненно важному органу – голове, стоящему напротив него Ситникову В.Д., от которых последний упал. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Савватеев А.А. нанес Ситникову В.Д., лежащему на полу, удары ногами, обутыми в обувь, по жизненно важному органу – голове, а также по туловищу, причинив своими умышленными преступными действиями Ситникову В.Д. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны верхнего века справа, ушибленных ран губ, ушибов, ссадин мягких тканей лица, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием мягких тканей лица, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой слева; дислокационный синдром; кома 2, легкий верхний парапарез, травматическая нейропатия глазодвигательных нервов с 2-х сторон, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, Савватеев А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В настоящее время постановленный судом приговор, а также апелляционное определение вступили в законную силу.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, а также апелляционным определением Иркутского областного суда от ** установлен факт совершения Савватеевым А.А. противоправных действий в отношении ФИО13, причинивших ему физическую боль.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему виновными действиями ответчика морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью причинен Ситникову В.Д. в результате совершения в отношении него преступления, то есть уголовно-наказуемого деяния, при общественной опасности совершаемых ответчиком действий.

Обсуждая вопрос о степени тяжести физических страданий истца, суд принимает во внимание данные медицинских документов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ** Ситников В.Д. экстренно, впервые 3 часа после получения травмы поступил в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «АГ БСМП» с направительным диагнозом: ЗЧМТ. УГМ.

В тот же день проведена операция: Декомпрессивная трепанация черепа слева с удалением острой субдуральной гематомы. Диагноз до операции: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы слева. Дислокационный синдром. Кома 2.

** истец выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: наблюдение у невролога по месту жительства, реабилитационные мероприятия, ЛФК, массаж, иглорефлексотерапия и прием препаратов. Диагноз заключительный: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Дислокационный синдром. Кома 2. Легкий верхний парапарез. Травматическая нейропатия глазодвигательных нервов с 2-х сторон.

** Ситников В.Д. в плановом порядке поступил в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» с направительным диагнозом: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой.

В период лечения в указанном медицинском учреждении Ситников В.Д. осматривался неврологом, логопедом, врачом ЛФК, терапевтом, офтальмологом, принимал соответствующее лечение.

При выписке установлен заключительный диагноз: основной: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Состояние после декомпрессивнной терапии черепа слева с удалением острой субдуральной гематомы от **. Травматическая невропатия глазодвигательных нервов с 2х сторон. Левосторонний гемипарез, с легко выраженным ограничением активных движений в плечевом, тазобедренном суставах. Выраженные нарушения координации, равновесия, включая нарушения стояния и ходьбы. Умеренный цефалгический синдром. Умеренные когнитивные нарушения, эмоционально-волевые нарушения. Неспецифические речевые нарушения на фоне снижения процессов нейродинамики. Сопутствующий диагноз: Паралитический птоз верхних век 111 степени обоих глаз, паралитический мидриаз обоих глаз. Паралитическое расходящееся неаккомодационное косоглазие обоих глаз. Вторичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз.

Кроме того, истец обращался за медицинской помощью в Ангарскую психиатрическую больницу, где ему установлен диагноз: Расстройство личности в связи с ЧМТ. С умеренными нарушениями в эмоционально-волевой сфере. С умеренными нарушениями в мнестико-интеллектуальной сфере.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» усматривается, что Ситников В.Д. проходит лечение в указанном медицинском учреждении с **.

** выполнена операция на левый глаз: Теносклеропластика наружной прямой мышцы, резекция внутренней прямой мышцы.

В судебном заседании также исследовано дело освидетельствования во МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №, согласно которому Ситников В.Д. неоднократно проходил освидетельствование и ему установлена 3 группа инвалидности.

В судебном заседании Ситников В.Д. утверждал, что потеря зрения и наступление инвалидности связаны с происшествием ** и являются его следствием.

С целью проверки указанных истцом доводов, определением суда от ** по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от **, выполненному экспертной комиссией ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ** Ситникову В.Д. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой слева и субарахноидального кровоизлияния (ушиб головного мозга) с развитием отека и дислокации головного мозга, потребовавшая проведения экстренного оперативного лечения (декомпрессивная трепанация черепа) по жизненным показаниям. Исходом данной травмы у Ситникова В.Д. (по данным медицинской карты №) является травматическая нейропатия глазодвигательного нерва с двух сторон (птоз верхних век, расходящееся косоглазие слева).

Диагноз: Посттравматическая энцефалопатия. Последствие закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавливанием острой субдуральной гематомой слева от **. Состояние после компрессивной трепанации с удалением острой субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области от **. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, Травматическая нейропатия глазодвигательных нервов с обеих сторон (птоз верхних век, расходящееся в косоглазие слева), установленный Ситникову В.Д. является прямым следствием полученной ** тяжелой черепно-мозговой травмы.

Травматическая нейропатия глазодвигательных нервов, имеющаяся у Ситникова В.Д., также является прямым следствием полученной тяжелой черепно-мозговой травмы.

До получения травмы головы ** Ситников В.Д. не страдал заболеваниями, перечисленными в диагнозе.

Анализируя заключение экспертов, у суда отсутствуют основания поставить под сомнение сделанные ими выводы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от ** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено специалистами высшей квалификации, экспертами изучена и дана оценка всем медицинским документам истца, выводы экспертов мотивированы, подтверждают ранее проведенные исследования и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, оценивая экспертное заключение № от **, приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, может быть положено в основу решения суда.

В совокупности с иными медицинскими документами, суд считает установленным, что Ситникову В.Д. причинены значительные физические страдания, которые он испытывал в течение длительного периода времени, проходил не только амбулаторное, но и неоднократное стационарное лечение.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда за причинение сильной физической боли от телесных повреждений, суд считает, что необходимо исходить из того, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и любые посягательства на них недопустимы.

В результате получения травм у Ситникова В.Д. наступила инвалидность 3 группы, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками об инвалидности. До получения травм ** истец не страдал заболеваниями, перечисленными в диагнозе, инвалидности не имел. Иных травм до ** у истца не было.

В результате полученной травмы у истца произошла значительная утрата зрения, что для любого человека влечет нравственные страдания, поскольку лишает возможности жить полноценной жизнью.

Согласно выводам экспертов «травматическая нейропатия глазодвигательных нервов», имеющаяся у Ситникова В.Д., является прямым следствием полученной тяжелой черепно-мозговой травмы.

Как указали эксперты в заключении, течение нейропатии зависит от степени повреждения головного мозга. На момент последнего осмотра Ситникова В.Д. ** положительная динамика по офтальмологическому статусу (течение травматической нейропатии глазодвигательных нервов с обеих глаз) отсутствовала. ** у Ситникова В.Д. был прооперирован левый глаз по поводу расходящегося косоглазия. После операции косоглазие правого глаза было купировано, левого уменьшилось до 10 градусов. Для дальнейшей реабилитации Ситникова В.Д. требуется операция на правый глаз для устранения косоглазия, операции на оба глаза по устранению птоза. Полностью восстановить подвижность глазных яблок невозможно, так как косоглазие имеет паралитический характер. Эти операции лишь устраняют симптомы, вызванные повреждением головного мозга, но не могут излечить заболевание.

При указанной патологии человек испытывает физические неудобства – двоение, уменьшение поля зрения за счет ограничения подвижности глазных яблок, снижение остроты зрения за счет ограничения подвижности глазных яблок, снижение остроты зрения, так как зрачки прикрыты веками, а также моральные – за счет выраженного косметического дефекта (птоза и косоглазие).

Таким образом, в связи с причинением Ситникову В.Д. вреда здоровью он стал инвалидом, перенес несколько операций, для его реабилитации необходимо проведение еще двух операций на оба глаза. Заболевания, которые приобретены истцом, являются не излечимыми, поскольку полностью восстановить подвижность глазных яблок невозможно. Заболевания истца связаны с повреждением головного мозга.

Истец испытывает и в будущем будет испытывать физические неудобства - двоение, уменьшение поля зрения за счет ограничения подвижности глазных яблок, снижение остроты зрения за счет ограничения подвижности глазных яблок, снижение остроты зрения, так как зрачки прикрыты веками.

Кроме того, заболевание истца имеет выраженный визуальный дефект в виде опущения век, что причиняет ему моральные страдания за счет выраженного косметического дефекта (птоза и косоглазия).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает молодой возраст (23 года) истца, в котором он находился в момент причинения ему вреда здоровью, а также наступления инвалидизации в указанном возрасте. В настоящее время Ситникову В.Д. исполнилось 27 лет. Зрение для любого человека является жизненно важным органом.

В связи с причиненным вредом здоровья, истец вынужден был изменить свою жизнь, отказаться от дальнейших планов на жизнь, постоянно заниматься лечением, находиться в стационарах, приобретать и принимать лекарственные препараты, проходить медицинские исследования.

В результате полученного повреждения здоровья и наступления инвалидности, Ситников В.Д. лишен возможности трудиться, что следует из его пояснений и показаний допрошенной в качестве свидетеля матери истца – ФИО10 До причинения травм истец работал неофициально, занимался ремонтными работами в квартирах. В настоящее время доходом истца является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 5 389,56 рублей. Материальную помощь истцу оказывают его мать, отец и бабушка.

Эмоциональное состояние истца после полученных травм подтверждается заключением психолога, согласно которому, у Ситникова В.Д. наблюдаются умеренные когнитивные нарушения; умеренные эмоционально-волевые нарушения.

Из пояснений истца и его представителя следует, что Ситников В.Д. имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает отдельно от него, ребенку истец он не имеет возможности помочь материально из-за отсутствия достаточных денежных средств и самостоятельного заработка по причине плохого состояния здоровья.

Ответчик Савватеев А.А. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В период лечения и реабилитации истца ответчик оказал лишь незначительную материальную помощь, вред не загладил.

Для подтверждения перенесенных истцом нравственных страданий судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО14., ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что истец ее внук, ответчика она вообще не знает. Инциндент произошел **. После чего, Славу увезли в БСМП, где он пробыл в коме до **, пролежал в больнице до **. Потом отец его направил в г. Иркутск на реабилитацию, где он пролежал месяц. Потом он лежал в 86 квартале на реабилитации. До этого ее внук проживал с мамой, разгружал вагоны. У него есть сын, он помогал ему. Слава хотел поступать в авиационное училище, но у него не получилось. После драки он не мог даже гвоздь вбить. Зрение внуку невозможно вернуть, поскольку задет глазной нерв, можно только поднять операцией веки. Дома он запинается, если что-то нужно сделать по дому. Он не может читать, даже большие буквы. Телевизор только слушает, ноутбуком не пользуется. Истец ездит в Иркутск к отцу. Он едет в электричке один, но с электрички его встречает отец, так как он теряется, у него кружится голова. По Мегету ходит один, но когда идет в магазин, падает от головокружения. Он помогает внуку материально. Проживает внук с матерью, она его кормит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14. показал, что он знает истца и ответчика, он их друг. Истец не употребляет наркотики, он покуривает, возможно, травку. Ему известно, что инцидент произошел 2-3 года тому назад в поселке Мегет. Ответчик избил истца. Он очевидцем не был. Он работал вместе с истцом, они занимались ремонтными работами. Работали по стройкам неофициально, зарплата в среднем была 30 000 рублей. После драки он не может работать, у него плохо со зрением, он не может держать инструмент. Он плохо видит, не может подать саморезы, ему опасно работать. Они с ним продолжают общаться. У него изменилась походка, стали проблемы с передвижением, с координацией. Истец на данный момент сидит дома, переживает эту ситуацию. У него появилось много проблем. Он проживает на пенсию.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать истца ФИО10, которая суду пояснила, что ее сын был в коме. Он стал инвалидом. В прошлом году сын пошел учиться на монтажника, но не смог учиться, поскольку он ничего не видит. Раньше он воду носил, дрова колол. Сейчас он воду носит только по одному ведру. Сейчас ей приходится кого-то просить, кого-то нанимать. Зрение сыну вернуть невозможно. До драки сын работал неофициально электромонтажником, занимался ремонтными работами, имел доход. У него была своя семья, гражданская жена и ребенок. После драки они перестали общаться. На данный момент сын получает пенсию, она ему материально помогает. Первое время ответчик переживал, пытался найти контакт со Славой, давал деньги на памперсы, переводил деньги на лекарства, привозил ему что-то к чаю. Однако, это была незначительная сумма, примерно 3 000 рублей. Сыну нужно делать операцию на голову, на зрение. После травмы сын понимает, что он инвалид и никому не нужен. Полгода сын лежал, потом он заново учился ходить. Сын два раза находился в стационаре и два раза проходил реабилитацию в Иркутске, и в 86 квартале в Ангарске.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными, а сообщенные свидетелями сведения и факты относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетели близко общаются с истцом, являются его родственниками, друзьями, в силу чего, им известны обстоятельства его жизни, происходящие события, пережитые физические и нравственные переживания.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью реального заглаживания причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает молодой и трудоспособный возраст ответчика (32 года), который может иметь доход, достаточный как для собственного содержания, так и для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Ответчик Савватеев А.А. имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО16, ** года рождения, и ФИО17, ** года рождения, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о рождении.

В судебном заседании ответчик Савватеев А.А. пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей, работает водителем у индивидуального предпринимателя, освободился из мест лишения свободы, реальный срок наказания, который он отбыл, составил 2 года.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение имущественного положения, а равно как наличие у него иных обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о размере компенсации морального вреда. Доводы ответчика о том, что он в настоящее время работает, но имеет небольшой доход, не должны умалять права истца на получение достойной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд учитывал положения статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, определить конкретный размер компенсации морального вреда является прерогативой суда.

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 2 000 000 рублей завышенным, взысканию подлежит компенсация в размере 1 500 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт несения данных расходов истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от **, заключенным между адвокатом ФИО11 и Ситниковым В.Д., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате в кассу адвокатского образования 10 000 рублей.

Из соглашения следует, что доверитель Ситников В.Д. поручает, а поверенный ФИО11 принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: проведение консультаций, составление адвокатских запросов, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного Ситникову В.Д. (пункт 1.1).

Размер вознаграждения установлен соглашением сторон и составляет 10 000 рублей, оплачивается в день подписания договора (пункт 3.1).

Поскольку в рассматриваемом случае иск Ситникова В.Д. удовлетворен судом, то он имеет право на возмещение ему судебных расходов.

Учитывая, что представителем истца по делу составлен только иск, который небольшой по содержанию, содержит многочисленные орфографические и стилистические ошибки, суд оценивает объем юридических услуг, как не соответствующий понесенным судебным расходам в сумме 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании 5 000 рублей (10 000 – 5 000) надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2022.