Решение по делу № 8Г-15612/2022 [88-15869/2022] от 06.06.2022

Дело №88-15869/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2021-001356-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4255/2021),

по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО8 возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам Минфину России, МВД России, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 по 100 000 руб., также материальный ущерб в размере 331 250 руб. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя ФИО9 был произведен обыск жилища по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, со ссылкой на неотложность следственных действий.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный обыск признан незаконным. В ходе обыска не было обнаружено и изъято предметов, документов, имеющих отношение к уголовному делу. В ходе обыска присутствовала ФИО3 Собственниками квартиры по 1/2 доли в праве являются ФИО1, ФИО2 Незаконными действиями сотрудников полиции в ходе обыска была сломана входная дверь, в связи с чем заказана новая, стоимостью 281 250 руб. Стоимость ее установки составила сумму 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 311 250 руб., требования о взыскании морального вреда оставила без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и убытки в размере 311 250 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, принято новое решение: в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, как незаконных.

МВД России указывает, что судебными инстанциями неверно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права в части разрешения заявления о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО9 по данному уголовному делу произведен обыск в жилище, не терпящий отлагательства, по адресу: <адрес>. Постановление об обыске объявлено ФИО3

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие начато в 10 часов 15 минут, окончено 12 часов 20 минут, в присутствии понятых и с участием ФИО3, в ходе которого не были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.12.2017 обыск в жилище по адресу: <адрес>, признан незаконным.

Судом установлено, что проведение обыска с целью отыскания похищенных денег спустя год после совершения преступления является сомнительным при отсутствии достоверных сведений о нахождении в конкретном жилище предметов преступления, в материалах отсутствуют достоверные фактические данные о том, какие объекты подлежали отысканию и изъятию, кому принадлежит жилище и какое отношение к данному жилищу имеет обвиняемый или подозреваемый, в связи с чем, невозможно определить, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате следственного действия, собственником квартиры не отказывалось в производстве осмотра жилища, в выемке предметов и документов, имеющих интерес для предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий сотрудников полиции ФИО11, являющаяся матерью истца ФИО3, обратилась в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по <адрес>, указав в заявлении, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, на момент обыска в квартире находилась ее дочь.

После того, как сотрудники покинули квартиру, была обнаружена пропажа денежных средств и иного имущества.

Постановлением следователя Савеловского МРСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Как указали истцы в исковом заявлении, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции была повреждена входная дверь и дверные замки, без возможности восстановления, использования, о чем представлен составленный акт осмотра, утвержденный ООО «Смарт Север-Запад».

Как усматривается из представленного ответа ИП ФИО12 на адвокатский запрос, по договору №, заключенному между ФИО1 и ИП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, была установлена входная бронированная металлическая дверь с замковой системой, фурнитурой и декоративными панелями из натурального шпонированного материала общей стоимостью 180 000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО12 и ФИО1, истцу была изготовлена и установлена новая бронированная металлическая дверь с замковой системой, фурнитурой и декоративными панелями из натурального шпонированного материала, аналогичная по техническим характеристикам и свойствам демонтируемой двери. При этом демонтируемая дверь по договору от ДД.ММ.ГГГГ имела механические повреждения, не подлежащие восстановлению, а также имела деформации металлоконструкции.

Согласно п. 2.6 договора, стоимость новой входной двери с надбавкой за срочное изготовление и монтаж составила 311 250 руб.

Оплата произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороной ответчика МВД России не оспаривались обстоятельства того, что причинение истцам имущественного ущерба произошло в ходе проведения обыска, признанного незаконным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГУ МВД России по <адрес> заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России, имевших место в результате незаконного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и признанного незаконным постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 196, 200, 1064, 1069, 1070 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах - применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средстве в размере 311 250 руб. и исходил из того, что в ходе производства обыска был причинен ущерб имуществу истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы МВД России, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи