Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1725/2023 от 09.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1725/2023

Дело №2-1640/2017

36RS0003-01-2017-003653-28

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа
№ 2-1640/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бондаревой Г.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
4 октября 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

(судья районного суда Голубцова А.С.),

у с т а н о в и л:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 г. взыскана с Бондаревой Г.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») задолженность по соглашению о кредитовании в размере 54439 руб. 65 коп. (л.д.72-74).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
24 декабря 2019 г. установлено процессуальное правопреемство и произведена замена АО «Альфа-Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту - ООО «Траст») (л.д.98-99).

От ООО «Траст» 10 сентября 2022 г. в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на невозможность взыскания денежных средств с должника по причине отсутствия исполнительного документа у взыскателя, поскольку все меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д.101-102).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
4 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д.122-125).

В частной жалобе представитель ООО «Траст» по доверенности
ФИО просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
4 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

С вынесенным определением не согласна, поскольку отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа лишает возможности истца реализовать свои права как взыскателя.

Ссылается на наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнительный лист был действительно утрачен по зависящим от взыскателя причинам, в адрес взыскателя не поступал, при этом, ООО «Траст» после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу были направлены запросы в АО «Альфа-Банк», а также 12 августа 2020 г. и 15 апреля 2021 г. направлялись запросы в Левобережное РОСП г. Воронежа о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, и направленная в ответ справка свидетельствует об утрате исполнительного документа (л.д.127-128,129,130).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что исполнительный лист №, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 г., направлен в адрес АО «Альфа-Банк» 7 сентября 2017 г. (л.д.76).

Как следует из представленной заявителем копии справки Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа велось исполнительное производство № от 26 октября 2017 г. о взыскании с Бондаревой Г.И. задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа №, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу
№ 2-1640/2017. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес АО «Альфа-Банк» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно на исполнение не поступал (л.д. 105).

Из информации, размещенной в открытом общедоступном источнике на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на
14 октября 2019 г. (л.д.89) следовало, что 29 июня 2018 г. исполнительное производство № от 26 октября 2017 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.89).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, районный суд, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 13, 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять
с 29 июня 2018 г., и его окончание приходится на 29 июня 2021 г., при этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по розыску исполнительного документа, наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа, и в течение длительного периода времени ни взыскатель, ни правопреемник с 2019г., не получая исполнения от должника, не интересовались ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об их недобросовестности, а потому отсутствии оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующие положения Федерального закона № 229-ФЗ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П устанавливают механизм ограничения прав взыскателя на предъявление исполнительного документа неограниченное количество раз.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.JI. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
14 мая 2012 г. № 11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно­-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела 10 февраля 2023 г. были направлены запросы АО «Альфа-Банк», ООО «Траст» (л.д. 151, 152-153).

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 1 марта 2023 г. следует, что исполнительный лист был направлен на исполнение в Левобережное РОСП г. Воронежа, где
26 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени в адрес для корреспонденции исполнительный документ не возвращался, место нахождения исполнительного листа неизвестно (л.д.158).

В ответе на запрос ООО «Траст» в обоснование доводов частной жалобы предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающим направление ООО «Траст» в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа почтового отправления 13 августа 2020 г., полученного адресатом 31 августа 2020 г., а также предоставлена информация из АРМ «Обработка уведомлений (коллектор)», подтверждающая направление запроса с названием «запрос в ФССП по поиску ИД» 15 апреля 2021 г. и его доставку адресату (л.д.154-157, 160-166).

На основании вышеизложенного следует, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 20 июня 2019 г. исполнительное производство уже было окончено 29 июня 2018 г. судебным приставом – исполнителем, и данная информация является открытой, с которой можно ознакомиться на официальном сайте ФССП России, однако с момента уступки права по август 2020 года ООО «Траст» не интересовалось ходом исполнительного производства и действий, направленных на установление места нахождения исполнительного листа не предпринимало, доказательств обратного не представлено, и на момент первого обращения ООО «Траст» в Левобережное РОСП г. Воронежа о предоставлении информации и документов по исполнительному производству в августе 2020 г. уже прошло более трех лет с момента вступления в законную силу решения суда и более двух лет с момента окончания исполнительного производства, при этом, и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в сентябре 2022 г., т.е. спустя три года после окончания исполнительного производства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства, вследствие чего своевременно должен был узнать о его прекращении и предпринять меры по установлению факта возврата исполнительного листа. Тем более, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов в сентябре 2022 года истек.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Истец не интересовался исполнительным производством, хотя имел реальную возможность узнать об окончании исполнительного производства, в том числе, до момента совершения сделки по уступке права требования, что свидетельствует о несоблюдении им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением (в т.ч. предшествующим кредитором) в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, заключая договор уступки права требования (цессии),
ООО «Траст», не убедившись в наличии исполнительного листа и возможности его предъявления к исполнению или действующего исполнительного производства, взяло на себя риски наступления неблагоприятных последствий по отсутствию возможности взыскания денежных средств с должника и предъявления исполнительного листа к исполнению.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: