Решение по делу № 2-985/2019 от 09.04.2019

К делу №

УИД 23RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       04 июля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО9,

с участием:

    представителя истцов                    ФИО10,

действующей на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены объекта – земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031953:97, общей площадью 752 кв.м. и строения на нем гаража с кадастровым номером 61:44:0051030:275, общей площадью 142,2 кв.м.. расположенных по адресу: <адрес>, ул. 11-линия, 43, на 2 000 000,00 рублей; взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей в следующем соотношении по 666 666,66 рублей в пользу каждого из истцов; взыскании с ответчика в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор купли- продажи объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031953:97, общей площадью 752 кв.м, и строения на нем гаража с кадастровым номером 61:44:0051030:275, общей площадью 142,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Однако, в связи с изменившимися обстоятельствами, возникшими фактически сразу после передачи по сделке имущества в апреле 2017 г., а именно обращение акционеров ОАО «Энергосвязьавтоматика» ФИО3 и ФИО4 с иском в Арбитражный суд <адрес> к ОАО «Энергосвязьавтоматика» и ФИО5 о признании сделки купли-продажи спорного имущества в декабре 2014 года недействительной и возврата в собственность ОАО этого имущества (того, которые истцы купили у ФИО8), полагают, что имеются законные основания для снижения покупной цены на 2 000 000 рублей, поскольку в силу абз.4 п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает покупателю имущество свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

    Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Истцы: ФИО6, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили. Представитель истцов ФИО10 пояснила суду, что истцам известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и они желают участвовать в нем через своего представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что, стоимость сделки по приобретению объект недвижимости составила 13 000 800,00 рублей. Когда договор купли-продажи нотариально регистрировался, продавец обязался передать объект свободным от правопритязаний третьих лиц, но выяснилось, что, в апреле 2017 года начались судебные тяжбы в отношение этого имущества. Они были инициированы родственниками ФИО17, которые являлись акционерами ООО «Энергосвязьавтоматика». Они не были согласны с тем, что имущество, которое находилось у ФИО17 являлось ее персональным имуществом. Были инициированы споры в Арбитражном суде <адрес>. Родственники пытались признать недействительной сделку и истребовать имущество в собственность АО. ФИО6, ФИО1, ФИО2 суд не привлекал, 1,5 года имущество находилось под арестом, поскольку на земельном участке находился объект незавершённого строительства, истец не имела возможности строить его. Арест был снят лишь в июне этого года. Ответчику было известно о правопритязаниях третьих лиц, но нам она об этом не сообщила.

    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направив в адрес суда свои возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми. на момент приобретения ФИО16 и ФИО2 спорного имущества какие-либо ограничения и аресты в отношении него отсутствовали, как и притязания третьих лиц. Договор купли-продажи прошел государственную регистрации.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в письме, старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО11 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ, следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосвязьавтоматика» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений. По условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, на условиях данного договора объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 261:44:0031953:97, площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складских помещений и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 11 линия, <адрес>; строение, литер «А» с кадастровым номером 61:44:0051030:274, общей площадью 116,4 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 11 линия, <адрес>; строение, литер «В» (склад) с кадастровым номером 61:44:0051030:275, общей площадью 142,2 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 11 линия, <адрес>.

Также, судом установлено, что на основании договора дарения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила сестре – ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 261:44:0031953:97, площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, и строение, литер «В» с кадастровым номером 61:44:0051030:275, общей площадью 142,2 кв.м., назначение: нежилое прочее, этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 11 линия, <адрес>.

Вышеуказанные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) с одной стороны и ФИО12, ФИО1, ФИО2 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи по условиям которого, ФИО8 продала в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) ФИО12, ФИО1, ФИО2 принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 261:44:0031953:97, площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, и строение, литер «В» с кадастровым номером 61:44:0051030:275, общей площадью 142,2 кв.м., назначение: нежилое прочее, этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 11 линия, <адрес>.

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи, указанное имущество стороны оценили в 999 000,00 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 500 000,00 рублей, стоимость строения 499 000,00 рублей.

По условиям договора, расчет между сторонами произведен до его подписания и каждый из покупателей передал продавцу по 333 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 6, 7 договора купли-продажи земельный участок и строения правами других лиц не обременены. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Продавец продала, а покупатели купили по настоящему договору земельный участок и строение свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам иска, в апреле 2017 года ФИО3 и ФИО4 обратились с иском в Арбитражный суд <адрес> к ОАО «Энергосвязьавтоматика» и ФИО5 о признании сделки купли-продажи спорного имущества в декабре 2014 года недействительной и возврата этого имущества в собственность ОАО, что по мнению истцов является нарушением ст. 460 ГК РФ и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд не может согласиться с доводами истцов.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 61 44 003195397-61/001/2017-4 (л.д. 15-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами состоялась на условиях, установленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из анализа положений статьи 460 ГК РФ следует, что применительно к настоящему спору к юридически значимым обстоятельствам относятся вопросы установления наличия притязаний третьих лиц в отношении предметов договора купли-продажи, а также характер и время их возникновения.

В соответствии со сведениями официального сайта Арбитражного суда <адрес> (http://kad.arbitr.ru/Card/ba5d2ad4-a599-47f4-9c49-a9994a676ef0) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-9993/2017 отменено, с принятием по делу нового судебного акта, которым признан недействительным заключенный между открытым акционерным обществом «Энергосвязьавтоматика» (ИНН 6167000954, ОГРН 1026104154812) и ФИО5 (1972 года рождения, урож. <адрес>) договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Энергосвязьавтоматика» удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО6, ФИО2 и возвратил ОАО «Энергосвязьавтоматика» следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 261:44:0031953:97, площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, и строение, литер «В» с кадастровым номером 61:44:0051030:275, общей площадью 142,2 кв.м., назначение: нежилое прочее, этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 11 линия, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосвязьавтоматика» к ФИО1, ФИО6, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи ФИО1, ФИО6, ФИО2 проявили должную степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований, суд также принимает во внимание доводы ФИО6, ФИО1 и ФИО2 при обжаловании ими решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они указали, что являются добросовестными приобретателями, так как на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения по распоряжению спорным имуществом отсутствовали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, ФИО1 и ФИО2 предмет договора (земельный участок и строение) были свободны от любых прав третьих лиц, в связи с чем, ссылка истцов на нарушение ответчиком ст. 460 ГК РФ несостоятельна.

Ссылка истцов на положения ст. 557 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, также является несостоятельной, и опровергается материалами дела, так, перед сделкой купли-продажи ФИО1, ФИО6, ФИО2 проводили проверку документов предмета купли-продажи на соответствие фактическим объектам покупки, в том числе соответствие объекта незавершенного строительства разрешительным документам, проекту дома. На основании обследования жилого дома кадастровым инженером ФИО13 были подготовлены экспликации и поэтажный план дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ФИО14 было выдано заключение кадастрового инженера на земельный участок по ул. 11-я линия, 43 в г. ростов-на-Дону со схемой расположения, координатами земельного участка, выписками на земельный участок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1 и ФИО2 провели проверку документов предмета купли-продажи на соответствие фактическим объектам покупки. При этом судебным решением установлено что, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики проявили должную степень заботливости и осмотрительности, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить доказательства того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее до, либо в момент заключения данного договора.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО6, ФИО1, ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы – отказать.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз