Решение по делу № 2-524/2022 от 31.03.2022

        К делу № 2- 524/2022г.

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года                                                                      ст. Отрадная

    Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

    при секретаре: Слухаевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авто –Т» к Казанцеву Ашоту Викторовичу, Арутюняну Арсену Арменаковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Авто –Т» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Казанцева А.В., Арутюняну А.А. ущерб, причиненный имуществу автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак , в результате ДТП в размере 362 650 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 658.88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 908 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 23.07.2020 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Лада Веста, гос.рег.знак , принадлежащего ООО «Авто-Т», под управлением ФИО1; Фольксваген Пассат, гос.рег.знак , принадлежащего Арутюняну Арсену Арменаковичу, под управлением Казанцева Ашота Викторовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцева Ашота Викторовича, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). Так, автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество ТС движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак

Вина водителя автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Казанцева А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 г. . Согласно данным постановления от 23 июля 2020 г. ответственность владельца ТС не была застрахована по обязательному виду страхования (полис ОСАГО не оформлялся).

В результате ДТП автомобилю ООО «Авто-Т», были причинены механические повреждения.

Истец не смог подать документы на страховое возмещение в адрес страховщика виновного в ДТП лица, так как у виновника ДТП страхового полиса на автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак А553КУ123, не имелось.

В целях определения размера ущерба ООО «Авто-Т», организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЮгБизнесКонсалт». Ответчик по делу Казанцев А.В. был приглашен на осмотр заблаговременно телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 144 рублей 00 копеек. По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС от 16.09.2020 г. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак составляет 362650 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что на момент ДТП Арутюнян Арсен Арменакович и являлся собственником транспортного средства, а Казанцев Ашот Викторович являлись лицом, управляющим транспортным средством автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак , ответственность за возмещение убытков, причиненных имуществу ООО «Авто-Т», в результате ДТП 23 июля 2020 г., в силу закона должна быть солидарной.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто –Т» не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление, на требованиях иска настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» не явился, извещен был надлежащим образом, о чем вы деле имеются уведомления, об уважительности причин не явки суд не уведомили, ходатайст и возражений не направили.

Ответчики Казанцев А.В., Арутюнян А.А., в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом неоднократно, о причинах не явки не сообщили, возражений на иск не представили. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчиков по делу.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2020 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:, принадлежащего ООО «Авто-Т», под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н , принадлежащего Арутюняну Арсену Арменаковичу, под управлением Казанцева Ашота Викторовича.

Виновником ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стал Казанцев А.В., который допустил нарушение ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). Казанцев А.В., в нарушение требований ПДД двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество ТС движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н . Ответственность владельца ТС Фольксваген Пассат, г/н была застрахована по обязательному виду страхования (полис ОСАГО не оформлялся), что лишило собственника обратиться за возмещением полученного вреда в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Лада Веста, г/н , принадлежащего, согласно свидетельства о регистрации ТС сроком до 15.01.2023г. ООО «Авто-Т», были причинены механические повреждения. У собственника имеется договор лизинга с ООО «Мэиджор Лизинг» от 27.10.2019г., согласно условий которого, автомобиль Лада Веста, г/н был передан истцу во временное пользование.

В связи с чем ООО «Мэиджор Лизинг» привлечено в суд как третье лицо.

Для определения размера ущерба ООО «Авто-Т», являясь собственником поврежденного транспортного средства и лицом, которому действиями другого лица причинен материальный ущерб, организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЮгБизнесКонсалт».

Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления ему экспертом телеграммы, однако от участия в осмотре уклонился.

По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС от 16.09.2020 г., приобщенной стороной истца в материалы дела.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Лада Веста, г/н , составляет 362650 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение было направлено в адрес ответчиков.

     Ходатайств о назначении повторной экспертизы, в связи с не согласием с выводами эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» со стороны ответчиков в суд не поступило, контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не предоставили.

Суд, исследовав заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 16.09.2020г. считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, а также экспертом состоящим в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

На основании положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела ООО «Авто – Т» является собственником транспортного средства Лада Веста, г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 25.11.2019г.

В судебное заседание Арутюнян А.А. не явился, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения его от ответственности за причинение имущественного вреда, возникшего в результате использования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с Казанцева Ашота Викторовича и Арутюняна Арсена Арменаковича солидарно подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заключением эксперта.

При обсуждении вопроса о взыскании с Казанцева Ашота Викторовича и Арутюняна Арсена Арменаковича судебных издержек в виде стоимости по оплате услуг эксперта в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере 658.88 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 908 рублей, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы полностью подтверждаются материалами дела и соответствующими финансовыми документами.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению со стороны ответчиков, поскольку данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчиков, в связи с неисполнение ими взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Таким образом, по мнению суда, иск ООО «Авто –Т» к Казанцеву Ашоту Викторовичу, Арутюняну Арсену Арменаковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек по делу подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авто –Т» к Казанцеву Ашоту Викторовичу, Арутюняну Арсену Арменаковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казанцева Ашота Викторовича, Арутюняна Арсена Арменаковича в пользу ООО «Авто –Т» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 650 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей,

Взыскать солидарно с Казанцева Ашота Викторовича, Арутюняна Арсена Арменаковича в пользу ООО «Авто –Т» расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) руб.88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:                                                                                           Н.М. Новикова

2-524/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "АВТО-Т"
Ответчики
Арутюнян Арсен Арменакович
Казанцев Ашот Викторович
Другие
ООО "КОНТРОЛ лизинг"
Суд
Отрадненский районный суд Краснодарского края
Судья
Новикова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
otradnensky.krd.sudrf.ru
31.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2022Передача материалов судье
05.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
02.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2022Дело оформлено
04.08.2022Дело передано в архив
02.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее