Решение по делу № 12-694/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области         18 октября 2016 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Морозовой М.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 30 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 30 августа 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Морозова М.В., осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, нарушив п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, что было установлено <...> года в <...> часов <...> минут.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Морозова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 30 августа 2016 года отменить, указав в обоснование, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; из приложенных фотографий не ясно, у какого дома они сделаны, а также в каком городе, а также нет доказательств того, что именно ею был припаркован автомобиль, а не другим лицом. Кроме того, считает, что «Паркон» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-видеофиксации административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства Морозова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 30 августа 2016 года отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> действительно принадлежит ей и зарегистрировано на ее имя. Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, предоставить не может.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от 30 августа 2016 года была направлена Морозовой М.В. почтой и получена ею <дата>; жалоба на оспариваемое постановление направлена в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав Морозову М.В., исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 30 августа 2016 года Морозова М.В., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Основанием для привлечения Морозовой М.В., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что было выявлено и зафиксировано <дата> в <...> часов <...> минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозовой М.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> (л.д. 14) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28), собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> является Морозова М.В., что не оспаривалось заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства.

На черно-белых и цветных фотоснимках, имеющихся в деле (л.д. 12, 21, 22), отчетливо видно, что указанный автомобиль <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> (географические координаты <...>) находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Морозовой М.В., имеет заводской номер <номер>, номер сертификата <номер>, свидетельство о поверке от <дата>, действительное по <дата>.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного Морозовой М.В., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (<...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно описанию и техническим характеристикам измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. С помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS осуществляется непрерывная привязка видеоматериалов к географическим координатам и автоматическая коррекция системного времени и даты. Навигационный модуль подключается посредством Bluetooth, имеет внешнюю антенну и специально разработан для устойчивого определения координат. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора «ПАРКОН» основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что техническими средствами фото и видео фиксации нарушений ПДД являются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть стационарные (установленные устройства на постоянной основе) и непосредственно круглосуточно действующие, к каковым «Паркон» не относится, являются несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм права.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Морозовой М.В. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов, ответственность за совершение которых установлена статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Морозовой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 30 августа 2016 года.

Иные доводы Морозовой М.В., изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, основаны на неправильном изложении текста оспариваемого постановления, неверном толковании норм права, не влекут отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы собственником транспортного средства Морозовой М.В. не представлено каких-либо доказательств того, что <дата> в <...> часов <...> минут в указанном месте ее автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель Морозова М.В. не представила достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Морозовой М.В. о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Обоснованность привлечения Морозовой М.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде <...> наложено на собственника транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Морозовой М.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 30 августа 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.