Решение по делу № 2-443/2019 от 09.01.2019

Дело №2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО21 к Сорокину ФИО22, Сорокиной ФИО23, Сизовой ФИО24, Беспаловой ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.С. обратился с иском к Сорокину М.И., Сорокиной И.В., МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», указывая, что является собственником <адрес >. В апреле 2018 года квартира истца подверглась залитию из вышерасположенной на третьем этаже того же дома квартиры №, собственниками которой являются ответчики Сорокина И.В. и Сорокин М.И. В результате залития в квартире истца образовались повреждения в виде образования желтых пятен и отслоения покраски в угловых местах и над дверным проемом на потолке помещения кухни, а также в помещении ванной. Многоквартирный дом находится в управлении МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа». Полагая ответчиков ответственными за повреждения помещений квартиры в результате залития, истец изначально просил суд обязать Сорокина М.И., Сорокину И.В., МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» устранить повреждения, возникшие в результате затопления принадлежащей истцу квартиры.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры <адрес > Баспалова ФИО27, Сизова ФИО28, а также сособственник квартиры <адрес > - Смирнов ФИО29.

Определением суда от 21.06.2019 года к производству принят уточненный иск Смирнова А.С., обращенный к Сорокину М.И., Сорокиной И.В. Сизовой Ю.М., Беспаловой О.М., которым, основываясь на выводах заключения ООО «Декорум» от 11.04.2019 года по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изменив предмет иска, истец просил взыскать с указанных ответчиков 21787,20 рублей в возмещение причиненного в результате залития материального ущерба, а также 15000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, одновременно заявив об отказе от исковых требований, обращенных к МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа».

Определением суда от 09.07.2019 года производство по делу в части требований иска Смирнова А.С. к МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» прекращено.

Истец Смирнов А.С. в судебное заседание не явился; его представитель Мандрыченко П.П. по доверенности в судебном заседании требование иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчики Сорокин М.И., Сорокина И.В. в судебном заседании по существу требований иска возражали, полагая недопустимым в качестве доказательства заключения ООО «Декорум» по результатам судебной экспертизы как проведенной по поручению суда, вопреки требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», негосударственным учреждением, составленного с многочисленными нарушениями требований указанного закона, предъявляемым к экспертному заключению. По мнению ответчиков, экспертизой не установлено причинной связи между возможными протечками воды в ванной и кухне; выводы эксперта о том, что причиной залития является некачественное примыкание отводящей трубки стиральной машины или протекание канализационной трубы в ванной в квартире ответчиков носит вероятностный характер. Фактически при проведении обследования квартиры ответчиков экспертом не применялись средства инструментального измерения, указанные в исследовательской части экспертного заключения. В заключении отсутствует указание об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; нарушено право ответчиков присутствовать при проведении обследования в жилом помещении истца. Эксперт ограничился осмотром лишь помещения ванной комнаты квартиры ответчиков, необоснованно уклонившись от обследования других помещений (кухни и туалета). Полагали завышенной определенную экспертом стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца, с включением в неё нехарактерных для существующей отделки работ, а также устранения повреждений элементов внутриквартирного газового оборудования, находящегося в течение длительного времени в аварийном состоянии по вине самого истца, а не по вине ответчиков. Основанный на предположении вывод эксперта о давности залития (около 5-6 месяцев назад) не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, что, как следует из адресованного истцу письма Министерства регионального контроля от 20.11.2018 года, на момент проверки в ноябре 2018 года увлажнений потолка и стен в квартире истца не выявлено. При этом, вывод эксперта о давности образования повреждений в квартире истца методологически не обоснован. По существу пояснили, что соединения водопоиспользующего оборудования с инженерными сетями водоснабжения и водоотведения в их квартире выполнены надлежащим образом; никаких протечек они не наблюдали.

МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» своего представителя в судебное заседание не направило; в ранее состоявшемся судебном заседании представитель предприятия Солдатенко Е.А. по доверенности требования иска не признала со ссылкой на исправность общедомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Дополнительно пояснила, что при обследовании квартиры истца 04.05.2018 года действительно было установлено наличие желтых пятен на потолке помещений; при этом вся квартира находится в неудовлетворительном состоянии, пятна могли образоваться много лет назад; причину их образования сотрудники предприятия не устанавливали; однако следов протекания воды в квартире не выявлено.

Соответчики Баспалова О.М. и Сизова Ю.М., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; возражений не представили; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнов О.А. ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения по существу спора, согласно которым он периодически посещает своего отца<данные изъяты> Смирнова А.С., постоянно при этом проживая отдельно. 18.04.2018 года по приезду к отцу тот показал ему на огромное мокрое пятно на потолке кухни, и, став на табурет и потрогав это пятно, он убедился, что потолок в этом месте был мокрым; газовая плита и пол были покрыты осыпавшимися с потолка в месте намокания кусками штукатурки. Он сделал фото мокрого пятна на потолке и убрал осыпавшуюся штукатурку. Соседи с третьего этажа Сорокины неоднократно заливают их с отцом квартиру; следы залитий присутствуют не только на кухне, но и в ванной комнате и в прихожей.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцу Смирнову А.С. и его сыну Смирнову О.А. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес > (л.д.22-24).

Ответчикам Сорокину М.И., Сорокиной И.В., а также их дочерям Сизовой Ю.М. и Беспаловой О.М. принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на расположенную этажом выше над квартирой истца квартиру № (л.д. 18-21).

Управление домом осуществляется МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа».

По утверждению истца в апреле 2018 года принадлежащая ему и его сыну квартира № подверглась залитию из вышерасположенной квартиры ответчиков №

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2018 года имело место обращение Смирнова А.С. через интернет-приемную ОАО «Калининградгазификация» с заявлением на имя генерального директора и первого заместителя данного общества, в котором истец указывал, что на кухне принадлежащей ему квартиры № с первого по пятый этажи проходит труба внутридомового газопровода; соседи вышерасположенной квартиры № Сорокины регулярно заливают место прохождения трубы, в результате чего труба подвергается коррозии, создавая небезопасную ситуацию. На его обращения соседи не реагируют. Просил прислать инспектора для принятия мер реагирования.

К обращению прилагались фотоматериалы с изображением следов протечки на потолке в месте прохождения трубопровода (л.д.51-57).

Письмом от 24.04.2018 года за исх.№4900 ОАО «Калининградгазификация» уведомило истца о невозможности обследования технического состояния газопровода в квартирах № и № по причине не обеспечения доступа в них жильцами (л.д.58).

25.04.2018 года истец обратился с заявлением аналогичного содержания на имя директора МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (л.д.60-62).

27.04.2018 года истец вновь обратился с заявлением на имя директора Предприятия, указывая в нем, что его квартира подверглась залитию из вышерасположенной квартиры № (л.д.63-65).

04.05.2018 года комиссией в составе сотрудников Предприятия произведено обследование обеих квартир, по результатам которого составлены соответствующие акты, согласно которым в результате визуального осмотра квартиры № в кухне на потолке (окрашенном водоэмульсионной краской) в одном углу (слева от окна) и в другом углу (справа от окна) выявлены следы протечек (желтые пятна), также на потолке над дверным проемом видны следы протечек; в ванной на потолке (окрашенном белой эмалью) наблюдается отслоение окрашенного слоя и желтые пятна (л.д.6); в результате визуального осмотра инженерных сетей в квартире №водопровода, канализации) установлено их удовлетворительное состояние; видимых следов протечек нет (л.д.27).

Кроме того 22.10.2018 года имело место обращение истца Смирнова А.С. в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по вопросу повреждения инженерных коммуникаций многоквартирного дома <адрес > в результате бытового залития принадлежащей ему квартиры №, что явилось поводом к проверке исполнения управляющей компанией (МУП ЖКХ «УК ГГО») лицензионных требований и обязанностей по договору управления указанным домом, в результате которой установлено, что вследствие бытового залития квартиры № имуществу данной квартиры причинен ущерб, на момент проверки увлажнений потолка и стен не выявлено; выявлено коррозионное повреждение части общедомового трубопровода газоснабжения, расположенного на кухне указанной квартиры под потолком; повреждений трубопроводов системы холодного водоснабжения и водоотведения не установлено. Министерством дано указание Предприятию обеспечить выполнение работ по устранению коррозионных повреждений и окраске общедомового трубопровода газоснабжения в квартире № до 2012.2018 года.

Согласно заключению №066/19 от 06.05.2019 года эксперта ООО «Декорум» Моисея В.Е. по результатам проведенной по ходатайству стороны истца судебной строительно-технической экспертизы с применением метода визуально-инструментального обследования обеих квартир, внутренняя отделка квартиры № простая (цементно-известковая штукатурка, побелка стен и потолков гашеной известью, облицовочная плитка, обои, линолеум; электропроводка скрытая; отопление, водопровод, канализация – централизованные).

При визуальном осмотре определено, что затоплению подверглись три нежилых помещения данной квартиры: ванная комната (помещение №5), коридор (помещение №1), кухня (помещение №2).

При визуальном осмотре свежих следов протекания не обнаружено; конструктивные изменения, деформация межэтажных перекрытий и стен отсутствуют. Потолок и стены в коридоре, кухне и ванной без свежих следов влаги, в сухом состоянии.

Согласно выводам эксперта, в квартире № выявлены многочисленные повреждения чистового слоя поверхности потолка кухни и ванной комнаты, являющиеся результатом затопления. Исходя из характера (разброс пятен по поверхности потолка), затопление происходило с различной интенсивностью и в разное время 5-6 месяцев назад; установить более точно время образования повреждений не представляется возможным.

Выявленные повреждения являются следствием бытового залития водой с ванной комнаты вышерасположенной квартиры №. Наиболее вероятными причинами залития является некачественное примыкание отводящей гибкой трубы стиральной машинки или протекание канализационной трубы ванной в момент слива из неё воды.

Для устранения выявленных в кухне и ванной комнате повреждений необходимо выполнение следующих работ:

- демонтаж штукатурного слоя с поверхности потолка; обработка его поверхности антигрибковым раствором; штукатурка и шпаклевка поверхности потолка; нанесение грунтовочного слоя на поверхность потолка перед окраской; окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской за 2 раза.

На кухне необходимо также очистить поверхности газовой трубы от ржавчины с дальнейшей её чистовой окраской масляной краской за 2 раза.

Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 21787,20 рублей.

Выводы эксперта о наличии на поверхностях потолка в коридоре, кухне и ванной комнате квартиры истца проиллюстрированы прилагаемой к заключению фототаблицей (л.д.97-140).

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019 года эксперт Моисей В.Е. пояснил, что на общем фоне неудовлетворительного в целом состояния квартиры № явность и очевидность наличия на потолке в помещениях следов протечек сомнений не вызывала. Вывод об источнике протечек из квартиры № сделан, исходя из сведений о взаимном расположении помещений квартиры истца и ответчиков, а также мест расположения инженерных сетей и водопотребляющего оборудования. Косвенным образом, о возможности попадания воды из квартиры ответчиков свидетельствует состояние наличника дверного проема в ванную комнату квартиры ответчиков (фото на стр.18 экспертного заключения), имеющего признаки разбухания от влаги в месте примыкания к полу ванной комнаты, что указывает на имевшее место стояние воды на полу.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта Моисея В.Е. суд находит составленное им заключение допустимым, объективным, методологически обоснованным, учитывающим весь объем исходных данных, непротиворечивым, содержащим достаточной категоричные выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам, соответствующим, в том числе требованиям законодательства об оценочной деятельности, составленным лицом, имеющим существенный стаж в соответствующей области специальных познаний, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года №25, согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из материалов дела, в частности актов осмотра квартир № и № сотрудниками управляющей компании, а также письма Департамента жилищного контроля и надзора от 20.11.2018 года, повреждений трубопроводов систем холодного водоснабжения и водоотведения до границы ответственности собственников указанных помещений, то есть относящихся к общему имуществу многоквартирного дома №, не установлено.

И, напротив, согласно выводам эксперта, непосредственным источником неоднократных протечек воды из квартиры № могло являться некачественное соединение водопотребляющего и сантехнического оборудования в квартире ответчиков к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, поскольку такие соединения как подвод гибкого шланга к стиральной машине и отвод от ванной в систему канализации не относятся к элементам общего имущества собственников многоквартирного дома, на собственниках квартиры № исходя из системного толкования ст.210 ГК РФ и п.4 ст. 30 ЖК РФ, лежит бремя ответственности за вред, причиненный вследствие содержания в ненадлежащем состоянии принадлежащего им оборудования.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение тому, что залитие произошло не по их вине, стороной ответчиков суду не представлено.

Вопреки приводимым ответчиками в обоснование возражений на иск доводам, гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей производство судебной экспертизы по данной категории дел государственными экспертными учреждениями.

Производство судебной экспертизы поручено руководителем назначенного судом экспертного учреждения конкретному эксперту в полном соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Стороной ответчиков не представлено доказательств воспрепятствования экспертом в участии их при производстве экспертизы в той или иной части.

Выводы заключения ООО «Декорум» стороной ответчиков в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не опровергнуты; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, основываясь на представленном стороной истца экспертном заключении ООО «Декорум», суд определяет подлежащий возмещению ответчиками Сорокиным М.И., Сорокиной И.В. Сизовой Ю.М., Беспаловой О.М. в пользу Смирнова А.С. размер ущерба в сумме 21787,20 рублей.

На основании ч.2 ст.297 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В рассматриваемом случае ответчики несут обязанность по возмещению ущерба в равных долях, применительно к доле каждого из них в праве на квартиру № явившуюся источником залития квартиры истца, составляющей по 1/4, то есть в размере по 5446,80 рублей каждый.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией к ПКО №278 от 18.04.2019 года (ООО «Декорум»), то есть по 3750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Смирнова ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с Сорокина ФИО31 в пользу Смирнова ФИО35 5446,80 рублей в возмещение материального ущерба, а также 3758,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Сорокиной ФИО32, в пользу Смирнова ФИО36 5446,80 рублей в возмещение материального ущерба, а также 3758,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Сизовой ФИО33, в пользу Смирнова ФИО37 5446,80 рублей в возмещение материального ущерба, а также 3758,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Беспаловой ФИО34, в пользу Смирнова ФИО38 5446,80 рублей в возмещение материального ущерба, а также 3758,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года.