Решение по делу № 2-1665/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

Дело № 2-1665/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001332-10

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2023 года

гражданское дело по иску Андрианова Е.Ю. к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Андрианов Е.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой Л.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.2020 года в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумму пени за период просрочки с 07.10.2020 года по 29.05.2023 года в сумме 140 100 (сто сорок тысяч сто) рублей, оплаченную госпошлину.

В обоснование требований указал, что 26.10.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условий указанного договора Ответчиком получен беспроцентный займ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.2 договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат указанной суммы в срок не позднее 06.11.2020 года, однако в установленный договором срок Ответчик возврат займа не произвел, денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, установлена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств - пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец Андрианов Е.Ю. суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Васильева Л.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 года между Андриановым Е.Ю. (Займодавец) и Васильевой Л.Н. (Заемщик) был заключен Договор № 26-10/20-1 беспроцентного займа (л.д. 5.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 26-10/20-1 беспроцентного займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный наст оящим договором срок без уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 26-10/20-1 беспроцентного займа Ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат указанной суммы в срок не позднее 06.11.2020 года.

Пунктом 3.1. указанного договора установлена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств - пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно расписки в получении денежных средств от 26.10.2020, Васильева Л.Н. получила от Андрианова Е.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 6).

В срок установленный договором Ответчик возврат займа не произвел, денежные средства не возвратил.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными стороной истца оригиналом Договора № 26-10/20-1 беспроцентного займа от 26.10.2020 и оригиналом расписки в получении денежных средств от 26.10.2020 (л.д. 20, 21).

26.12.2022 истцом в адрес заемщика Васильевой Л.Н. направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. 7). Ответчик задолженность по договору займа не возвратил.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа подписан ответчиком. Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник договора займа передан в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора займа выплата процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 07.11.2020 по 29.05.2023.

Размер неустойки за указанный период с 07.11.2020 по 29.05.2023 (934 дня) составил 140 100 рублей (1 500 000 руб. х 0,01% х 934).

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Васильевой Л.Н. при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен, о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом споре уменьшение неустойки допускается по инициативе суда. Как было указано выше, неустойка от суммы задолженности 1 500 000 рублей за 934 дня составила 140 100 рублей.

Учитывая длительность просрочки неисполненного обязательства, незначительный размер неустойки (3,65% годовых), суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд, поскольку полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска свыше 1 000 001 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 400,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андрианова Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу Андрианова Е.Ю. (<данные изъяты>) 1 500 000 рублей - основной долг по договору займа от 26 октября 2020 года, договорная неустойка за период просрочки с 07.10.2020 года по 29.05.2023 года в сумме 140 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 400,50 рублей, а всего 1 656 500 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина