Решение по делу № 16-193/2021 от 11.11.2020

                                                                                 № 16-193/2021 (№ 16-3531/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              23 апреля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Самохваловой М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального судебного района города Хабаровска от 18 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Владивостока от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Самохваловой Марины Рафаилевны,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального судебного района города Хабаровска от 18 июня 2020 года Самохвалова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда города Владивостока от 15 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального судебного района города Хабаровска от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Самохваловой М.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Самохвалова М.Р. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Смирнова Е.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче Самохваловой М.Р. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2020 года в 19 часов 40 минут в районе дома № <адрес> водитель Самохвалова М.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Указанные действия Самохваловой М.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 055939 от 16 апреля 2020 года (л.д. 6); объяснением Смирновой Е.В. от 28 марта 2020 года (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 27 ВК № 038414 от 28 марта 2020 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 28 марта 2020 года (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от 28 марта 2020 года (л.д. 15); объяснением Самохваловой М.Р. от 16 апреля 2020 года (л.д. 17); объяснением Кононыхина А.В. от 20 апреля 2020 года (л.д. 21) и иными материалами дела.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Самохваловой М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Самохваловой М.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Самохвалова М.Р. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено право Самохваловой М.Р. на судебную защиту, являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

В соответствии с пунктом 2.5 названного регламента суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Самохвалова М.Р. дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона: <данные изъяты>, что подтверждается распиской Самохваловой М.Р. от 16 апреля 2020 года (л.д. 19). Кроме того, 16 апреля 2020 года Самохвалова М.Р. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие (л.д. 18).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, сформированному автоматически, 30 апреля 2020 года извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 18 июня 2020 года, отправлено Самохваловой М.Р. по вышеуказанному номеру мобильного телефона, факт доставки СМС-сообщения зафиксирован (л.д. 31).

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, при этом Самохвалова М.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Самохваловой М.Р., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Самохваловой М.Р. не имеется.

Неявка вызванной в судебное заседание Самохваловой М.Р. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Самохваловой М.Р. виновной в совершении административного правонарушения. Право Самохваловой М.Р. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Самохваловой М.Р. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что 28 марта 2020 года в 19 часов 40 минут в районе дома № <адрес> дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности объяснением Смирновой Е.В. от 28 марта 2020 года и объяснением Кононыхина А.В. от 20 апреля 2020 года.

Так, из объяснения Смирновой Е.В. от 28 марта 2020 года следует, что 28 марта 2020 года в 19 часов 30 минут она припарковала автомобиль возле магазина Светофор по адресу: <адрес>. В 19 часов 41 минуту в магазин зашли очевидцы дорожно-транспортного происшествия и сообщили, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Смирновой Е.В. повреждения получили номер, рамка номера, решетка радиатора и бампер (л.д. 9).

Указанные Смирновой Е.В. повреждения также зафиксированы должностным лицом в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 28 марта 2020 года (л.д. 15).

Согласно объяснению Кононыхина А.В. от 20 апреля 2020 года в районе дома № <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находилась женщина, двигаясь задним ходом, ударил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Женщина вышла из автомобиля, осмотрела его, затем пересела с водительского места. После чего за руль сел мужчина, и указанный автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

При этом из объяснения Самохваловой М.Р. от 16 апреля 2020 года следует, что 28 марта 2020 года в 19 часов 40 минут в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сдавала назад. Рядом сидел ее муж и закричал, поскольку они близко подъехали к припаркованному автомобилю. Самохвалова М.Р. и ее муж вышли из машины, не увидели повреждений, после чего сели в свой автомобиль и поехали домой. По мнению Самохваловой М.Р. и ее мужа они не доехали до припаркованного автомобиля примерно 5 сантиметров (л.д. 17).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт участия Самохваловой М.Р. в дорожно-транспортном происшествии и оставление ею места происшествия в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что свидетель Кононыхин А.В. оговорил Самохвалову М.Р., подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Письменное объяснение Кононыхина А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получено уполномоченным лицом после разъяснения Кононыхину А.В. положений статьи 17.9 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самохваловой М.Р. процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Самохваловой М.Р. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Самохваловой М.Р. правонарушения.

Постановление о привлечении Самохваловой М.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального судебного района города Хабаровска от 18 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Владивостока от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Самохваловой Марины Рафаилевны оставить без изменения, жалобу Самохваловой М.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                      А.П. Дорохов