Решение по делу № 33-7250/2017 от 29.06.2017

Судья Попов С.В.                        Дело № 33-7250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой И. А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул», администрации г. Барнаула, Комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Министерству имущественных отношений Алтайского края об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Барнаул» Гончаренко А.О., представителя администрации города и Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> Насырова О.И., представителя Комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула Гранкиной Т.Ю., представителя истца Лахно Л.В., третьих лиц Головина А.А., Аникина В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаровой И.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края. Собственниками дома по <адрес> являются Аникин В.Ф., Аникин В.В.; собственником жилого дома по <адрес> является Головин А.А.

В 2005 году была осуществлена газификация жилых домов, в том числе по <адрес> в <адрес>. При этом газопровод, подведенный к жилому дому по <адрес> в <адрес>, проходит по железобетонному забору, расположенному по северо-западной границе земельного участка по <адрес>.

Комарова И.А. обратилась в суд с иском АО «Газпром газораспределение Барнаул», в ходе рассмотрения дела изменяла требования, указав также в качестве ответчиков администрацию г. Барнаула, Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Министерство имущественных отношений Алтайского края, просила обязать надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по <адрес>; обязать надлежащего ответчика вынести газопровод и перенести газовое оборудование – часть газовой трубы, расположенной на железобетонном заборе, с земельного участка (части домовладения), находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ее земельный участок постоянно подтапливается в весенне-летний период. Забор, вдоль которого проходит труба газопровода, в результате подтопления накренился, его обрушение может повлечь повреждение трубы газопровода и взрыв газа с непредсказуемыми последствиями. Укрепить забор не представляется возможным. Размещенная на заборе труба газопровода создает ей препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, в его эксплуатации, причиняя неудобства. Обращения в органы власти и газовую компанию оказались безрезультатными. При этом к дому истца газ проведен под землей.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аникин В.Ф., Аникин В.В., Головин А.А.

АО «Газпром газораспределение Барнаул», возражая против удовлетворения иска, указывало, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку указанная организация не осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию спорного отрезка газовой сети, которая на данный момент является бесхозяйным имуществом.

Представитель ответчиков администрации г. Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Насыров О.И., напротив, полагал, что АО «Газпром газораспределение Барнаул» является эксплуатирующей организацией, в связи с чем на нем лежит обязанность по техническому обслуживанию объекта.

Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула в отзыве, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации объекта газоснабжения возлагается на собственника домовладения посредством выбора эксплуатирующей организации, в противном случае поставщик газа должен расторгнуть договор купли-продажи энергоресурса. Спорный участок газопровода является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения, и не может быть признан бесхозяйным.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве указало, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в частной собственности, полномочия Министерства на такой объект недвижимости не распространяются, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.

ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обязано устранить препятствия в пользовании Комаровой И.А. земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, огражденным вдоль северо-западной межевой границы железобетонным забором со стороны местного проезда, путем демонтажа и переноса с указанного забора части газопровода низкого давления, проложенного к жилому дому *** по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу Комаровой И.А. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе указанный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что АО «Газпром газораспределение Барнаул» должен был устранять имеющиеся нарушения за счет собственных средств и предвидеть износ железобетонного забора является неверным, так как данный ответчик не обладает какими-либо правами на указанный объект. При этом ответчик не соглашается с выводом экспертов о том, что участок газопровода, размещенный на заборе истицы, входил в предмет договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. Этот объект газоснабжения был построен ЗАО «ПКФ СПиК» по заказу Деева В.В. (который в тот период являлся собственником земельного участка по <адрес>) согласно выданным ему техусловиям в соответствии со СНиП 42-01-2002 и СП 62.13330.2011. ДД.ММ.ГГ договор о техническом обслуживании указанного объекта газоснабжения с собственником земельного участка по <адрес> был расторгнут и после этого АО «Газпром газораспределение Барнаул» обслуживание этого участка газопровода не осуществляет. Спорный участок газопровода должен был быть поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, который соответствующую обязанность не выполнил. АО «Газпром газораспределение Барнаул» полагает, что надлежащим ответчиком должно являться лицо, которое нарушает право истца, в данном случае – ответственный застройщик, осуществивший строительство, или иной владелец объекта газоснабжения. Кроме того ответчик указывает, что АО «Газпром газораспределение Барнаул» не эксплуатирует данный объект, поскольку не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей на законных основаниях.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку АО «Газпром газораспределение Барнаул» является эксплуатирующей организацией в отношении спорного газопровода. Администрация г. Барнаула в возражениях также просила оставить решение суда без изменения, полагая, что судом верно определен надлежащий ответчик.

Представитель АО «Газпром газораспределение Барнаул» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что указанная организация осуществляет функции технического обслуживания сетей газопроводов по договорам с их владельцами. В данном случае в отношении спорного участка газопровода такой договор отсутствует. При этом у АО «Газпром газораспределение Барнаул» имеется договор о взаимном сотрудничестве с поставщиком газа АО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», по которому ответчику переданы часть функций энергоснабжающей организации, связанных с контролем за состоянием сетей, их обслуживанием, ремонтом и т.п.

Представители других ответчиков и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что надлежащий ответчик определен правильно. Представитель истца Лахно Л.В. также возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что забор, на котором размещена труба, является собственностью истицы, был возведен одновременно с жилым домом, собственник забора не давал согласие на размещение на нем трубы газопровода.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу п.п. 2, 3 ст. 543 ГК в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно представленным договорам поставки природного газа и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 33-36) собственник жилого дома по <адрес> Комарова И.А. является абонентом по договору энергоснабжения. Собственник жилого дома по <адрес> Аникин В.Ф. также является абонентом по договору энергоснабжения, заключил договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 68). Поставщиком газа по указанным договорам является ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», а исполнителем по договору технического обслуживания – АО «Газпром газораспределение Барнаул».

В силу подп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства Российской Федерации, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние лишь внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно уставу АО «Газпром газораспределение Барнаул» указанное общество при создании имело наименование ОАО «Алтайгазпром» (т. 1 л.д. 108-111).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что АО «Газпром газораспределение Барнаул» является эксплуатационной организацией, поскольку его деятельность соответствует понятию такой организации, закрепленному в п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Согласно пункту 68 указанного Технического регламента при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в марте 2005 года осуществлялось строительство системы газоснабжения домостроения по <адрес> по заказу владельца Деева В.В., которому ОАО «Алтайгазпром» были выданы технические условия *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 28), где указано на необходимость при подготовке проекта предусмотреть прокладку газопровода-ввода низкого давления до жилого дома по <адрес>, точка подключения определена в районе ПК 2+37 на действующем полиэтиленовом газопроводе низкого давления диаметром <данные изъяты> по <адрес> проекта «Газоснабжение жилых домов по <адрес>, Панова, Молодежная, Березовая роща поселка Лебяжье». Строительные работы осуществлялись ЗАО «ПКФ СПиК», проектно-сметная документация разработана ООО «Барнаулгазстрой» (номер проекта 22-003-М-04), что отражено в акте приемки в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27). Согласно указанному проекту предусмотрена подземная и надземная прокладка газопровода низкого давления от точки врезки до жилого дома, в том числе по существующему бетонному забору (т. 1 л.д. 30-40). Согласно маршрутной карте ***, утвержденной заместителем главного инженера ОАО «Алтайгазпром», длина газопровода составляет <данные изъяты> м (т. 1л.д. 116).

После сооружения указанного газопровода его техническое обслуживание и аварийное обеспечение осуществлялось ОАО «Алтайгазпром» по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Деевым В.В. (т. 1 л.д. 46-52). Затем ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» осуществляло обслуживание по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Бадулиным Е.Н., срок действия договора в пунктах 4.2, 4.3 указан – один год с условием продления на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит в письменной форме о нежелании продолжать исполнение договора (т. 1 л.д. 41-45). ДД.ММ.ГГ Бадулин Е.Н. обратился с заявлением о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 30).

С ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дома по <адрес> являются Аникин В.Ф. и Аникин В.В. (т. 1 л.д. 77-84, т. 2 л.д. 50), с которыми договор на техническое обслуживание не заключался. Аникин В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении настоящего дела пояснял, что забор, по которому проходит участок газопровода действительно необходимо править, однако Газпром отказался это делать (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному администрацией г. Барнаула и Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула с АО «Газпром газораспределение Барнаул», последнее оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов газоснабжения, в том числе газопровода до жилых домов по <адрес> <адрес> протяженностью <данные изъяты> м (т. 1 л.д. 123-134).

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Газпром газораспределение Барнаул» довело до сведения администрации г. Барнаула сведения о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ с Бадулиным Е.Н. (т. 2 л.д. 44-45), после чего письмом от ДД.ММ.ГГ Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула предложил включить указанный объект в договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение (т. 2 л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 79-93) участок газопровода, размещенный на железобетонном заборе вдоль земельного участка по <адрес> в <адрес> входит в предмет договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией <адрес> и АО «Газпром газораспределение Барнаул», а также входил в предмет договора *** от ДД.ММ.ГГ, который был расторгнут <данные изъяты>.

Такой вывод эксперта основан на том, что согласно проекту «Газоснабжение жилых домов по <адрес>», реализованному ООО «Инвестказстрой», было предусмотрено газоснабжение <адрес>, в том числе предполагалось проведение надземного газопровода длиной <данные изъяты>, что отражено в имеющемся в материалах дела плане газопровода (т. 2 л.д. 31). При этом на обслуживание АО «Газпром газораспределение Барнаул» переданы сети, построенные согласно указанному проекту, в приложении *** к вышеуказанному договору *** от ДД.ММ.ГГ указано, что в состав переданного на обслуживание Газопровода до жилых домов по <адрес> входит надземный газопровод длиной <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-134).

Далее эксперт указывает в заключении, что трассирование газопровода низкого давления по железобетонному забору, проложенному по северо-западной границе земельного участка *** по <адрес> не соответствует указаниям проекта с шифром 27-00-04 ГСН от 08.2004г. «Газоснабжение жилых домов по <адрес>», выполненного силами ООО «Дискус», а соответствует проекту с шифром 22-003-14-04 на «Газооборудование жилого <адрес>».

Таким образом ЗАО «ПКФ СПиК» по заказу Деева В.В. и по проекту ООО «Барнаулгазстрой» был построен в 2005 году участок газопровода к дому *** по <адрес>, не соответствующий ранее реализованному проекту газоснабжения вышеуказанных улиц. Тем не менее, администрацией <адрес> на обслуживание АО «Газпром газораспределение Барнаул» был передан газопровод протяженностью, включающей запроектированный участок газоснабжения дома по <адрес>, за оказание соответствующих услуг производится оплата, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Барнаул» не является обслуживающей организацией в отношении спорного участка газопровода.

Поскольку строительство газопроводов осуществлялось по согласованию с АО «Газпром газораспределение Барнаул», которое выдавало технические условия (что также свидетельствует о том, что эта организация является эксплуатационной, поскольку реализует функции контроля за безопасностью и строительством сетей), то указанный ответчик имел возможность определить соотношение проектов с шифрами 27-00-04 ГСН и 22-003-14-04 и принять меры к определению условий договоров, по которым принимало газопроводы на техническое обслуживание, исключив дублирование сети, предназначенной для газоснабжения дома по <адрес>.

Более того, учитывая, что в настоящее время у имеющегося спорного участка газопровода, использующегося для газоснабжения дома по <адрес>, отсутствует владелец, поскольку Деев В.В., за счет которого было осуществлено строительство, вместе с правом собственности на жилой дом по <адрес> утратил интерес в этом газопроводе, право собственности на него не оформлял, а у существующих собственников домов по <адрес> отсутствует правовое основание для приобретения в собственность или во владение газопровода, то администрация <адрес> обоснованно предложила включить его в состав имущества, обслуживаемого по договору с АО «Газпром газораспределение Барнаул», которое не вправе отказать в этом.

Кроме того, и при отсутствии заключенного договора на обслуживание газопровода, само по себе заключение с потребителями (собственниками домов по <адрес>, 23, 25) договоров поставки газа влечет возникновение у энергоснабжающей организации обязанности обеспечивать безопасность сетей, по которым подается газ. Это обязанность, как следует из материалов дела, реализуется АО «Газпром газораспределение Барнаул», которое обслуживает сети.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно был определен надлежащий ответчик.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в числе прочего, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Вышеуказанным заключением экспертов в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что исследуемый участок газопровода низкого давления размещен на железобетонном заборе (ж/б панели L=6,0m; Н=2,0м), расположенном вдоль северо-западной межевой границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, со стороны местного проезда. Трубопровод газа диаметром <данные изъяты> мм выходит из-под земли у северо-западного угла земельного участка *** по <адрес>, далее проложен по металлическим консолям, выполненным из стальных равнополочных уголков 50 мм, закрепленных к металлическим стойкам железобетонного забора, с вылетом <данные изъяты> м от них в сторону проезда. Трубы на консолях закреплены шпильками из круглой стали диаметром 8 мм. Исследуемый газопровод обеспечивает нужды потребления газом жилого <адрес>.

По состоянию на дату осмотра состояние панелей и опор железобетонного забора аварийное (его отклонение от вертикального положения превышает все допуски), при его обрушении возможно разрушение трубопровода газа (на дату осмотра трубопровод газа диаметром <данные изъяты> мм, выходящий из-под земли имеет напряжение от изгиба, полученного при наклонении забора вследствие просадки грунтов под фундаментами стоек забора), при определенных условиях, при разрыве трубы, не исключен взрыв газа. Следовательно, по состоянию на дату осмотра монтаж газопровода по железобетонному забору вдоль земельного участка по <адрес> в <адрес> не соответствует нормативным требованиям и требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Состояние газопровода угрожает жизни и здоровью гражданам находящимся или проходящим вдоль его трассы. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

В случае дальнейшего неустранения выявленных дефектов, прогрессирующего отрицательного отклонения железобетонного забора может произойти порыв на участке газопровода и обрушение забора, что послужит опасностью для жизни и здоровья граждан.

Истица, обращаясь в суд, указывала, что не имеет возможности отремонтировать находящейся в ее собственности забор, поскольку на нем закреплена труба газопровода, обоснованно полагая, что у нее отсутствует право вмешиваться в конструкцию газопровода. Таким образом размещение на заборе истицы участка газопровода препятствует реализации обязанности истицы по содержанию принадлежащего ей имущества, а также права пользования им.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на АО «Газпром газораспределение Барнаул» обязанность в целях обеспечения безопасности обслуживаемого объекта произвести перенос аварийного участка газопровода с накренившегося забора.

Доводы жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не усматривается. Следовательно, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: