Решение по делу № 22-1478/2023 от 19.06.2023

***

Судья Коннов А.Г.                         дело № 22-1478/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Паждиной Т.А.,

судей областного суда: Родыгиной Е.Г., Новиковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Жучкова Е.В.,

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жучкова Евгения Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого Жучкова Е.В., адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 года

Жучков Евгений Владимирович, ***, ранее судимый:

- 22 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 23 июля 2019 года наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 29 января 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 26 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 28 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- 11 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга (с учётом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года) по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с ограничением свободы на срок 1 год, 30 июля 2021 года освободившийся по отбытии основного наказания, 4 августа 2022 года отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

ранее осуждённый:

- 17 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 29 ноября 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 26 января 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Жучкову Е.В. назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 года, окончательно Жучкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Жучкову Е.В. установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия основного наказания.

На осуждённого Жучкова Е.В. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Жучкову Е.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Жучкову Е.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 года, в период с 19 сентября 2022 года до 13 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Жучкова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Жучков Е.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также в отрытом хищении у него имущества на сумму 8 865 рублей.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Жучков Е.В. указывает, что его действия судом были правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ является неверной. Считает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего, который в ходе всего расследования и судебного следствия пояснял, что испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем он полагает, что потерпевший может его оговаривать, и к его показаниям следует отнестись критически. Отмечает, что когда он, якобы, забирал у потерпевшего кольцо, рядом находились пожилые люди – жильцы дома. Данные этих жильцов он предоставлял сотрудникам правоохранительных органов, однако в ходе предварительного расследования ни один из них не установлен и не допрошен. Полагает, что это было сделано умышленно, в целях вменить ему тяжкий состав преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 суд признал косвенными доказательствами, однако они не подтверждают его вину в совершении грабежа. Данный свидетель показал, что не может с полной уверенностью утверждать, что кольцо требовал именно он, а после наводящих вопросов свидетель пояснил, что он (Жучков Е.В.) выдвигал какие-то требования. Также свидетель не видел сам момент передачи потерпевшим что-либо, хотя находился в нескольких метрах от них. Полагает данные показания являются недопустимыми.

Помимо этого, не согласен с выводами суда о том, что он выдал кольцо, поскольку проходя мимо места драки, он увидел на земле кольцо и решил, что его кто-то потерял во время драки. Во время следственного эксперимента кольцо было обнаружено сотрудниками и возвращено потерпевшему, который, имея личную неприязнь, оговорил его, чтобы строже наказать. Считает, что приведённые судом доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могут быть положены в основу его осуждения.

Обращает внимание, что при постановлении обжалуемого приговора судом не были учтены смягчающие обстоятельства, которые учитывались при вынесении предыдущих приговоров, а именно: наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья сожительницы, оказание помощь маме, бабушке, положительные характеристики по месту жительства. При этом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что и должен был сделать суд при назначении наказания по настоящему приговору.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший первый напал на него сзади и он был вынужден защищаться, в связи с чем и нанёс ему побои. При таких обстоятельствах считает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ его оправдать за недоказанностью, при назначении наказания учесть все перечисленные смягчающие обстоятельства и назначить наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Редченко Н.Ю. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жучкова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Квалификация действий Жучкова Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной и в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Жучкова Е.В. его вина в совершении грабежа нашла своё полное подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, к числу которых суд обоснованно отнёс показания потерпевшего Потерпевший №1 (ФИО7 до (дата)) (***) о том, что (дата) он со своей супругой ФИО16 (Свидетель №2) Т.В. и своим другом Свидетель №3 искали брата супруги, находились в подъезде (адрес) некоторое время в подъезд зашёл ранее незнакомый им Свидетель №1 в состоянии опьянения, стал спрашивать, зачем они пришли, а когда они стали уходили, Свидетель №1 начал толкать его супругу. В это время к ним подошёл ранее незнакомый Жучков Е.В., который находился в агрессивном состоянии и от него исходил запах алкоголя. Свидетель №3 предложил успокоиться, между ними завязалась драка. Позже Жучков Е.В. толкнул на лестничный марш его супругу, но та не упала. Он, чтобы защитить свою супругу, прыгнул на Жучкова Е.В., отчего они полетели вниз по лестнице, где упали на площадке. Свидетель №3 и ФИО8 убежали из подъезда, а Жучков Е.В. стал удерживать его, сделав удушающий захват, вывел из подъезда, крича, что убьёт его. На улице, примерно в двух метрах от подъезда, Жучков Е.В. бросил его на землю, при этом держал за волосы, наносил удары руками по лицу, сломав ему нос, и животу, после чего стал требовать что-либо ценное. Затем Жучков Е.В. увидев у него кольцо на пальце, потребовал отдать ему, на что он снял с пальца кольцо и отдал последнему в руки, кольцо у него с руки слететь не могло. Затем Жучков Е.В. нанёс ему ещё удары рукой в лицо, после чего прекратил избиение. В ходе следствия переданное им Жучкову Е.В. кольцо было возвращено ему следователем. Ударов Жучкову Е.В. он не наносил, не оскорблял его и грубо не выражался в его адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно признал показания потерпевшими достоверными и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они являются стабильными, подробными, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Оснований по которым потерпевший, который ранее не знал осуждённого, мог бы оговаривать Жучкова Е.В., не установлено.

Тот факт, что потерпевший в судебном заседании указал о неприязни к осуждённому, свидетельствует лишь о правдивости его показаний, поскольку такое отношение к лицу, который нанёс ему телесные повреждения и открыто похитил у него кольцо, является очевидным.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании подчеркнул, что такое отношение к осуждённому не препятствует давать ему правдивые показания. При этом он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждающими вину Жучкова Е.В. в содеянном, а именно:

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО16 (Свидетель №2) ФИО25 и Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Жучков Е.В. толкнул ФИО8, отчего она быстрым шагом спустилась по лестнице, где на площадке увидела лежащего Свидетель №3, у которого до этого была обоюдная драка с Жучковым Е.В. Находясь на улице, свидетели видели, как Жучков Е.В. с удушающим приёмом вывел Потерпевший №1 из подъезда, и нанёс потерпевшему несколько ударов в область лица. Затем через некоторое время от Потерпевший №1 им стало известно, что Жучков Е.В. забрал у него серебряное кольцо (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в один из дней весны 2022 года он находился во дворе дома, общался со своими знакомыми, а том числе и с Жучковым Е.В. Через некоторое время к дому подошли ранее незнакомые Потерпевший №1, ФИО8 (Свидетель №2) и Свидетель №3, которые искали некого Алексея, стучались в двери квартир общежития. Затем он случайно толкнул одного из парней, тот наступил ему на ногу. Затем подошёл Жучков Е.В., завязалась драка, Жучков Е.В. и Потерпевший №1 покатились вниз по лестнице. На улице он увидел, как Жучков Е.В. нанёс потерпевшему удар рукой в лицо, от которого последний упал. Он попросил Жучкова Е.В. не бить потерпевшего, но тот его не слушал. Затем Жучков Е.В. спросил у потерпевшего, есть ли у того что-либо ценное. Затем Жучков Е.В. поднял потерпевшего за руку, сказав, что если тот ещё появится, он того убьёт;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием Жучкова Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от (адрес), где с поверхности асфальта изъято кольцо «Наперстная молитва» (***);

- заключением товароведческой экспертизы от (дата) , согласно которому рыночная стоимость кольца «Наперстная молитва» из серебра 925 пробы без размера по состоянию на (дата) составляет 8 865 рублей (***),

- и иными исследованными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Жучкова Е.В. также собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86 - 89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Давая правовую оценку действиям осуждённого, суд, проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Жучкова Е.В. в открытом хищении чужого имущества, верно квалифицировав его действия, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобы, не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов фальсификации и искусственного создания доказательств вины осуждённого судом не установлено.

Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Жучкова Е.В. в содеянном. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Жучкова Е.В. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела суд обосновано пришёл к выводу о том, что действия осуждённого Жучкова Е.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не как вменялось органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 162 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Психическое состояние Жучкова Е.В. судом было проверено и с учётом выводов комиссии экспертов и иных обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Жучков Е.В. ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой тяжести против личности и средней тяжести против собственности; имеет источник дохода; проживал со своими сожительницей и ребёнком; по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, сожительницей – положительно; на учёте у психиатра не состоит; зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» ***; в настоящее время осуждён к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жучкову Е.В., суд учёл: по обоим эпизодам – наличие у него малолетнего ребёнка на иждивении, инвалидности и его неудовлетворительное состояние здоровья; по ч. 1 ст. 115 УК РФ – признание вины, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осуждённого, положительные характеристики по месту жительства, вопреки доводам осуждённого Жучкова Е.В., учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. При этом материалы дела не содержат сведений о состоянии здоровья сожительницы и близких родственников (матери, бабушки) осуждённого и оказание им помощи, в следствии чего суд обоснованно не учел данные обстоятельство в качестве смягчающих наказание. Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих при вынесении предыдущих приговоров в отношении осуждённого не свидетельствуют о безусловном признании таковыми по настоящему делу.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, потерпевший и его супруга с другом зашли в подъезд дома с целью найти брата супруги, вели себя добропорядочно.

Вместе с тем свидетель Свидетель №1 стал выяснять цель их визита, а осуждённый в ходе конфликтной ситуации толкнул ФИО8 (Свидетель №2) – супругу потерпевшего с лестничного марша, вследствие чего потерпевший, защищая последнюю, прыгнул на потерпевшего и они упали вниз по лестнице.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам Жучкова Е.В. суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, обосновано не усмотрел оснований, дающих право на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что суд был обязан применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данное положение закона применено при назначении наказания по другим приговорам, основаны на неверном понимании закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Жучкову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 года в отношении Жучкова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу суждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     ***         Т.А. Паждина

Судьи                 ***              Е.Г. Родыгина

                    ***            М.А. Новикова

***

22-1478/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Самедов Р.М.
Жубанова А.М.
Редченко Н.Ю.
Ответчики
Жучков Евгений Владимирович
Другие
Баева О.В.
Гринкевич Татьяна Владимировна
Вострикова Н.В.
Рязанов А.С.
Евсейчик О.В.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Паждина Татьяна Александровна
Статьи

115

161

Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
05.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее