Решение по делу № 8Г-22335/2024 [88-24748/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-24748/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3176/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-3687/2023

УИД 34RS0004-01-2023-003575-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Губаревой С.А.,

при участии прокурора Солдатова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные акты обоснованными и законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ» Вогограднефтепереработка», в котором просил признать травму сухожилия сгибателя пальца кисти, травму срединного нерва, полученные в феврале 2001 г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» несчастным случаем на производстве.

Решением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал травму сухожилия сгибателя пальца кисти, травму срединного нерва, полученную ФИО1 в феврале 2001 г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, второй абзац резолютивной части решения дополнен указанием о том, что травма сухожилия сгибателя пальца кисти, травма срединного нерва, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ» Волгограднефтепереработка» признана несчастным случаем на производстве.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные судебные акты приняты с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии несчастного случая на производстве, поскольку он сделан исключительно на основании свидетельских показаний о событии, которое якобы произошло в 2001 г., а также факте нахождения истца на больничном в 2001 г. по неустановленным причинам. При этом допрошенные свидетели не могли точно назвать дату, время и место произошедшего события. Кроме этого, ни один из свидетелей не присутствовал рядом с истцом в момент получения травмы. Соответственно опрошенным свидетелям фактически неизвестно (и не могло быть известно) при каких обстоятельствах и где была получена травма истцом.

Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не нашло своего подтверждения, что ответчик до 2023 г. был каким-либо образом проинформирован о получении истцом травмы на производстве, а значит до 2023 г. ответчик не имел возможности провести расследование, в том числе установить степень вины самого истца.

По мнению заявителя, без установления указанных обстоятельств, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ФИО1, в которых истец просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» по доверенности ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Прокурор ФИО4 полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Государственная Инспекция труда Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на основании бессрочного трудового договора, приказа о приеме на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» оператором технологической установки.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в феврале-марте 2001 г. находясь на рабочем месте, он получил травму ладони левой руки, в связи с чем, бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «КБ СМП №», где в травматологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение кисти левой руки в отделении микрохирургии ГУЗ «СГКБ № им. ФИО5».

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, расследование несчастного случая работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту получения им травмы не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя руководителя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» создана комиссия для расследования обстоятельств и причин ситуации, указанной в заявлении ФИО1

На запрос ответчика ГУЗ КБСМП № сообщило, что в связи с прорывом трубы отопления в 2019 г., частично затоплен архив, в котором находились медицинские карты и истории болезней, в результате чего запрашиваемая документация в отношении ФИО1 пришла в негодность и ее невозможно представить.

Из акта ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию обстоятельств и причин ситуации, указанной в заявлении ФИО1 следует, что ввиду отсутствия объективно подтвержденного факта повреждения здоровья, временной или постоянной потери трудоспособности данный случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве.

Из табеля учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ноябрь 2001 г. находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу.

Из сообщения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» следует, что согласно электронной базы архива, ФИО1 находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «травма сухожилия сгибателя пальца кисти. Травма срединного нерва». Операция - невролиз нерва.

В ответ на запрос суда ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» сообщила, что предоставить копию медицинской карты стационарного больного № не представляется возможным в связи с тем, что медицинская документация за этот период была утрачена во время хранения в архиве.

Из справки, выданной ООО «ЛУОЙЛ- Волгограднефтепереработка», следует, что начальник установки № ФИО6, работавший начальником установки № с ДД.ММ.ГГГГг., уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

В суде первой инстанции опрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, работавшие с истцом, в том числе марте-феврале 2001г. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на установке №, подтвердившие факт получения истцом травмы руки на территории предприятия.

По сообщению ОСФР по Волгоградской области, сведениями о выплате истцу пособий по временной нетрудоспособности за оспариваемый период, фонд не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, установил, что истец являясь сотрудником ООО «ЛУКОЙЛ -Волгограднефтепереработка» и находясь при исполнении должностных обязанностей на территории предприятия, в феврале 2001 г. получил травму руки, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые сообщили о случившемся непосредственному руководителю, после чего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом «травма сухожилия сгибателя пальца кисти. Травма срединного нерва», выполнена операция - невролиз нерва. Факт длительной нетрудоспособности истца отражен в приобщенных к материалам дела табелям учета рабочего времени. Вместе с тем, ответчик, располагая достоверными сведениями о временной нетрудоспособности истца на протяжении значительного временного периода, не создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и не составил соответствующий акт по итогам расследования, не известил о несчастном случае органы и организации указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, квалифицировав полученную истцом травму как несчастный случай.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с приведенными районным судом выводами согласилась, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием о том, что травма сухожилия сгибателя пальца кисти, травма срединного нерва, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГг. истец был временно нетрудоспособен, следовательно, несчастный случай на производстве произошел с ним в указанную дату.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права ( статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 16, 56, 61, 67, 212, 214, 227, 228, 229, 229.1, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", пункта 3 положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами нижестоящих судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных по делу судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что травма была получена истцом в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей, поскольку допрошенные свидетели не моги дать пояснений по поводу времени, даты и места получения истцом травмы.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили, что несчастный случай произошел с истцом, который являлся работником ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и находился при исполнении должностных обязанностей на территории предприятия, в феврале 2001г. ФИО1 получил травму руки, после чего в соответствии с табелями рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГг. находился на листке временной нетрудоспособности и в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом «травма сухожилия сгибателя пальца кисти. Травма срединного нерва». Операция - невролиз нерва. Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций проверены полно. Мотивы, по которым суды отдали предпочтение тем или иным доказательствам, отвергли доводы ответчика, в обжалуемых судебных актах приведены. При этом судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции и представлению доказательств, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Черкасова

Судьи                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                         С.А. Губарева

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2024 г.