Решение от 22.06.2023 по делу № 2-131/2023 (2-1063/2022;) от 08.08.2022

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2022-000783-21                                                  Дело № 2-131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                        22 июня 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Акембетовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Рябова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании невозможности применения технической инструкции, недействительными/заведомо ложными выписок из технической документации на продукцию, признании технической информации недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» (далее по тексту МРОО ЗПП «Браку-Нет!») обратилась с иском в интересах Рябова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее по тексту ООО «ХММР») о признании невозможности применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15.01.2020 «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «CRETA» для устранения недостатков: дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); о признании недействительными/заведомо ложными следующих документов: «Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 11.12.2019, «Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 22.06.2018; о признании технической информации, указанной в данных документах недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; о взыскании с ООО «ХММР» в пользу Рябова С.В. убытков, с учетом выгоды от использования замененных деталей, в размере 250000 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства Хендэ Крета 2017 года выпуска, VIN: №, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 26.01.2021 (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения, в размере 700000 рублей (с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ), неустойки, предусмотренной законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; о взыскании с ООО «ХММР» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что Рябов С.В. является собственником автомобиля Хендэ Крета 2017 года выпуска, VIN: №, изготовитель (импортер) ООО «ХММР», гарантийный срок товара определен на срок 5 лет или 150000 км пробега, начиная с 19.08.2017, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен ряд недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, а именно:1.1 лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия), 1.2 лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия), 2.1 капот: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 3.1 арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, коррозия, 4.1 блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности), 4.2 фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности), 5.1 крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 6.1 дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 6.2 дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 6.3 дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 6.4 дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 7.1 порог правый: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 7.2 порог левый: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 8.1 стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), 9.1 стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия), 11.1 бампер задний: отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), 11.2 бампер передний: отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), 12.1 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия, 12.2 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия), 13.1 отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия), 14.1 разрушение уплотнителей передних дверей, 15.1 панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 17.1 крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 19.1 крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 20.1 разрушение покрытия рулевого колеса, 21.1 разрушение декоративного покрытия различных молдингов, 22.1 каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия), 25.1 панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 26.1 отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия), 27.1 отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение), 28.1 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия), 29.1 отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии, 29.2 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия), 30.1 электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа, 31.1 недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия), 32.1 разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления, 33.1 разрушение деталей ДВС, 34.1 разрушение катализатора, 35.1 невозможность обслуживания деталей подвески, общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 250000 руб.; 13.01.2021 истец обратился в ООО «ХММР» с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков, 25.01.2021 требование было вручено ответчику, однако выплата в части указанных недостатков не была произведена, одним из оснований для отказа в возмещении убытков послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода – изготовителя, изложенным в документах: «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 11.12.2019, «Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 22.06.2018, все обнаруженные в автомобиле недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи, приобретая автомобиль известного бренда Рябов С.В. рассчитывал на его безупречные потребительные свойства, как минимум в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, которые снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуют их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, факт возникновения на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявлением которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям к качеству товара, одновременно с тем техническая информация, изложенная в документах: «Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 11.12.2019, «Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 22.06.2018 не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации ответчика, указанная информация до Рябова С.В. доведена не была; данные выписки заведомо изготовлены с противоправной целью, ссылка в них на то, что они являются выписками из технической/технологической документации ООО «ХММР» недостоверна; техническая информация, содержавшаяся в выписках отличается от информации, содержащейся в технической/технологической документации, применяемой ООО «ХММР» при производстве транспортных средств, ответчиком намерено были искажены параметры допусков, указанные в этих выписках для минимизации своей ответственности при разрешении требований потребителей, выписки являются подложными.

В судебное заседание истец Рябов С.В. и представитель третьего лица ООО «ВМ Тюмень» не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по Почте России (номера идентификаторов почтовых отправлений: истец-80403683766007, третье лицо - 80403683764652), ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представитель истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!»- Казаков С.Г. поддержал исковое заявление в полном объеме, указал, что в заключении эксперта имеются противоречия относительно исследуемых четырех дверей, экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, не все элементы автомобиля исследовались, просил назначить по делу повторную экспертизу, также указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между экспертом, проводившим экспертизу, и экспертным учреждением.

Представитель ответчика ООО «ХММР» - Слесарева Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки, действующее законодательство предоставляет возможность заводам-изготовителям регулировать свои внутренние положения тем способом, которым они сочтут нужным, соответственно, требования о признании документации недействительной/заведомо ложной не могут быть удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!»- Казакова С.Г. и представителя ответчика ООО «ХММР» - Слесаревой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

19.08.2017 между ООО «ВМ Тюмень» и Рябовым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000002439, в соответствии с приложением № 1 к которому ООО «ВМ Тюмень» обязалось передать в собственность покупателя автомобиль марки Hyundai, модели CRETA, VIN: №, год выпуска 2017, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова серый, ПТС серии №, выдан ООО «ХММР» 10.08.2017, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство по цене 1304900 руб. ( т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.3 договора купли-продажи транспортного средства № 0000002439 от 19.08.2017 качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Покупатель подтверждает, что продавец в полном объеме довел до него информацию о комплектации автомобиля, указанную в прайс-листе, действующем на день заключения договора, представленную на официальном сайте: http://www.hyndai-vostokmotors.ru, сроках гарантии, порядке и сроках проведения гарантийного ремонта. Продавец не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены вызвана одним из следующих факторов: повреждением, вызванным небрежной и (или) неправильной эксплуатацией автомобиля, стихийным бедствием, несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению; естественным эксплуатационным износом деталей; невыполнением рекомендаций производителя автомобиля по ТО автомобиля в указанные сроки при определенном пробеге; нарушением графика регулярной очистки кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля, рекомендованного производителем автомобиля; гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики элементов отделки, лакокрасочного, гальванического покрытия, а также на запахи, проявляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля; гарантийные обязательства не распространяются на ограниченное количество деталей элементов и регулировок за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала; на детали, подверженные нормальному износу; на элементы отделки салона и конструкции кузова; на детали для планового ТО; на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля и др. (т. 1 л.д. 32-35, 36).

Сервисная книжка является неотъемлемой частью автомобиля Hyundai Creta (Хендэ Крета).Согласно п. 1.3.2 сервисной книжки на автомобиль Hyundai Creta (Хендэ Крета) гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы (т. 1 л.д. 193-215).

18.01.2021 Рябов С.В. направил в адрес ООО «ХММР» требование от 13.01.2021 о возмещении убытков в сумме 250000 руб., причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав вышеперечисленные недостатки (т. 1 л.д. 37, 18).

ООО «ХММР» дан ответ на претензию исх. № 37-01/ДПО-ЕЖ-2021-6487 от 27.01.2021, в соответствии с которым ООО «ХММР» уведомило Рябова С.В. о необходимости проведения проверки качества автомобиля на территории официального дилерского центра Hyundai ООО «Восток Моторс» по адресу: г<адрес> (т. 2 л.д.12, 13).

В соответствии с актом о неявке на проверку качества от 01.02.2021 Рябов С.В. не прибыл и не предоставил автомобиль для проверки качества (т. 2 л.д. 15).

Проверка качества автомобиля Hyundai Creta, VIN: №, г.н.з. № осуществлена 04.02.2021 на территории дилерского центра ООО «ВМ Тюмень», согласно акту проверки качества автомобиля проверены следующие заявленные производственные недостатки: 1. лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия); 2. капот: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение деталей (коррозия); 3. арки колесные (брызговики передних колес): отказ защитной функции ЛКП (коррозия); 4. блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности; 5. крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 6. дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 7. порог левый (проем передней левой двери): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 8. стойка передняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), 9. дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 10. отказ защитной функции ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия); 11. крыло заднее левое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП (несплошность, включения, сорность, разрушение), разрушение детали (коррозия); 12. бампер задний: отказ защитной, эстетической функции ЛКП в районе сопряжения с крылом задним левым и задним правым (разрушение); 13. отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия); 14. крышка багажника: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 15. панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 16. крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП (несплошность, включения, сорность, разрушение), разрушение детали (коррозия); 17. дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 18. крыло заднее правое (боковина): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия);19. дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 20. порог правый (проем передней правой двери): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 21. порог правый (проем задней правой двери): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 22. пыльник рычага переключения передач: разрушение, разрывы материалов; 23. крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 24. каркас переднего левого сидения: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); 25. панель задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); 26. панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП во внутренней части, разрушение детали (коррозия); 27. отказ защитной функции ЛКП: отбортовка в проемах передних и задних дверей, под уплотнителем (разрушение), разрушение деталей (коррозия); 28. отказ защитной функции ЛКП: панели задних фонарей (разрушение); 29. отказ защитной функции ЛКП: крышки багажника, разрушение детали, коррозия; 30. электрохимическая коррозия деталей кузова крепежа; 31. недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение деталей (коррозия); 32. разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; 33. разрушение деталей ДВС; 34. разрушение катализатора; 35. невозможность обслуживать деталей подвески. По результатам проведенного осмотра автомобиля комиссией по проверке качества, дефекты ЛКП и разрушения деталей в виде коррозии на автомобиле не обнаружены, отсутствует несплошность, сорность и включения на ЛКП, дефект материала в виде разрывов и разрушений отсутствует. Также отсутствует заявленный дефект панели задней полки, поскольку на данном типе кузова нет панели задней полки. Дефекты разрушения резинотехнических деталей подвески и рулевого управления отсутствуют, внешний вид соответствует эксплуатационному износу при данном пробеге. При осмотре двигателя ДВС с помощью эндоскопа, неисправностей не обнаружено. В ходе осмотра обнаружены: 1) неровности ЛКП внешне напоминающие апельсиновую корку на внутренней поверхности капота, которые не являются дефектом, поскольку качество внутренней поверхности не регламентировано; 2) присутствие истирания покрытия крыла до металла в местах контакта взаимодействующих деталей под задними фонарями (крыло заднее левое (боковина) и крыло заднее правое (боковина)), возникшие при нормальной эксплуатации; 3) на декоративной пластиковой накладке задней правой двери в нижней части двери – механическое повреждение (вмятина, задиры), при этом на самой двери дефекты ЛКП и разрушения детали в виде коррозии отсутствуют. Комиссия пришла к выводу о том, что действия по обращению не требуются (т. 1 л.д. 123-133; т. 2 л.д. 19-29).

15.02.2021 ООО «ХММР» направлен в адрес Рябова С.В. ответ на претензию № 66-02/ДПО-ЕЖ-2021-6522, в соответствии с которым основания для удовлетворения его требований отсутствуют (т. 2 л.д. 16-18, 30).

Рябов С.В. с результатами проверки качества не согласился, в связи с чем ООО «ХММР» сообщило ему о необходимости предоставления автомобиля на экспертное исследование 19.04.2021 (т. 2 л.д. 32).

19.04.2021 перед проведением экспертизы Рябов С.В. обратился к ответчику с заявлением в рамках заявленного спора, в котором указал, что не согласен с выводами в отношении недостатков (отказ защитной функции) в панелях передних и задних крыльев, дверей, панели крыши, капота, пятой двери, по недостаточной толщине ЛКП днища, отбортовки передних и задних дверей по пунктам проверки качества: 2,5,6,9,11,13,14,16,17,18,19,23,27,28,29,31, указав, что в отношении других недостатков спор по характеру возникновения (производственный, эксплуатационный) отсутствует, соответственно, в отношении этих недостатков экспертизу просил не проводить (т. 1 л.д. 134).

На основании технического задания от ООО «Хендэ Мотор СНГ» экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО1 проведено экспертное исследование. Актом экспертного исследования № 0427 от 19.04.2021 установлено, что на автомобиле Hyundai Creta, VIN: №, г.н.з. №, недостатки ЛКП, заявленные собственником автомобиля в требовании от 13.01.2021, с учетом ограничений установленных в заявлении от 19.04.2021, отсутствуют. Коррозия и разрушение заявленных деталей отсутствуют. Наличие следов истирания ЛКП на поверхностях кузова, закрытых элементами экстерьера/интерьера, не относятся к понятию недостаток (т. 1 л.д. 100-122).

Рябов С.В. обратился в региональное отделение по Тюменской области Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» с просьбой помочь в защите прав и законных интересов, нарушенных ООО «ВМ Тюмень», ООО «ХММР» (т. 1 л.д. 20).

По заказу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» экспертом ООО «ДЕКРАПРО» ФИО4 12.09.2022 дано заключение № 11202209121800, в соответствии с которым у транспортного средства Hyundai Creta, VIN: №, 2017 года выпуска, имеются дефекты производственного характера на следующих элементах: капот, арка колеса (брызговик) правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, боковина левая, боковина правая, панель задних фонарей, панель задняя, крышка багажника. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 352400 руб. (т. 1 л.д. 63-67, л.д. 79-99).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 470, ч. 1 ст. 475, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3, абз. 2,3,4 ч. 5, ч. 6 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года.

Ответчик наличие на автомобиле Hyundai Creta, VIN: №, г.н.з. №, 2017 года выпуска, недостатков производственного характера, в том числе дефектов лакокрасочного покрытия оспаривал, в связи с чем, на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 3305/2023-2-1063/2022 от 24.03.2023 на автомобиле Hyundai Creta, VIN: №, 2017 года выпуска, отсутствуют следующие недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия:

    Капот – отказ защитной функции ЛКП в местах петли капота (коррозия, разрушение);

    Арка колеса (брызговик) правый – отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение);

    Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение, коррозия);

    Дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение, коррозия);

    Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение, коррозия);

    Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение, коррозия);

    Крыло заднее правое (боковина) – отказ защитной, эстетической функции ЛКП (протирание, разрушение);

    Крыло заднее левое (боковина) – отказ защитной, эстетической функции ЛКП (протирание, разрушение);

    Боковина левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение коррозия);

    Боковина правая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение коррозия);

    Панель задних фонарей – отказ защитной функции ЛКП (разрушение, коррозия);

    Панель задняя – отказ защитной функции ЛКП (разрушение, коррозия);

    Крышка багажника – отказ защитной функции ЛКП (разрушение, коррозия) (т. 2 л.д. 80-120).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы с 2003 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам представителя истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!»- Казакова С.Г. оснований сомневаться в том, что эксперт ФИО2 является сотрудником АНО «СИНЭО» не имеется, поскольку представленное заключение составлено на фирменном бланке организации (АНО «СИНЭО»), представлено с сопроводительным письмом за подписью президента АНО «СИНЭО» ФИО3, подписи президента организации и эксперта заверены печатью организации, из подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ прямо следует, что эксперт является сотрудником АНО «СИНЭО».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. Таким образом, положение ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не состоящих в штате назначенного судом экспертного учреждения, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к работе экспертов не только по трудовым, но и по гражданским договорам. АНО «СИНЭО» не является государственным судебно-экспертным учреждением, соответственно, эксперт, проводивший экспертизу не обязан состоять в штате данной организации, а мог быть привлечен к производству экспертизы на основании гражданского договора, что не влияет на законность и обоснованность данного им заключения. Квалификация эксперта ФИО2., проводившего экспертизу от имени АНО «СИНЭО» сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!»- Казакова С.Г. о том, что в заключении эксперта имеются противоречия относительно исследуемых четырех дверей, экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, не все элементы автомобиля исследовались, противоречат материалам дела, так, заключение эксперта АНО «СИНЭО» № 3305/2023-2-1063/2022 от 24.03.2023 не содержит противоречий, из заключения видно, что автомобиль был детально осмотрен, о чем, в том числе, свидетельствует фотофиксация, установлена толщина ЛКП на всей площади автомобиля, сделаны обоснованные и мотивированные выводы, даны ответы на все поставленные вопросы с 1 по 3 и, поскольку, 2 и 3 вопросы напрямую связаны с ответом на 1 вопрос (ответ на который установил отсутствие повреждений производственного характера на автомобиле), то дополнительного отражения ответов на каждый последующий вопрос не требовалось, так как ответы на них были бы актуальны только в том случае, если бы на автомобиле было бы установлено наличие повреждений производственного характера.

    Довод представителя истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!»- Казакова С.Г. о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не состоятелен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, на основании чего в удовлетворении ходатайства представителя истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!» было отказано.

Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «СИНЭО» № 3305/2023-2-1063/2022 от 24.03.2023 относимым, допустимым, достаточным и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также у суда не имеется оснований не доверять акту экспертного исследования № 0427 от 19.04.2021, поскольку он также является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании письменных материалов и непосредственного осмотра автомобиля Hyundai Creta, VIN: №, г.н.з. №, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы с 2004 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Кроме того выводы данного акта экспертного исследования подтверждены заключением эксперта АНО «СИНЭО» № 3305/2023-2-1063/2022 от 24.03.2023, составленным по результату проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда.

При этом суд критически оценивает заключение № 11202209121800 от 12.09.2022, данное экспертом ООО «ДЕКРАПРО» о стоимости устранения дефектов производственного характера, поскольку оно составлено специалистом, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опровергается заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено отсутствие недостатков производственного характера на автомобиле Hyundai Creta, VIN: №, г.н.з. №, 2017 года выпуска.

Исследованными материалами дела также подтверждается, что в договоре купли-продажи транспортного средства № 0000002439 от 19.08.2017 и в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью автомобиля Hyundai Creta (Хендэ Крета), установлено, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды. Часть недостатков, на которые указывал Рябов С.В., являются следствием нормального износа или механическим повреждением, как было установлено актом осмотра транспортного средства и в ходе проведения экспертиз и, соответственно, гарантийными случаями не являются.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с заявлением Рябова С.В. вход. № 22 от 19.04.2021, представленного в рамках заявленного спора перед проведением экспертизы, Рябов С.В. указал, что не согласен с выводами в отношении недостатков (отказ защитной функции) в панелях передних и задних крыльев, дверей, панели крыши, капота, пятой двери, по недостаточной толщине ЛКП днища, отбортовки передних и задних дверей по пунктам проверки качества: 2,5,6,9,11,13,14,16,17,18,19,23,27,28,29,31, в отношении других недостатков спор по характеру возникновения (производственный, эксплуатационный) отсутствует, соответственно в отношении этих недостатков экспертизу просил не проводить (т. 1 л.д. 134). При этом в исковом заявлении истец предъявляет, в том числе требования по тем недостаткам, которые были признаны Рябовым С.В. отсутствующими, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении производственных недостатков автомобиля стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права Рябова С.В., как потребителя, ООО «ХММР» нарушены не были, в удовлетворении требований Рябова С.В. по неподтвержденным недостаткам было обоснованно отказано. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании невозможности применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15.01.2020 «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «CRETA» для устранения недостатков: дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); о признании недействительными/заведомо ложными следующих документов: «Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 11.12.2019, «Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Hyundai», модель «CRETA»» от 22.06.2018; о признании технической информации, указанной в данных документах недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР», поскольку данные требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Документы, содержащие технические характеристики продукции, как и выписки из них в любой форме не влияют на объем прав истца как потребителя товара.

Вместе с тем истцом не доказано, что оспариваемые выписки нарушают права истца, как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен в 2017 году, то есть до даты их составления в 2018, 2019 и 2020 годах, выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период. Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от стандартов ГОСТ.

В соответствии с п.п. 13,15 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг. Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Стандартизация в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе добровольности применения документов по стандартизации (то есть применение стандартов не является обязательным).

Таким образом, ООО «ХММР» вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать стандарты, по которым осуществлять деятельность.

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы представитель ответчика ООО «ХММР» - Слесаревой Е.А., отраженные в письменных возражениях на исковое заявление от 23.05.2023, согласно которым в спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки, действующее законодательство предоставляет возможность заводам-изготовителям регулировать свои внутренние положения тем способом, которым они сочтут нужным, соответственно, требования о признании документации недействительной/заведомо ложной не могут быть удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░!» (░░░░: 1211200005169) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░: 1089847107514) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.