Решение от 19.12.2018 по делу № 2-1021/2018 от 28.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2018 года

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре ФИО3

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту-АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада по тем основаниям, что согласно договору вклада «Пенсионный плюс» № от 07.04.2017г. она внесла ответчику вклад в размере 1 450000 рублей под 7% годовых и Банк принял и зачислил на ее счет по вкладу № указанную сумму. С указанного счета ею были обналичены 300000 рублей, а 14.04.2017г. также было обналичены денежные средства в сумме 105000 рублей. 27.04.201г. истица пополнила счет по вкладу путем внесения наличными 90000 рублей и к этой сумме поступил процент по вкладу 7216 рублей. На счету у истицы на 01.05.2017г. оставались денежные средства в сумме 1142216 рублей. 28.04.2017г. должностными лицами ответчика вклад истицы был похищен, что подтверждается копией постановления следственных органов о признании истицы потерпевшей. На момент обращения за денежными средствами (август 2017г.) ответчик должен был вернуть истице 1140000 рублей (сумма вклада) и начисленные проценты, согласно условиям договора (7% годовых) исходя из расчета: 92 дня (май-август), 7% годовых, 1 140 000*7%*(92/365)/100=19950 рублей, итого процентов по вкладу на сумму 19950рублей. Всего сумма вклада и проценты по договору составляет 1159950 рублей. Считает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму 50000 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 30000 рублей. С учетом положений п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. С августа 2017г., (когда истица обратилась за получением денег), по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления иска) прошло 486 дней (расчет прилагается). По п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 579975 руб. (1159950*50%). Просит взыскать с АО Россельхозбанк в пользу истицы основной долг (вклад) – 1140 000 рублей, проценты по вкладу – 19 950 рублей, моральный вред – 50000 рублей, расходы на юридическую помощь – 30000 рублей, штраф – 579 975 рублей, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 119681руб. 41 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО ДРФ «Россельхозбанк» надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО4 направил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на необходимость приостановления производства по делу до разрешения уголовного судопроизводства по факту хищения денежных средств. В случае удостоверения исковых требований в части взыскания штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и руководителем Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (Далее ДРФ АО «Россельхозбанк» ДО №) ФИО5 был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, согласно которому истица внесла во вклад наличными, а Банк принял и зачислил на ее счет по вкладу № денежные средства в сумме 1450000 рублей под 7% годовых.

Согласно разделу III Договора проценты начисляются банком со дня, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно. Расчет процентов производится на сумму вклада по ставке, установленной договором вклада, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные проценты причисляются к сумме вклада в день окончания срока вклада и выплачиваются одновременно с суммой вклада (п.3.4).

Автоматическая пролонгация по вкладу не предусмотрена (п.3.5).

В случаях, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания срока вклада, Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в пункте 3.3 Договора. Если счет, указанный в п.3.3 Договора закрыт, Банк продлевает Договор на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления Договора (п.3.6).

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018г. следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами АО Россельхозбанк денежных средств со счета по вкладу в сумме 1450 000 рублей, принадлежащих ФИО1, внесенных ею на лицевой счет Банка согласно заключенному между сторонами по договору вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, сформировав расходно-кассовый ордер № от 28.14.2017 на выдачу денежных средств в сумме 1140 000 рублей без присутствия и согласия ФИО1 и предоставлении его в этот же банк в качестве отчетного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1., расположенные в расходном кассовом ордере № от 28.04.2017г. на сумму 1140 000, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства в размере 1140 000 рублей по банковскому вкладу истицы ответчиком возвращены не были, ФИО1 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истицы.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истицы, а также доказательств возврата истице суммы вклада с процентами, требования о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма вклада в размере 1140 000 рублей и проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в размере 19 950 рублей, а именно: 92 дня (май-август), 7% годовых, №

Общая сумма вклада и процентов по договору составляет 1159 950 рублей.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 159 950	01.08.2017	17.09.2017	48	9%	365	13 728,72
1 159 950	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	11 345,26
1 159 950	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	12 846,84
1 159 950	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	13 792,28
1 159 950	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	10 010,53
1 159 950	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	40 320,18
1 159 950	17.09.2018	29.11.2018	74	7,50%	365	17 637,60
Итого:			486	7,75%	119 681,41

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с АО Россельхозбанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истице по ее требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования ФИО1 о выплате вклада с процентами, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному истицей расчету, размер штрафа составляет 579 975 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Представитель АО Россельхозбанк ФИО4 в своем возражении ходатайствовал о применении к штрафу норм ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания.

Суд полагает, что указанный размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истице несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу МагомедовойП.Д. до 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО Россельхозбанк о взыскании денежных средств по договору банковского вклада «Пенсионный плюс»» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и АО Россельхозбанк (дополнительный офис <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1140 000 рублей, принадлежащих ФИО1, сформировав расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств в сумме 1140 000 рублей без присутствия и согласия истицы, и предоставив его в этот же банк в качестве отчетного документа. По уголовному делу истица признана потерпевшей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных (должностных) лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования ФИО1 основывает на нарушение банком прав истицы как потребителя, банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 30000 рублей на оказание юридических услуг по защите прав истца в рамках настоящего дела. Эти расходы включают в себя составление иска и защита интересов в суде.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, а также срок его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1311 631 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 140 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 950 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 119681 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 116 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

(░░░. ░ ░░░. ░░░░.)