Решение по делу № 2-512/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-512/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 14.12.2017г. произошло ДТП с участием его автомобиля «Киа Рио», г/н №, и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21124, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истицу) автомобилю, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Его (истца) гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в АО «Согаз», у виновника ДТП полис отсутствовал. Согласно экспертному заключению ИП Щукина С.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75 525 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 16 000 руб., за дефектовку автомобиля он заплатил 2 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 94 025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Молюков А.М. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать денежные средства с ответчика ФИО3, т.к. он является законным владельцем источника повышенной опасности, который не был застрахован по ОСАГО.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2017г. на пр. Победы, д. 134, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку и не оспаривались сторонами.

Ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21124», г/н №, застрахована не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником ФИО3 водителю ФИО2, материалы дела не содержат.

Допуск собственника автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснений в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21124», г/н №, управлял ФИО2, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как собственник, является законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21124», г/н №, а, следовательно, и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП Щукина С.А. № от 18.01.2018г. направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра автомобиля «Киа Рио», г/н №, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывая его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет 75 525 руб.

Расходы ФИО1 по составлению данного заключения составили 16 000 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили и размер причиненного истцу ущерба не оспорили.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключения ИП Щукина С.А. № от 18.01.2018г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по снятию и установке заднего бампера его автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается документально.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 78 025 руб. (75 525 руб. + 2 500 руб.) в возмещение материального ущерба, отказав истцу в удовлетворении его требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку законодательство РФ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного вреда, доказательств нарушения ФИО3 и ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 суду представлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 36 010 руб. 40 коп., в том числе: за проведение досудебной оценки – 16 000 руб., почтовые расходы за вызов на осмотр автомобиля – 339 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 3 021 руб. (исходя из цены иска 94 025 руб.), за нотариальное оформление доверенности – 1 550 руб., за нотариальное удостоверение свидетельства о государственной регистрации ТС – 100 руб., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), суд присуждает с ответчика ФИО3 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 16 439 руб. 40 коп., в том числе: за проведение досудебной оценки - 16 000 руб., за нотариальное удостоверение копии СТС – 100 руб., почтовые расходы – 339 руб. 40 коп., указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом заявленных истцом требований цена его иска составляет 78 025 руб., а не 94 025 руб. (поскольку требование о взыскании расходов по оценке в сумме 16 000 руб. относится к судебным расходам), размер госпошлины, подлежащей уплате истцом исходя из цены иска, составит 2 541 руб., госпошлина в сумме 480 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2541 руб.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оформлению доверенности на его представителя 1 550 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО10, ФИО9, каждого самостоятельно, представлять его интересы по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному делу в суде.

В связи с чем, суд не может признать расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего в пользу истца ФИО1 25 980 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 78 025 рублей, а также 25 980 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 104 005 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                 Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.04.2018 г.