Решение по делу № 33-380/2025 (33-11806/2024;) от 06.12.2024

Судья: Шурхай Т.А.                Дело № 33-380/2025 (33-11806/2024; 2-1011/2024)

Докладчик: Першина И.В.                      УИД: 42RS0009-01-2023-010747-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2025 года                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой И.М., по апелляционной жалобе Шайхова Р.Р. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 сентября 2024 года

по иску Гордеевой Ирины Михайловны к Шайхову Рашиду Рафаиловичу, Акционерному Обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛА:

Гордеева И.М. просит взыскать с Шайхова Р.Р. и Акционерного Общества «Почта России» (АО «Почта России») солидарно компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в размере 3 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что 16.12.2021 около 19-20 часов ответчик Шайхов Р.Р., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе автодороги «Кемерово-Новокузнецк», на 63 км. + 500 м. совершил столкновение со стоящим без движения на крайней правой полосе проезжей части автодороги автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Писарева А.Ю., находившегося при исполнении трудовых обязанностей с АО «Почта России».

В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS ФИО21., который находился на проезжей части автодороги, <данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 14.10.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Шайхова Р.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Из полученного в ходе доследственной проверки заключения эксперта следует, что в действиях водителей Шайхова Р.Р. и Писарева А.Ю. усматривается несоответствие ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, наличием у них технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости в случае, если опасность для них возникла на расстоянии конкретной видимости, заданной в постановлении.

    В связи со смертью <данные изъяты> она испытывает <данные изъяты>, связанные с <данные изъяты>

    Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхова О.В., Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия»), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»).

    Определением от 14.08.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа Кемеровской области (Департамент контрактной системы Кузбасса).

Истец Гордеева И.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гордеевой И.М. – Ефремов В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Шайхов Р.Р., его представитель Петров Д.А. против иска возражали.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шайхова О.В., третье лицо Писарев А.Ю. против иска возражали.

Представитель третьего лица Департамента контрактной системы Кузбасса Бородич А.Н. полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Гордеевой Ирины Михайловны к Шайхову Рашиду Рафаиловичу, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхова Рашида Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гордеевой Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Гордеевой Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Шайхова Рашида Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.».

В апелляционной жалобе Гордеева И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд вышел за пределы иска, поскольку она просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении ДТП и создании им аварийной ситуации являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после столкновения с ехавшим впереди автомобилем, он и ФИО11 вышли из своего автомобиля и через несколько секунд произошел наезд на ФИО11, то есть пострадавший вышел из машины для установки знака аварийной остановки, аварийная сигнализация не работала из-за повреждений от первого ДТП.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с ответчика АО «Почта России» у суда не имелось, поскольку данный ответчик не просил снизить размер компенсации.

В силу разъяснений в п. 25, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», у суда не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

          В апелляционной жалобе Шайхов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на положения п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> потерпевшего ФИО7 наступила в результате взаимодействия с его транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, либо в результате его действий по управлению источником повышенной опасности.

Указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО7 не соответствовали требованиям раздела 4 Правил дорожного движения: автомобиль под управлением ФИО7находился на проезжей части автодороги без движения, без включённой аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки. Таким образом, ФИО7 допущено нарушение требований Правил дорожного движения, предъявляемых к пешеходу, которые состоят в причинной связи с наступлением <данные изъяты>, так и требований, предъявляемых к водителям транспортного средства, причастных к ДТП.

Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения, поскольку средняя скорость его автомобиля в момент ДТП составляла 81-93 км/ч, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность дачи ответа на вопрос о причинно-следственных связях в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и ДТП.

При доследственной проверке осмотрена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, из которой видно, что ДТП произошло в условиях тёмного времени суток, на автомобиле ФИО7 не была включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки, столкновение произошло через секунду после обнаружения препятствия на автодороге. При этом на указанной видеозаписи не зафиксировано положение на проезжей части самого потерпевшего ФИО7, а также момент наезда на него какого-либо транспортного средства. Таким образом, из материалов дела следует, что виновником ДТП является сам пострадавший ФИО7

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о грубой неосторожности пострадавшего ФИО7 в момент ДТП, что является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел его имущественное положение, не принял во внимание представленные им сведения о доходах, обязательствах, наличие <данные изъяты>, остаток свободных денежных средств после уплаты обязательных платежей составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем взыскание судом компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. приведет к <данные изъяты>

На апелляционные жалобы помощником прокурора Центрального района города Кемерово Шестера Л.А принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16 января 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Гордеева И.М., представитель АО «Почта России», третье лицо Писарев А.Ю., представители Департамента контрактной системы Кузбасса, САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз» не явились. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя Гордеевой И.М. адвоката Ефремова В.Н. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу Гордеевой И.М., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика Шайхова Р.Р., Шайхова Р.Р. и представителя ответчика Шайхова Р.Р. адвоката Сердюка Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу Шайхова Р.Р., возражавшего против апелляционной жалобы Гордеевой И.М., третье лицо Шайхову О.В., полагавшую обоснованной апелляционную жалобу Шайхова Р.Р., просивших решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Лиман Е.И., считавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб не имеется.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 состоял в трудовых отношениях с Департаментом контрактной системы Кемеровской области в качестве <данные изъяты> (л.д.137-140 т.2).

       Согласно Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия 16.12.2021 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю, переданным в управление ФИО11 в связи с рабочей поездкой 16.12.2021 по маршруту г. Кемерово - г. Таштагол - г. Кемерово, выдан путевой лист.

В Акте № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указано, что 16.12.2021 около 18.30-18.50 часов на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 63 км. + 500 м. автомобиль TOYOTA AVENSIS под управлением ФИО11 совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 От столкновения произошло возгорание передней части автомобиля TOYOTA AVENSIS, в связи с чем водитель ФИО11 и пассажир ФИО14 экстренно покинули салон автомобиля. Сразу же произошли еще два столкновения попутно двигавшихся автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и SKODA ОСТАVIA со стоящим автомобилем TOYOTA AVENSIS. В результате столкновения водитель ФИО11 получил <данные изъяты>. Какой автомобиль совершил наезд на ФИО11 и причинил ему множественные травмы, устанавливается СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, следует, что автомобиль TOYOTA AVENSIS стоял, перегородив правую часть дороги. При этом не применены знак аварийной остановки и аварийная сигнализация. В его заднюю левую часть врезался    попутно двигавшийся автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхова Р.Р. От удара автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER откинуло на левую часть дороги, он ударился о дорожное ограждение. В это время в его заднюю часть ударился автомобиль SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Почта России», под управлением Писарева А.Ю. От удара автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER по левой стороне дороги проехал еще 30-50 метров и остановился, заняв часть левой и правой полос движения.

Автомобиль SKODA OCTAVIA после удара передней частью в заднюю часть автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER отбросило вправо, и он остановился примерно в 30 метрах от автомобиля TOYOTA AVENSIS.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации совершен наезд транспортного средства на ФИО11, находившегося на проезжей части дороги. ФИО11 получил травмы, от которых <данные изъяты>

Усмотрены неосторожность и грубость в действиях потерпевшего ФИО11, выразившиеся в пренебрежении собственной безопасностью, нахождении в момент ДТП на проезжей части дороги в опасном положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шайхов Р.Р. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу положений части 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как полученное в установленном законом порядке относится к допустимым письменным доказательствам по гражданскому делу и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких данных судебная коллегия считает, что    в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай с ФИО11 произошел при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 был <данные изъяты> автомобилем-участником ДТП. Какой автомобиль     (MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Шайхова Р.Р., SKODA OCTAVIA под управлением Писарева А.Ю.) совершил наезд на ФИО11 органом предварительного следствия не установлено.

    Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

    Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со <данные изъяты> заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

    При этом отсутствие в действиях водителей Шайхова Р.Р. и Писарева А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии виновного противоправного поведения, выражающегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП.

В ходе проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств ДТП проведена автотехническая экспертиза. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Шайхова Р.Р. двигался со скоростью 81-93 км\час, в связи с чем не располагал технической возможностью предовратить столкновение путем экстренного торможения. Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA под управлением Писарева А.Ю. при движении автомобиля со скоростью 80 км\час не располагал технической возможностью предовратить столкновение путем экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости в случае, если опасность для него возникла на расстоянии конкретной видимости, заданной в постановлении. Для данных условий действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля SCODA OCTAVIA имеется несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости. В случае, если опасность для него возникла на расстоянии конкретной видимости, заданной в постановлении - действия водителя автомобиля SCODA OCTAVIA не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

    Действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Шайхова Р.Р., водителя автомобиля SKODA OCTAVIA Писарева А.Ю., не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с ДТП.

      Довод ответчика Шайхова Р.Р. о том, что ФИО11 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с грузовым автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, после данного столкновения в темное время суток автомобиль TOYOTA AVENSIS стоял на проезжей части дороги без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Обнаружив стоящий автомобиль примерно за 50 метров, он не мог предотвратить столкновение, в связи с чем причиной ДТП являются неправомерные действия ФИО11, не может служить основанием для освобождения Шайхова Р.Р. от гражданско-правовой ответственности.

            Установленные по делу обстоятельства образуют совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда на Шайхова Р.Р. как лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – третье лицо Шайхову О.В., передавшую автомобиль в его управление и находившуюся в автомобиле под управлением Шайхова Р.В. в момент ДТП, и на АО «Почта России», являющегося собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, передавшего автомобиль в управление Писарева А.Ю. в связи с трудовыми отношениями, как субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства от столкновения с грузовым автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 произошло возгорание передней части автомобиля TOYOTA AVENSIS, что сделало необходимым оставление салона автомобиля водителем ФИО11 и пассажиром ФИО14: ФИО14 вышел из автомобиля на правую обочину, ФИО11 слева со стороны водителя – на проезжую часть. В этот момент    последовали столкновения автомобиля TOYOTA AVENSIS с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Шайхова Р.Р. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Шайхова Р.Р. и автомобиля SKODA OCTAVIA под управлением Писарева А.Ю. ФИО11 был сбит транспортным средством - участником ДТП. Причастности к совершению ДТП иных транспортных средств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие вины в действиях потерпевшего ФИО11, выразившейся в том, что он создал аварийную ситуацию, когда оставил автомобиль на проезжей части, не включив знак аварийной остановки, не обозначив автомобиль, стоящий на дороге в темное время суток, чем нарушил требования раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации Последующие столкновения автомобилей под управлением Шайхова Р.Р. и Писарева А.Ю. явились следствием действий ФИО11

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Раздел 4 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует обязанности пешеходов. ФИО11 являлся участников ДТП как лицо, управлявшее на законном основании источником повышенной опасности. Доказательств вины ФИО11 в совершении ДТП с участием грузового автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 не представлено.

Как следует из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в темное время суток участник дорожного движения в силу пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан не только выставить знак аварийной остановки, но и включить аварийную сигнализацию и оставить включенными в темное время суток габаритные огни. Это императивное предписание не могло быть выполнено ФИО11, поскольку сразу после ДТП с грузовым автомобилем TOYOTA DYNA и выхода из салона автомобиля он был сбит и смертельно травмирован другим автомобилем, то есть у него отсутствовала физическая возможность исполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. То обстоятельство, что Шайхов Р.Р. обнаружил стоящее транспортное средство примерно за 50 метров до столкновения, не свидетельствует о том, что данная дистанция изначально была безопасной и достаточной для автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, двигавшегося зимой в темное время суток со скоростью 81-93 км\час.

            По мнению судебной коллегии, развитие аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями Шайхова Р.Р. и Писарева А.Ю., нарушивших требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применивших экстренное торможение, повлекшее неконтролируемое движение управляемых ими транспортных средств. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

         Довод в апелляционной жалобе Гордеевой И.М. о солидарной ответственности Шайхова Р.Р. и АО «Почта России» не основан на законе.

       Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно частями 1, 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

          В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В данном случае ответчики не являются лицами, причинившими вред совместно, оснований для возложения на них солидарной ответственности у суда не имелось, поэтому от усмотрения истца не зависело применение к ответчикам долевой ответственности, определение их долей в размере по 50%.

            Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 150,151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Также судом учтено семейное, материальное положение ответчика Шайхова Р.Р. Оценивая довод в апелляционной жалобе Шайхова Р.Р., судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, не может быть определен в размере, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к нарушенному праву.

            Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. То обстоятельство, что суд снизил общую сумму компенсации морального вреда с 1000 000 руб. до 800 000 руб., усмотрев вину ФИО11 в причинении вреда, не повлияло на обоснованность взысканной судом компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, которыми подтверждаются юридически значимые обстоятельства по делу.

АО «Почта России» решение суда не обжаловано. В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

        Председательствующий-                                    И.В.Першина

        Судьи-                                                                  Вязникова Л.В.

                                                                                        Котляр Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2025.