Решение по делу № 33-13527/2018 от 16.11.2018

Судья –Чащина Ю.А.

Дело № 33 – 13527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием ответчика Федосеевой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.12.2018 дело по апелляционным жалобам Федосеевой Галины Николаевны, Федосеевой Надежды Петровны, на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фазлеевой Альбины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Галины Николаевны, Федосеевой Надежды Петровны солидарно в пользу Фазлеевой Альбины Сергеевны задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 г. ** в размере 118 695 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей 22 копейки, всего 124 252 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлеева А.С. обратилась в суд с иском к Федосееву В.П., Федосеевой Г.Н., Федосеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору цессии. Исковые требования мотивирует тем, что 17.11.2011 г. между ответчиком Федосеевым В.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор **, по условиям которого Федосееву В.П. предоставлен кредит в размере 282 000 рублей на срок по 17.11.2016 г. 25.02.2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) ** права требования по кредитному договору перешли к истцу Фазлеевой А.С. На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 382, 384, 388, 393, 807 - 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ** от 17.11.2011 г. в размере 120 472 рубля 75 копеек, услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей. В последующем Фазлеева А.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики Федосеева Н.П., Федосеева Г.Н., просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Последний платеж был внесен Федосеевым В.П. 22.12.2014 г., соответственно срок исковой давности истек 22.12.2107 г.

Ответчики Федосеев В.П., Федосеева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Федосеева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Федосеевым В.П. был заключен кредитный договор **, по условиям которого Федосеев В.П. получил кредит в размере 282 000 рублей под 14 % годовых на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, автомобилей на срок по 17.11.2016 г. Федосеев В.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 17.11.2011 г. ** установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей 17.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Федосеевой Н.П., а также Федосеевой Г.Н. были заключены договоры поручительства **-П и **-П.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Федосева Н.П. и Федосеева Г.Н. обязались отвечать перед Банком за исполнение Федосеевым В.П. условий кредитного договора **, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

02.11.2015 г. судебным приказом № 2-1124/2015 с должников Федосеева В.П., Федосеевой Г.Н., Федосеевой Н.П. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору ** за период с 17.11.2011 г. по 19.08.2015 г. в размере 118 695 рублей 79 копеек, в том числе основной долг 108 023 рубля 93 копейки, проценты 10 615 рублей 07 копеек, неустойка 56 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 786 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15.04.2016 г. судебный приказ ** от 02.11.2015 г. был отменен по заявлению ответчика Федосеевой Г.Н.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.02.2016 г. ** и актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2016 г. права требования по кредитному договору от 17.11.2011 г. ** переданы от ПАО «Сбербанк России» истцу Фазлеевой А.С. Общая сумма уступаемых прав – 120 472 рубля 75 копеек, сумма основного долга по кредиту – 108 023 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 г. индивидуальный предприниматель Федосеев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Федосеева В.П. завершена. Федосеев В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процессе реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком платежи в счет погашения кредита не вносились, а Федосеева Н.П., Федосеева Г.Н. являются поручителями Федосеева В.П., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями ст. 309,310,361 ГК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности до принятия решения в суде первой инстанции ответчики не заявляли, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчиков и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеевой Галины Николаевны, Федосеевой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи