ДЕЛО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2021 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Паритет-СК» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № Гавриковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на парковке войсковой части по <адрес> падь в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Виновником ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты> (он же - собственник), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился за независимой экспертизой. По экспертному заключению ООО ЮК «Медведев - Прав» № от 10.2019 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб., которая ответчиком не была удовлетворена со ссылкой на несоответствие указанных в извещении о ДТП повреждений данному ДТП, кроме переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая транспортно - трассологическая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», по заключении которой № в данном ДТП могли образоваться только повреждения переднего бампера и определен размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., после чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» не согласен. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворены. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> копейки, расходы за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СК «Паритет-СК» ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд принял решения без исследования всех истребованных доказательств, что не все заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не устранены имеющиеся противоречия в заключениях экспертов. Имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит суд: Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО СК «Паритет-СК» ФИО12 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3) оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть, применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, мировым судьей исследованы все представленные доказательства, выводы суда подробно мотивированы. Поступившие в суд после рассмотрения дела административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129т.2) не содержит новых обстоятельств, которые имеют существенное значение и не были исследованы судом перовой инстанции.
Оценивая показания экспертов ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд первой инстанции пришел к следующему. Эксперты ФИО9, ФИО8 непосредственно осматривали автомобиль истца с имеющимися на нем повреждениями и автомобиль виновного в ДТП. Эксперт ФИО8 также произвел их натурное совмещение и совмещение масштабных изображений указанных автомобилей с учетом величин числовых значений расстояний расположения их наиболее выступающих частей, снимали бампер на автомобиле истца, изучали внутренние повреждения, в результате чего оба указанных эксперта определил повреждения на автомобиле <данные изъяты>, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы экспертных заключений ФИО9 и ФИО8 являются схожими, разница в стоимости восстановительного ремонта незначительная. Показания эксперта ФИО7 по повреждениям автомобиля истца, полученным ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от показаний экспертов ФИО9 и ФИО8, однако, он осмотр автомобилей - участников ДТП не производил, провел исследование повреждений автомобиля истца только на основании представленных фотографий, без изучения внутренних повреждений и натурного совмещения автомобилей участников ДТП. Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, кроме переднего бампера, были получены в другом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд счел несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями экспертов ФИО9, ФИО8 и составленными ими экспертными заключениями. Кроме того, суд учел показания представителя истца ФИО10, которая пояснила, что действительно автомобиль истца стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего был отремонтирован и продан истцу, а также представленные скрин-шоты с сайта «Номерограм», на котором имеется изображение автомобиля и пришел к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был в целом состоянии. Доказательств того, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был отремонтирован в суд не представлено.
Заключение экспертизы, в силу ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, аналогичны доводам, заявлявшимся мировому судье, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░