ДЕЛО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Паритет-СК» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № Гавриковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на парковке войсковой части по <адрес> падь в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Виновником ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты> (он же - собственник), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился за независимой экспертизой. По экспертному заключению ООО ЮК «Медведев - Прав» № от 10.2019 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб., которая ответчиком не была удовлетворена со ссылкой на несоответствие указанных в извещении о ДТП повреждений данному ДТП, кроме переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая транспортно - трассологическая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», по заключении которой № в данном ДТП могли образоваться только повреждения переднего бампера и определен размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., после чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» не согласен. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворены. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> копейки, расходы за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СК «Паритет-СК» ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд принял решения без исследования всех истребованных доказательств, что не все заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не устранены имеющиеся противоречия в заключениях экспертов. Имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит суд: Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО СК «Паритет-СК» ФИО12 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3) оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть, применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, мировым судьей исследованы все представленные доказательства, выводы суда подробно мотивированы. Поступившие в суд после рассмотрения дела административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129т.2) не содержит новых обстоятельств, которые имеют существенное значение и не были исследованы судом перовой инстанции.

Оценивая показания экспертов ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд первой инстанции пришел к следующему. Эксперты ФИО9, ФИО8 непосредственно осматривали автомобиль истца с имеющимися на нем повреждениями и автомобиль виновного в ДТП. Эксперт ФИО8 также произвел их натурное совмещение и совмещение масштабных изображений указанных автомобилей с учетом величин числовых значений расстояний расположения их наиболее выступающих частей, снимали бампер на автомобиле истца, изучали внутренние повреждения, в результате чего оба указанных эксперта определил повреждения на автомобиле <данные изъяты>, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы экспертных заключений ФИО9 и ФИО8 являются схожими, разница в стоимости восстановительного ремонта незначительная. Показания эксперта ФИО7 по повреждениям автомобиля истца, полученным ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от показаний экспертов ФИО9 и ФИО8, однако, он осмотр автомобилей - участников ДТП не производил, провел исследование повреждений автомобиля истца только на основании представленных фотографий, без изучения внутренних повреждений и натурного совмещения автомобилей участников ДТП. Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, кроме переднего бампера, были получены в другом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд счел несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями экспертов ФИО9, ФИО8 и составленными ими экспертными заключениями. Кроме того, суд учел показания представителя истца ФИО10, которая пояснила, что действительно автомобиль истца стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего был отремонтирован и продан истцу, а также представленные скрин-шоты с сайта «Номерограм», на котором имеется изображение автомобиля и пришел к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был в целом состоянии. Доказательств того, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был отремонтирован в суд не представлено.

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, аналогичны доводам, заявлявшимся мировому судье, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-2/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Бирюков Александр Викторович
Ответчики
ООО СК Паритет-СК
Другие
АО Альфа-Страхование
ФУ про правам потребителя Климов Виктор Владимирович
Белоусов Алексей Евгеньевич
Федорова Ольга Владимировна
Тейдер Евгений Валерьевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Хабаровск
Судья
Сурнин Евгений Владимирович
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.hbr.sudrf.ru
27.11.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
27.11.2020Передача материалов дела судье
02.12.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.12.2020Судебное заседание
14.01.2021Судебное заседание
14.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2021Дело оформлено
05.02.2021Дело отправлено мировому судье
14.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее