Решение по делу № 2-79/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-79/2016

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца Смирновой Л.В.,

с участием ответчика Фёдорова В.Г.,

с участием соответчика Быкова М.Ю.,

в отсутствие представителя соответчика Публичного акционерного общества «......»,

в отсутствие представителя соответчика Страхового акционерного общества «......»,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротилина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Людмилы Викторовны к Фёдорову Владимиру Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «......», Страховому акционерному обществу «......», Быкову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фёдорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «......», СОАО «......», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротилин Г.А.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быков М.Ю., сторона ответчика Общество с ограниченной ответственностью «......» заменена правопреемником – Публичным акционерным обществом «......».

В обоснование исковых требований Смирнова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе ...... было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля ......» ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Фёдорову В.Г. на праве личной собственности, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный автомобиль ......, государственный регистрационный знак ....... Водитель бросил ...... ...... во дворе соседнего дома и сбежал. Факт ДТП был зарегистрирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. Очевидцами данного ДТП были И.С.В. и А.П.В., которые сразу же были опрошены сотрудниками ГИБДД. Вина водителя, управляющего транспортным средством ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Фёдорову В.Г., установлена материалами административного производства. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ......, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ...... ...... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ...... используется разными людьми, которые могут им пользоваться без прав, без страховки, хозяин отдает ключи кому угодно, не следит за своей собственностью – источником повышенной опасности. На момент ДТП автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, в угоне не числится. Фёдоров В.Г. является страхователем, титульным владельцем и плательщиком транспортного налога. В органы ГИБДД за прекращением регистрации транспортного средства не обращался. В результате данного происшествия ее транспортному средству были причинены большие повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Фёдорова В.Г. за причинение вреда застрахована им в страховой компании «......», страховой полис ...... ....... Страхователь он же. Ей был подготовлен необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию «......» по прямому возмещению убытков. Получено направление на осмотр и оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось ехать в ...... по направлению ...... где был произведен осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов был сдан в «......» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховом возмещении, так как по договору страхования предоставленному Фёдоровым В.Г. сотрудникам ГИБДД, в СОАО «......» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, с другими датами действия. Таким образом, Фёдоров В.Г., как страхователь, не добросовестно выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, тем самым лишил ее возможности возмещения вреда в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО. Никто из участников ДТП со стороны транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ......, на контакт с ней не идет и возмещать ущерб не собирается. Ей пришлось произвести независимую оценку поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр, Фёдоров В.Г. ей оповещен надлежащим образом телеграммой. Ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка материального ущерба, причиненного ее автомобилю. В соответствии с калькуляцией, составленной Экспертно-Юридическим Агентством «......» ...... стоимость работ по ремонту ее автомашины с учетом износа составит - ...... рублей. 3а проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ей уплачено ...... рублей. Кроме того ей произведены другие расходы: комиссия банка ...... рублей за оплату экспертизы, юридическая консультация ...... рублей, подача телеграммы ...... и ......, поездка в ...... на осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ...... – ...... рублей, диск для экспертизы – ...... рублей, ксерокопии для суда и для ответчика на ...... листах х ...... рублей = ...... рублей, распечатка искового заявления 3 экземпляра по три листа = ...... рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет – ....... Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме. Кроме того ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...... рублей. Полученное во время ДТП нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного разбирательства, постоянное вранье и затягивание дела участниками, виновниками ДТП, обращение к сотрудникам ГИБДД, переживания по поводу невыплаты страхового возмещения из-за ненадлежащей страховки ответчика, процедура затянулась, что повлекло непредвиденные финансовые расходы, которые для нее значительны. Владелец ......, государственный регистрационный знак ......, не выполнил надлежащим образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, отдавал свое транспортное средство кому попало и не следил за ним, как за средством повышенной опасности. Просит взыскать с Федорова В.Г. как владельца источника повышенной опасности в ее пользу: возмещение суммы причиненного ущерба - ......, моральный вред - ...... рублей, госпошлину – .......

В возражениях на исковое заявление Смирновой Л.В. ответчик Фёдоров В.Г. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку он не является владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ......, идентификационный номер ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя ......, номер кузова ......, цвет ......, технический паспорт ....... Согласно условиям договора Быков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил от него на законных основаниях автомобиль, два комплекта ключей зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и уплатил ему ...... рублей. Договор заключен в простой письменной форме и не противоречит действующему законодательству. Почему Быков М.Ю. не произвел перерегистрацию автомашины в органах ГИБДД, ему неизвестно. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в органы ГИБДД, где он давал объяснение о том, что автомашина ......, государственный регистрационный знак ......, ему не принадлежит, предъявлял работникам ГИБДД подлинник договора и предоставил копию договора. Таким образом, владельцем автомашины ......, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП являлся Быков М.Ю. Договор ОСАГО на автомашину ......, государственный регистрационный знак ......, им в ДД.ММ.ГГГГ не заключался, подпись в страховом полисе ...... ...... не его. Просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на исковое заявление Смирновой Л.В соответчик Быков М.Ю. указал, что о ДТП с участием якобы его машины первый раз его официально уведомили ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом из суда. Согласно документам за рулем автомобиля был К.Н.Н., а также, Воротилин Г.А., одновременно. К.Н.Н. с протоколом не согласен, а Воротилин Г.А. согласен. Следовательно, иск должен быть адресован Воротилину, но против него отказались возбуждать дело в связи с истечения срока привлечения к ответственности. Он не передавал ключи, этому человеку и даже ни разу его не видел. Если он действительно был за рулем его автомашины, то это был угон. Но чтобы заявить об угоне автомашины нужно по крайней мере заметить ее отсутствие. Она стояла на базе и ни куда не пропадала. Если посмотреть календарь 2015 года, то можно увидеть, что ДД.ММ.ГГГГ это суббота - выходной день, в это время она и могла быть в угоне, но в понедельник ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на месте без каких-либо видимых повреждений, он и не подозревал о том, что она могла участвовать в ДТП и была угнана. Проведенное расследование не говорит, что в ДТП была его машина. В протоколе отмечено, что машина ......, стоявшая в соседнем дворе, имела внешние повреждения, а именно погнут передний бампер и отломано боковое зеркало заднего вида. Бампер авто ...... изготавливается из металла толщиной 5 мм, при нанесении тех повреждений, на какие указывает истица, а именно царапины по всей длине ее авто, бампер не погнешь. Он покупал эту машину с погнутым бампером, что может подтвердить прежний владелец, а зеркало отломано в лесу водителем К.Н.Н. Что могло бы говорить о возможном ДТП, так это остатки краски пострадавшей машины на второй машине-участнице, а также ...... краски на машине марки ...... Должна быть проведена экспертиза, которая бы сняла все вопросы, тем более, что машину, подозреваемую в участии в ДТП, нашли сразу и время на устранение следов не было, ни в одном из протоколов не отмечены остатки следов краски чужой машины. Если бы машину ...... арестовали и поставили на платную стоянку, то можно говорить, что это действие тоже бы сняло все вопросы, но и этого сделано не было. Как теперь спустя почти пять месяцев, он может заявлять об угоне машины, если сам не уверен в том. Заявленные свидетели так же ни чего не прояснили. Их показаний вообще нет. Что касается оценки нанесенного ущерба, отмечает, что в деле имеются два осмотра потерпевшей машины. Первый осмотр был сделан в ...... от ДД.ММ.ГГГГ, этот акт осмотра имеет 9 пунктов повреждений, а позже провели второй осмотр в ...... от ДД.ММ.ГГГГ и нашли 25 пунктов повреждений. Возникает вопрос в связи с таким расхождением результата осмотра, по какому акту нужно считать нанесенные убытки, и как именно произошла такая разница, может быть это результат дополнительных воздействий на машину, и в какие сроки от момента ДТП должны проводиться такие осмотры. Если это был угон, на что указывает в материалах дела появление Воротилина Г.А., то он не мог контролировать данное транспортное средство, а следовательно и не несет ответственность как собственник за произошедшее ДТП. Если же угона не было, то и в ДТП участвовала не его машина, а следовательно и ответственность по этому ДТП не несет.

В судебном заседании Смирнова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром они с мужем приехали из ...... и автомашину поставили во дворе ....... Около 18 часов они услышали крики во дворе дома, им позвонили в домофон и сообщили, что их автомашину повредили. До этого она сама видела автомашину «......, которой управлял В., об этом ей сказали сотрудники полиции. В. вместе с Воротилиным Г.А. употребляли спиртные напитки, резвились на автомашине. Водитель автомобиля «......», совершил наезд на ее припаркованный автомобиль ......, это видели соседи. Водитель бросил «...... во дворе соседнего дома и сбежал. Они сразу сообщили в ГИБДД о ДТП, сотрудники ГИБДД приехали и все зафиксировали, была осмотрена автомашина «......», очевидцы сразу же были опрошены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД. Муж звонил Быкову М.Ю., поскольку Фёдоров В.Г. им сообщил, что автомашину он продал Быкову М.Ю. Когда стали собирать документы, то выяснилось, что автомашина числится за Фёдоровым В.Г. Она не знает, кто был за рулем автомашины «......» при совершении ДТП. Вина водителя, управлявшего транспортным средством «......, принадлежащим Фёдорову В.Г., установлена материалами административного дела. Было установлено, что автомашиной пользовались многие люди. Собственник транспортного средства не следит за своей собственностью-источником повышенной опасности. В результате данного происшествия ее транспортному средству были причинены большие повреждения, что подтверждается справкой из ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ...... о материальном ущербе. У ее транспортного средства был поврежден левый бок. Быкова М.Ю. приглашали на проведение экспертизы, но он отказался присутствовать при проведении экспертизы транспортного средства. Ей был подготовлен необходимый пакет документов для обращения в свою страховую компанию «......» по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось ехать в ...... по направлению ПАО «......», где был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов был сдан в ПАО «......» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховом возмещении, поскольку по договору страхования, предоставленный Федоровым В.Г. сотрудникам ГИБДД, в СОАО «......» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, с другими датами действия. В соответствии с калькуляцией, составленной Экспертно-Юридическим Агентством «......» ...... стоимость работ по ремонту ее автомашины с учетом износа составляет ...... рублей. 3а проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ей уплачено ...... рублей. Кроме того ей произведены еще другие расходы. Моральный вред оценивает в размере ...... рублей, поскольку она ипытала нервное потрясение во время дорожно-транспортного происшествия, переживала в ходе долгого и утомительного разбирательства, 50 раз обращалась к сотрудникам ГИБДД, испытала переживания по поводу невыплаты страхового возмещения, затратила много личного времени. Просит взыскать с Федорова В.Г. как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения суммы причиненного ущерба ......, моральный вред в сумме ...... рублей, госпошлину размере .......

Ответчик Фёдоров В.Г. в судебном заседании исковые требования Смирновой Л.В. не признал в полном объеме и суду пояснил, что он не является владельцем автомобиля ...... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи автомашины ....... Согласно условиям договора Быков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил от него на законных основаниях автомобиль, два комплекта ключей зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и уплатил ему ...... рублей. Договор был заключен в простой письменной форме. Почему Быков М.Ю. не произвел перерегистрацию автомашины в органах ГИБДД, он не знает. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в органы ГИБДД, где он давал объяснения. Договор ОСАГО на автомашину «......, государственный регистрационный знак ......, им в ДД.ММ.ГГГГ не заключался, подпись в страховом полисе ...... ...... не его. Он в страховой полис вписывал К.Н.Н. по просьбе Быкова М.Ю., поскольку он собирался на данной автомашине работать, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомашины «......, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Быков М.Ю. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Соответчик Быков М.Ю. в судебном заседании исковые требования Смирновой Л.В. не признал в полном объеме и суду пояснил, что согласно материалам дела, за рулем автомобиля был К.Н.Н., а также Воротилин Г.А. Он не передавал ключи Воротилину Г.А. и ни разу его не видел. Если он действительно был за рулем его автомашины, то это был угон. Но чтобы заявить об угоне автомашины нужно, по крайней мере, заметить ее отсутствие. Машина стояла у него на базе и никуда не пропадала. Выехать автомашина с территории базы не могла, поскольку база закрывается. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на месте без каких-либо видимых повреждений, так что он и не подозревал о том, что она могла участвовать в ДТП и была угнана. Фотографий с места ДТП в материалах дела нет, нет видеосъемки с регистратора. Считает, что нет доказательств того, что именно его автомашина совершила ДТП, на его автомашине никаких повреждений не имеется. Если машина была в ДТП, то необходимо найти тех людей, которые совершили ДТП и их опросить. На момент ДТП К. у него не работал, он уволился. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были сообщить собственнику о том, что найдена автомашина и что данная автомашина совершила ДТП, этого сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ПАО «......» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика СОАО «......» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротилин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков ПАО «......», СОАО «......» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Воротилина Г.А.

Свидетель Я.А.В., старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «......» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил телефонный звонок, в котором сообщили, что одна машина зацепила другую машину и автомашина скрылась с места ДТП. Инспектора, приехавшие на место ДТП, осмотрели поврежденную автомашину и зафиксировали повреждения. Автомашину «......», скрывшуюся с места ДТП, нашли в соседнем дворе. При проверке ее по базам было установлено, что автомашина «......» принадлежит Фёдорову В.Г. При опросе Фёдоров В.Г. пояснил, что автомашину он продал Быкову М.Ю. Также пояснил, что после продажи автомашины он о ее судьбе не интересовался. Виновником ДТП был признан Воротилин Г.А., который давал объяснение, что он управлял транспортным средством и совершил ДТП. Заявлений об угоне данного автомобиля не поступало.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав подлинный административный материал ...... о привлечении Воротилина Г.А. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, суд находит исковые требования Смирновой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «......, государственный регистрационный знак ......, выезжая из дворовой территории, совершил столкновение со стоящей автомашиной ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащей Смирновой Л.В., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заехав в соседний двор .......

Как следует из материалов дела об административном провонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «......» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на ...... между домами ...... и ...... водитель Воротилин Г.А., управляя автомашиной ......, государственный регистрационный знак ......, совершил ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом Воротилин совершил касательное столкновение, причинив владельцу автомашины ......, государственный номер ......, Смирновой Л.В. материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Воротилина Г.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Воротилина Г.А., который, управляя автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, в нарушении ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и п.2.5 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим автомобилем ......, государственный номер ......, и скрылся с места происшествия.

Достаточных и достоверных доказательств непричастности Воротилина Г.А. к совершенному дорожно-транспортному происшествию суду не представлено.

При этом довод соответчика Быкова М.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, не могло быть совершено на автомобиле ......, государственный регистрационный знак ......, вследствие отсутствия на данном транспортном средстве каких-либо повреждений, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается приобщенными к материалам дела об административном правонарушении объяснениями Воротилина Г.А., очевидцев дорожно-транспортного происшествия И.С.В. и А.П.В., протоколом осмотра транспортного средства ...... от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном ДТП автомобиль истца ......, государственный номер ......, получил технические повреждения, объем и характер которых отражен инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии ...... ...... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «......» от ДД.ММ.ГГГГ ...... сумма восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный номер ...... составляет ...... рублей.

Определенная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный номер ......, сторонами не оспаривается, в связи с чем сумму подлежащего возмещению Смирновой Л.В. материального ущерба суд считает установленной в размере .......

Не доверять экспертному заключению нет оснований, иными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, оно не опровергнуто.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ......, государственный регистрационный знак ...... был продан Фёдоровым В.Г. покупателю Быкову М.Ю. за ...... рублей и передан во владение последнего, о чем свидетельствует расписка в договоре о получении Быковым М.Ю. указанного транспортного средства. Факт совершения сделки по купли-продажи данного транспортного средства ответчиком и соответчиком не оспаривается.

Государственная регистрация автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, за Фёдоровым В.Г. в органах ГИБДД не прекращена.

Из приведенных выше норм закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является соответчик Быков М.Ю., поскольку на момент ДТП последний являлся собственником автомобиля ......, государственный регистрационный знак .......

При этом, суд учитывает, что Быковым М.Ю. не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль марки ......, государственный регистрационный знак ......, собственником которого он является, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения и пользования.

Как следует из объяснений истца, соответчика Быкова М.Ю., а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Воротилина Г.А., принадлежащий Быкову М.Ю. автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, находился в свободном доступе и нередко использовался третьими лицами, что не освобождает владельца указанного транспортного средства от ответственности, по возмещению причиненного им вреда.

Правовых оснований для возложения ответственности на страховую компанию у суда не имеется, поскольку факт заключения договора страхования транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ......, серии ...... ...... не нашел подтверждения в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что с Быкова М.Ю. пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате виновных действий водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, материального ущерба в размере ...... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На экспертное заключение ...... Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – Юридическое агентство «......» от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Л.В. сослалась в обосновании своих требований при предъявлении иска, поэтому данные расходы в сумме ......, а также комиссия, взимаемая банком, при оплате услуг эксперта в размере ...... - необходимые расходы, понесенные Смирновой Л.В., при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Быкова М.Ю. в пользу истца Смирновой Л.В. расходы за оказание юридических услуг в виде юридической консультации в сумме ...... рублей, подтвержденные квитанцией серии ...... ...... и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере ...... подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ...... подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Смирновой Л.В. в части возмещения расходов на бензин во время поездки в ...... на осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ПАО «......» в сумме ...... рублей следует отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма в виде понесенных расходов на приобретение бензина не подпадает под понятие убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также следует отказать в удовлетворении требований по возмещению расходов на приобретение диска для экспертизы в сумме ...... рублей, а также ксерокопии и распечатки документов для суда и ответчика в сумме ...... рублей, поскольку данные расходы истца материалами дела не подтверждаются.

В силу ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования Смирновой Л.В. о компенсации морального вреда в сумме ...... рублей связаны с причинением ей материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с Быкова М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Людмилы Викторовны к Фёдорову Владимиру Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «......», Страховому акционерному обществу «......», Быкову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Михаила Юрьевича в пользу Смирновой Людмилы Викторовны ......, в том числе: ...... в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ...... рублей расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, ...... рублей комиссия банка за оплату экспертизы, ...... рублей за оказание юридических услуг, ...... почтовые расходы.

Взыскать с Быкова Михаила Юрьевича в пользу Смирновой Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Людмилы Викторовны к Быкову Михаилу Юрьевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Людмилы Викторовны к Фёдорову Владимиру Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «......», Страховому акционерному обществу «......» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Орёл