Решение по делу № 33-39905/2022 от 01.12.2022

<данные изъяты>–39905/2022

    Судья: Сорокина Т.В.    50RS0026–01–2021–005413–33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Б. Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–210/2022 (2–10119/2021;) по иску Титаренко И. С., Трофимова Т. В., Коморникова С. В. к ООО «Некрасовка Девелопмент», ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты> в части недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, как общедомовое имущество, прекращении права собственности Агентства недвижимости «Рязанский проспект» на нежилое помещение,

по иску Кудряшевой О. Н., Обухова И. П., Аракеляна А. О. к ООО «Некрасовка Девелопмент», ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты> в части недействительным, истребовании нежилого помещения из чуждого незаконного владения, как общедомовое имущество, прекращении права собственности Агентства недвижимости «Рязанский проспект» на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Титаренко И. С., Трофимов Т. В., Коморников С. В., Кудряшева О. Н., Обухов И. П., Аракелян А. О. в обоснование исковых требований, в дальнейшем уточненных (л.д. 217–225 том 5) указали, что они являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты>, и. Марусино, <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указали, что в указанном чердачном помещении данного многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного смещения в данном доме оборудование.

Согласно представленного представителем ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» свидетельства о собственности, основанием приобретения указанного помещения является договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>/МП2013 и Акт приема-передачи отдельных нежилых помещений от <данные изъяты>.

В последствии выяснилось, что нежилое помещение (чердак), собственником которого является ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ИНН 7708769100, ОГРН 1127746675760), находится в залоге у Б. по договору ипотеки с 2014 года.

Истцы на сайте Арбитражного суда <данные изъяты> обнаружили, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрено дело № А40–86254/18–81–617 по иску «Б. Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект», третье лицо «Анкор Б.» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № Р 1391–2014 от <данные изъяты> с установлением общей начальной стоимости в размере 351 553 516 руб. 96 коп.

ОАО «Б. Российский кредит» заявил требование об обращении взыскания, в том числе на нежилое помещение-чердак, общей площадью 492,2 с кадастровым номером: 50:22:0060101:223, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Б. Российский кредит» удовлетворены в полном объеме, а именно, разрешено выставление залогового имущества на торговые площадки для продажи.

Истцы указали, что собственниками <данные изъяты>, корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой происходило <данные изъяты> в Девятом арбитражном апелляционном суде <данные изъяты>.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда принято решение об отмене судебного акта от <данные изъяты>, определено, привлечь собственников жилых помещений <данные изъяты> участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и перейти к рассмотрению дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>, 12).

Истцы указали, что в указанном чердачном помещении данного многоквартирного <данные изъяты> коп. 1 находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Истцы указали, что согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Считают, что общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначение является исключительно обслуживание главной вещи.

Истцы указали, что согласно ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее назначение и не являются объектами индивидуальной собственности. Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит отчуждению, оно не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта. Не подлежат отчуждению и отдельные части общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указали, что согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 Постановления Пленума РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Указали, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы указали, что на основании ст. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление <данные изъяты>) общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 5 Постановления <данные изъяты> в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истцы указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–0–0 «если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т. е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников».

Истцы указали, что следует обратить внимание на следующие обстоятельства, согласно техническому паспорту здания нежилое помещение площадью 533,9 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0060101:223, расположенное на чердаке дома по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, имеет единое целостное помещение с перегородками, соответственно, имеет одно назначение в силу ст. 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме.

Пояснили, что указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания.

Считают, что договор, заключенный между ответчиками имеет мнимый характер, соответственно, данный договор является недействительным.

Истцы указали, что ими были внесены денежные средства на строительство спорного дома еще в 2012–2013 годах, то есть дом строился в основном на денежные средства дольщиков.

<данные изъяты> между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор <данные изъяты>/МП2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства явились отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв. м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирных жилых домов <данные изъяты>–17, в т. ч., помещение, площадью 492,2 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объекты долевого строительства были переданы от ООО «Некрасовка Девелопмент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи.

За ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты – нежилое помещение, площадью 492,2 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0060101:223, расположенное на чердаке дома по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>–50–22/040/2014–085.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором <данные изъяты>/МП2013 долевого участияот <данные изъяты>, актом приемом-передачи (Приложения <данные изъяты>).

Однако, <данные изъяты> Постановлением Главы муниципального образовання городского поселения <данные изъяты> утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент», и присвоении почтового адреса корпусам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцы указали, что в вышеуказанном Постановлении Главы муниципального образования городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> изначально указана площадь помещений общего пользования – помещения обслуживания дома, а именно: 533,9 кв. м., то есть, весь чердак полностью. Данное назначение подтверждается также техническим паспортом БТИ.

Полагают, что вышеуказанный договор, заключенный между ответчиками имеет мнимый характер, соответственно, данный договор является недействительным.

Аналогичные требования заявлены истцами Кудряшевой О. Н., Обуховым И. П., Аракеляном А. О. к ООО «Некрасовка Девелопмент», ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты> в части недействительным, истребовании нежилого помещения из чуждого незаконного владения, как общедомовое имущество, прекращении права собственности Агентства недвижимости «Рязанский проспект» на нежилое помещение, общей площадью 364,8 кв. м, (чердак) по адресу: МО, <данные изъяты>.

Данные истцы являются собственниками квартир соответственно <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты>.

Все истцы в уточненном заявлении, поданном в судебном заседании <данные изъяты> (том 5) просили признать недействительным договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (ОГРН 1087746608784) в части нежилого помещения общей площадью 492,2 кв. м., с кадастровым номером: 50:22:0060101:223, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

Просили истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 492,2 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Просили прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 492,2 кв. м, этаж чердак, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Просили признать недействительным договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (ОГРН 1087746608784) в части нежилого помещения общей площадью 364,8 кв. м., с кадастровым номером: 50:22:0060101:241, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

Просили истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино. <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Просили прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 364.8 кв. м, этаж чердак, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 492,2 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 492,2 кв. м, этаж чердак, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино. <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 364.8 кв. м, этаж чердак, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Отказать истцам Титаренко И. С., Трофимову Т. В., Коморникову С. В. удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (ОГРН 1087746608784) в части нежилого помещения общей площадью 492,2 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

Отказать истцам Кудряшевой О. Н., Обухову И. П., Аракеляну А. О. в иске о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (ОГРН 1087746608784) в части нежилого помещения общей площадью 364,8 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «Б. Российский кредит» – в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях истцов на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец К. Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Б. Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» на вопрос суда, определить, путем выхода на место, принимая во внимание проектную документацию ответчиков, сведения о кадастровом и техническом учете нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 492,2 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, расположены ли в этих нежилых помещениях инженерные коммуникации, обслуживающие два и более помещений (ст. 36 ЖК РФ), экспертом установлено, что в исследуемых помещениях с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364.8 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 492,2 кв. м., многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в этих домах.

На вопрос суда, относятся ли данные нежилые помещения к чердачным помещениям эксперт указал, что в соответствии со сводом правил СП54Л3330.2016 «Здания жилые многоквартирные» установлено согласно п. 3.30 чердак, это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Согласно п. 3.31а этаж мансардный (мансарда) – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Эксперт в заключении указал, что согласно представленной учетно-технической документации (БТИ) и результатам проведенного обследования, исследуемые нежилые помещения, расположены в чердаке здания по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>,3 имеют признаки чердачного помещения.

Эксперт указал, что на момент проведения обследования в исследуемых нежилых помещениях имеются кирпичные и блочные перегородки, проемы которых не заполнены дверными блоками, следовательно, беспрепятственный доступ к помещениям в настоящее время обеспечивается.

Принимая во внимание материалы дела в совокупности с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного следуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее назначение и не являются объектами индивидуальной собственности. Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит отчуждению, оно не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта. Не подлежат отчуждению и отдельные части общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что следует удовлетворить исковые требования истцов и истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 492,2 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Следует прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 492,2 кв. м, этаж чердак, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Следует истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 364,8 кв. м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино. <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Следует прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 364.8 кв. м, этаж чердак, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (ОГРН 1087746608784) в части нежилого помещения общей площадью 492,2 кв. м., с кадастровым номером: 50:22:0060101:223, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (ОГРН 1127746675760) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (ОГРН 1087746608784) в части нежилого помещения общей площадью 364,8 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек, поскольку как усматривается из материалов дела и объяснений представителей истцов и из текста заявления о восстановлении срока исковой давности, истцы должны были узнать о принадлежности спорного нежилого помещения ответчику при проведении общего собрания собственников дома <данные изъяты> (л.д. 25 том 5). При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что о наличии договора инвестирования и правах ООО АН «Рязанский проспект» на спорное нежилое помещения истцам стало известно при подготовке к проведению собрания, поскольку в перечень вопросов, вынесенных на обсуждение, входила и оценка законности сделки по чердакам ЖК «Малое Павлино».

В то же время, в отношении исковых требований об истребовании общедомового имущества суд перовой инстанции правомерно не нашел оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности, поскольку фактически нежилое помещение изъято и отделено от иных общих помещений МКД не было, в связи с чем, судом нарушения факта владения собственниками помещений МКД чердачным помещением не установлен.

Кроме того, иск об истребовании имущества является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положения абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума <данные изъяты>, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Б. Российский кредит» – в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>