Решение от 20.10.2021 по делу № 2-3221/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3221/2021

УИД 25RS0002-01-2021-005831-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Улисс» к Гурецкой Алевтине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ООО «Строительная компания «Улисс» обратилась в суд с исковым заявлением к Гурецкой А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ №. Заказчиком заказчиком в счет оплаты по договору были внесены следующие платежи:

ПКО № от дата - 10 000 (десять тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

ПКО № от дата - 331 220 (триста тридцать одна двести двадцать тысяч) рублей.

Однако согласно авансовым отчетам по материалам за Заказчиком образовался долг за выполненные работы и материалы в размере 178 637 (сто семьдесят восемь шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

После сверки авансовых платежей и выявления задолженности подрядчик направил Заказчику претензию об оплате задолженности.

Однако Заказчиком данный факт был проигнорирован.

01.10.2019    г. Заказчиком договор ремонтно-отделочных был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока завершения. От подписаний актов выполненных работ и передачи квартиры заказчик отказалась. Заказчиком был инициирован судебный процесс о взыскании с подрядчика денежных средств на завершение ремонтно - отделочных работ.

27.05.2020    <адрес> районного суда <адрес> с ООО «Строительная компания «Улисс» в пользу Турецкой А.П. взысканы денежные средства в общем размере 650 496 рублей 00 копеек.

Решение суда от 27.05.2020 г. подрядчиком исполнено в полном объёме. При расторжении договора строительного Подряда со стороны Заказчика не были исполнены обязательства по оплате произведенных работ и использованных материалов в полном объёме.

Просит суд взыскать с Гурецкой Алевтины Игоревны в пользу ООО «Строительная компания «Улисс» задолженность по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №11/-2019 в размер 178 637 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования полностью. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с присутствием представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 г. между истцом и ответчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ №. Заказчиком заказчиком в счет оплаты по договору были внесены следующие платежи:

ПКО № от дата - 10 000 (десять тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

ПКО № от дата - 331 220 (триста тридцать одна двести двадцать тысяч) рублей. Согласно авансовым отчетам по материалам за Заказчиком образовался долг за выполненные работы и материалы в размере 178 637 (сто семьдесят восемь шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

После сверки авансовых платежей и выявления задолженности подрядчик направил Заказчику претензию об оплате задолженности. Ответчиком требования досудебной претензии исполнены не были.

01.10.2019    г. Гурецкой А.И. договор ремонтно-отделочных был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока завершения. От подписаний актов выполненных работ и передачи квартиры заказчик отказалась. Ответчиком был инициирован судебный процесс о взыскании с подрядчика денежных средств на завершение ремонтно - отделочных работ.

27.05.2020    г. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока с ООО «Строительная компания «Улисс» в пользу Гурецкой А.П. взысканы денежные средства в общем размере 650 496 рублей 00 копеек.

Решение суда от дата подрядчиком исполнено в полном объёме. При расторжении договора строительного Подряда со стороны Заказчика не были исполнены обязательства по оплате произведенных работ и использованных материалов в полном объёме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ввиду того, что ответчик получил денежные средства за расторгнутый договор, однако со своей стороны не исполнил обязательства, которые возникли еще до расторжения договора, требование об оплате части работ, выполненных до момента расторжения договора со своей стороны, требования истца суд считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 178 637 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░