Решение от 13.06.2024 по делу № 33-4652/2024 от 06.05.2024

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-10

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, во дворе <адрес>; признании недействительными результатов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ФИО15; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за № ФИО16-05/001/2017-2 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ФИО17; исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО18.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения жалобы жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о наличии (оформленного по сомнительным документам) права собственности третьих лиц на часть земельного участка, являющегося дворовой территорией, Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО19, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>. Актом выездного обследования № от <дата> установлено, что земельный участок не освоен, имеет свободный доступ, строительные работы на нем не проводились.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Как следует из выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от <дата> № КУВИ-001/2023-203.757688, земельный участок был продан ФИО3 ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта.

Право собственности ФИО11 (запись регистрации в ЕЕРН № от <дата>) было зарегистрировано на основании архивной выписки от <дата> из постановления № от <дата>, выданной Управлением по архивным делам Администрации г. Махачкалы.

Согласно письму Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата> № информация о постановлении главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № в архиве отсутствует, так как в архиве на хранении не имеются постановления главы Администрации г. Махачкалы за сентябрь 1995 года; подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, так как регистрационные книги (журнал, перечень) за 1994-1997 гг. в архив на хранение не поступали.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 годах регулировался Законом ДССР «О земле» от <дата>г., постановлением ФИО2 от <дата> «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО4 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО1 № от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Применение указанного акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного, (постоянного) пользования землей». Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка). Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п. 12.4 вышеназванной Инструкции чертеж границ земельного участка составляется инженером-землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п. 4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утвержден Роскомземом <дата>) на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (действовавшего на дату спорного постановления) было предусмотрено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом ФИО1.

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие ЗК РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности (путем проведения специальных землеустроительных работ).

Согласно имеющимся сведениям установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельного участка в установленном порядке, отсутствуют.

В пользу перечисленных доводов свидетельствует и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ФИО20 поставлен на кадастровый учет лишь <дата> Несмотря на то, что в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок ФИО11, а в настоящее время в качестве собственника участка указан ФИО3, указанные лица в права владения земельным участком не вступали. Спорный земельный участок, являющийся частью дворовой территории многоквартирного жилого дома, не мог быть предоставлен в частную собственность гражданину.

Учитывая, что запись о праве собственности ФИО10 была незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующая сделка является ничтожной, поскольку заключена в нарушение требований закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала». Поэтому приобретение в 2017 году ответчиком земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на земельный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО21-05/001/2017-2 от <дата>, расположенного по адресу: г. Махачкала, во дворе <адрес>, площадью 300 кв.м, признании права собственности на данный земельный участок.

В обоснование встречного иска указывает, что право собственности на спорный земельный участок им приобретено по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО11 Он, как добропорядочный покупатель, после приобретения земельного участка начал пользоваться им на правах собственности, оплачивал налоги и иные расходы, связанные с использованием земельного участка. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости на основании указанного договора и передаточного акта земельного участка.

Установленные требования ст. 14 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при оформлении земельного участка им и ФИО11 не были нарушены.

Полагает, что отсутствие в архиве несохраненных постановлений не является основанием для прекращения либо аннулирования права собственности на вышеуказанный земельный участок как за ФИО11, так и за ним.

Доводы иска о том, что сделка с ФИО11 на приобретенный ею земельный участок является ничтожной, надуманы, поскольку истец не привел ни одного документа, который мог подтвердить ничтожность данной сделки, а также основания для признания ее такой.

Спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, является ранее учтенным, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что состоявшаяся между ним и ФИО11 сделка является законной, прошла государственную регистрацию и этого времени он является юридическим и фактическим собственником участка, а также добросовестным покупателем, по общему правилу у добросовестного приобретателя нельзя забрать недвижимость.

Считает, что срок подачи Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкала иска истек, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ним и ФИО11 оформлен в 2017 году, земельный участок приобретен в 1995 году.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

В обоснование жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неполно провел судебное заседание, не исчерпал все меры к установлению первичных документов на участок, неправильно применил нормы материального права, не учел тот факт, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ответчика ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с материалами дела для подготовки полной апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено. ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не реализовал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Защите подлежат интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» по восстановлению нарушенного права публичного образования на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках рассмотрения жалобы жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ФИО22, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу:г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>.

Согласно акту выездного обследования № от <дата> и приложенной к нему фототаблице данный земельный участок не освоен, имеется свободный доступ, какие-либо строительные работы не проводились.

Из сведений ЕГРН усматривается, что <дата> произведена запись за № ФИО23-05/001/2017-2 о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО24, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу местоположения: Республика Дагестан, г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС.

Основанием регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО11

Первоначальному собственнику ФИО11 земельный участок с кадастровым номером ФИО25 принадлежал на основании архивной выписки от <дата> из постановления № от <дата>, выданной Управлением по архивным делам Администрации г. Махачкалы.

Из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата> № следует, что в архиве отсутствует информация о постановлении главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, так как в архиве на хранении не имеются постановления главы Администрации г. Махачкалы за сентябрь 1995 года; подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, так как регистрационные книги (журнал, перечень) за 1994-1997 гг. в архив на хранение не поступали.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО26 поставлен на кадастровый учет <дата>

Из полученного судом апелляционной инстанции реестрового дела на данный земельный участок усматривается, что основанием постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО11 явилась архивная выписка Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы от <дата> из постановления № от <дата>, согласно которому за ФИО11 закреплен земельный участок, размерами 15 х 20 м, во дворе дома по <адрес>, под индивидуальное строительство.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец указывает, что право собственности первоначального собственника на спорный земельный участок зарегистрировано на основании архивной выписки из постановления Администрации г. Махачкалы, не соответствующего действующему законодательству, спорный земельный участок является частью дворовой территории многоквартирного жилого дома и не мог быть предоставлен в частную собственность гражданину, находится в фактическом владении и пользовании муниципального образования, наличие в ЕГРН сведений о земельном участке и записи о регистрации на него права собственности ответчика существенно нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречный иск о признании добросовестным приобретателем, ответчик ФИО3 указывает, что он является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО11, право собственности которой было оформлено в установленном законом порядке, как добропорядочный покупатель он после приобретения земельного участка начал пользоваться им, оплачивал налоги и иные расходы, связанные с использованием земельного участка. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из наличия нарушения прав истца и наличия предусмотренных законом оснований для признания права на земельный участок отсутствующим, указав, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своего довода о нахождении в его владении спорного земельного участка с момента его приобретения не представлено каких-либо доказательств, фактически земельный участок не огорожен, ответчик не несет бремени содержания земельного участка и не владеет им, заявленные ответчиком требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1995 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>,Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»,Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО4 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласностатьям 14и15Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действиеЗемельного кодекса РФв октябре 2001 г., и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 г. до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силустатьи 14Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО13 народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО1№ от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Между тем, постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> о закреплении за ФИО11 земельного участка, размерами 15 х 20 м, во дворе дома по <адрес>, под индивидуальное строительство, не содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, его координаты и границы на местности.

Более того, согласно пункту 2 данного постановления указано Горкомзему совместно с Управлением архитектуры и градостроительства определить границы участка и выдать правоустанавливающие документы.

В соответствии с пунктом 3 постановления ФИО11 указано о необходимости встать на учет в налоговой инспекции г. Махачкалы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства о том, что границы закрепленного за ФИО11 земельного участка были определены Горкомземом и Управлением архитектуры и градостроительства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего акта согласования границ спорного земельного участка ответчика определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ орган местного самоуправления городского округа уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО11. право собственности на земельный участок не могло возникнуть, в силу чего ФИО11, не приобретшая право собственности на земельный участок не имела право отчуждать его ФИО3, следовательно, заключенный между нею и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка является ничтожным с момента его заключения.

Учитывая, что зарегистрированное на основании ничтожного договора купли-продажи право собственности ФИО3 на земельный участок и запись о нем в ЕГРН нарушают право собственности истца на земельный участок, а защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, встречное требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка не могло быть удовлетворено судом, поскольку право собственности ФИО11 на земельный участок изначально было зарегистрировано на основании ничтожного решения органа местного самоуправления, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельного участка в установленном порядке, в последующем земельный участок был продан по ничтожному договору купли-продажи, в фактическом владении ФИО3 участок не находился и не находится, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствуют признаки добросовестного приобретения спорного земельного участка.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФИО3 на спорный земельный участок нарушает права истца как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком, а также об отсутствии у ответчика признаков добросовестного приобретения спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательства владения ФИО3 спорным земельным участком и его освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчика об уплате им земельного налога за спорный земельный участок не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения составлено <дата>