Решение по делу № 33-902/2023 от 23.11.2023

Судья Новосельцев Я.И.          

Дело № 2-1967/2023

Дело № 33-902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,     

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворсина С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Григорцовского А. В., <...> года рождения (паспорт <...>) к Ворсину С. В., <...> года рождения (паспорт <...>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворсина С. В. в пользу Григорцовского А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Григорцовскому А. В. из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 400 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Взыскать с Ворсина С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорцовский А.В. обратился в суд с иском к Ворсину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

В обоснование иска указал, что 10.05.2021 в торговом центре «Выбор» Ворсин С.В. нанёс ему несколько ударов в область лица и головы и один удар в область груди, причинив ему телесные повреждения: <...>.

В связи с полученными телесными повреждениями он обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Областная больница», где ему <...>. В дальнейшем на протяжении двух недель он проходил лечение у травматолога, невролога, стоматолога. За приём врача-невролога в ООО ЛДЦ «Лотос ЦИ» оплатил 1 100 рублей.

Постановлением мирового судьи от 19.05.2023 уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате произошедшего ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он испытывает по настоящее время из-за <...>, когда чистит зубы и бреется, в нравственных страданиях, выразившихся во временном ограничении в правах, невозможности продолжать активную жизнь, нарушении права на личную неприкосновенность, ощущении страха, тревоги. По настоящее время он находится в депрессивном состоянии.

Просил взыскать с Ворсина С.В. затраты на медицинские услуги в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Григорцовский А.В. поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Пояснил, что у него остался <...>. Он испытывает болевой синдром при <...> ему требуется операция. В поликлинику ОГБУЗ «Областная больница» на приём к врачу-неврологу не обращался, сразу обратился в ООО ЛДЦ «Лотос ЦИ».

Ответчик Ворсин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ворсин С.В. просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Соглашаясь с взысканием с него компенсации морального вреда, указал, что суд при вынесении решения нарушил принцип разумности, не привёл мотивы, по которым взыскал 200 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда несоизмерим с причинённым вредом.

В возражение на апелляционную жалобу истец Григорцовский А.В. не согласился с её доводами, указав, что ответчик не представил доказательства, на основании которых размер компенсации морального вреда мог быть снижен.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Григорцовский А.В., ответчик Ворсин С.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Дополнительно в письменном ходатайстве Григорцовский А.В. просил учесть его доводы о несогласии с решением суда в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа в возмещении расходов на оказание медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье,достоинство личности, личная неприкосновенность являются одними из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и непередаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесённого им ущерба и компенсации причинённого вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 06.06.2023 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2023 прекращено уголовное дело № <...> в отношении Ворсина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления мирового судьи следует, что Ворсин С.В. обвинялся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Григорцовскому А.В., а именно в том, что <...> около 16 часов 30 минут в здании торгового центра «Выбор» Ворсин С.В. нанёс Григорцовскому А.В. один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, два удара кулаком правой руки в голову, один удар ногой в область груди. Действия Ворсина С.В. квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья). Вина Ворсина С.В. в причинении лёгкого вреда здоровью Григорцовского А.В. подтверждается пояснениями потерпевшего Григорцовского А.В., заключением экспертизы ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от <...> № <...>, проведённой в рамках уголовного дела, осмотренной в суде видеозаписью, из которой видно, что Ворсин С.В. после диалога с Григорцовским А.В. нанёс удары руками в голову и ногой по телу.

При рассмотрении уголовного дела Ворсин С.В. согласился с прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Потерпевшему Григорцовскому А.В. разъяснено право на предъявление гражданского иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из заключения ОГБУЗ «Областная больница», 10.05.2021 Григорцовский А.В. обращался в приёмное отделение экстренной стоматологической помощи с диагнозом: <...> Проведено <...>. Рекомендовано наблюдение в стоматологической поликлинике, назначены лекарственные препараты.

Согласно выписке из медицинской карты травматологического пункта ОГБУЗ «Областная больница» Григорцовский А.В. с 11.05.2021 по 04.06.2021 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <...> Выполнены осмотр, рентгенография, которая не выявила костной патологии, назначено лечение.

Кроме того, 11.05.2021 Григорцовский А.В. обращался за медицинской помощью в ООО ЛДЦ «Лотос ЦИ» к врачу-неврологу с жалобами на <...>. В подтверждение понесённых расходов истец представил копии договора на оказание платных медицинских услуг от 11.05.2021, заключённого с ООО ЛДЦ «Лотос ЦИ», кассового чека на сумму 1 100 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро СМЭ» <...> от <...> момент обращения Григорцовского А.В. за медицинской помощью в приёмное отделение ОГБУЗ «Областная больница» <...> в 17.30 у него имелось повреждение в виде <...>. На момент проведения судебно-медицинского освидетельствования <...> в 09.45 установлено наличие объективных признаков телесных повреждений: <...>. На момент обращения к врачу-неврологу медицинского центра «Лотос ЦИ» <...> был выставлен диагноз: <...>

<...> влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня включительно.

<...> не влечёт вреда здоровью.

Установленный Григорцовскому А.В. диагноз: <...> объективными клиническими симптомами не подтверждается, что исключает оценку этого диагноза, как факт телесного повреждения. Диагноз: <...> в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входят, подлежат оценке судебно-психиатрической экспертизы.

<...> причинены по механизму импрессионной (ударной) травмы в результате одного травматического воздействия (удара) ограниченной поверхностью тупого твёрдого предмета, например, при обстоятельствах, указанных Григорцовским А.В. и Ворсиным С.В., от одного удара кулаком правой руки в область <...>, что подтверждается результатами просмотра видеозаписи с места происшествия.

<...> причинён ограниченной поверхностью тупого твёрдого предмета размером не менее 9x3 см, например при обстоятельствах, указанных Григорцовским А.В., когда Ворсин С.В. нанёс один удар ногой в левую половину грудной клетки, что подтверждается видеозаписью с места происшествия.

С даты причинения Григорцовскому А.В. <...> <...> до осмотра повреждения <...> прошло 17 месяцев, за этот период у Григорцовского А.В. на <...> сформировался плотный, возвышающийся кожный рубец, который не может быть устранён без хирургического вмешательства, то есть является неизгладимым.

На основании положений части 4 статьи 61 ГПК РФ признав установленным факт причинения Ворсиным С.В. истцу Григорцовскому А.В. телесных повреждений и, как следствие, причинения истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причинённого истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении затрат на медицинские услуги за приём врача-невролога в ООО ЛДЦ «Лотос ЦИ» в размере 1 100 рублей, суд, руководствуясь статьёй 1085 ГК РФ, указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в оказании медицинской помощи врачом-неврологом, а также доказательств отсутствия права на её бесплатное получение.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом принципа разумности, неприведение мотивов, по которым взыскал 200 000 рублей, несоизмеримость размера компенсации морального вреда размеру причинённого вреда.

Однако доводы жалобы не влекут изменения решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 27-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, а именно степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, также судом соблюдены требованиями разумности и справедливости, в связи с чем к взысканию определена сумма 200 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в результате виновных действий Ворсина С.В. Григорцовскому А.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, что истцу произведено <...>, он находился на амбулаторном лечении в течение трёх недель, до настоящего времени он испытывает болезненные ощущения, сформировавшийся кожный рубец <...> является неизгладимым и не может быть устранён без хирургического вмешательства, что телесные повреждения причинены ответчиком умышленно, согласилась с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, соразмерным тяжести наступивших последствий, определённым с учётом цели реального восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для уменьшения данного размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок, на какие-либо новые обстоятельства, оставшиеся без внимания суда, судебная коллегия не усматривает.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведённые в ходатайстве Григорцовского А.В. доводы о несогласии с решением суда в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа в возмещении расходов на оказание медицинской помощи, не подлежат рассмотрению, поскольку истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявление ходатайства не может подменять установленный законом порядок обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворсина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.С. Серга

Судьи                                                                                           М.Е. Слободчикова

                                                                                                     О.А. Конева

Апелляционноеопределениеизготовленовокончательнойформе15.12.2023.