Решение по делу № 13-34/2019 от 25.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Чуевой И.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.10.2018 года в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Волкову В.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано, иск Волкова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен. Решение вступило в законную силу 27.11.2018 года.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя ответчика-истца Волкова В.В. в суде первой инстанции рассмотрен не был.

Волков В.В. обратился с заявлением о взыскании с истца-ответчика судебных расходов и просил взыскатьрасходы по делу в размере 15255 рублей, которые понес на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нотариальные услуги.

Всудебное заседание заявитель Волков В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося заинтересованного лица – истца-ответчика по делу.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на представителя, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О-О от 21.12.2004 г. отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.10.2018 года в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Волкову В.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано, иск Волкова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным, удовлетворен (л.д.139-144).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.11.2018г.

В судебном заседании установлено, что интересы Волкова В.В. в ходе судебного разбирательству по делу по доверенности от 25.09.2018 года представлял Тарасов С.О. (л.д.89), факт оказания юридических услуг Тарасовым подтверждается следующими документами: договором оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 10.09.2018г., заключенным с Волковым В.В., актом оказания услуг от 29.11.2018г., документом, подтверждающим оплату в сумме 15000 рублей от 08.10.2018г. (л.д.168-172).

Протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия в суде первой инстанции представителя ответчика-истца по доверенности Тарасова С.О.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Тарасовым С.О., факт оплаты юридических услуг и их принятие Волковым В.В. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд с учетом сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов (встречное исковое заявление и возражения), продолжительности судебного заседания и общего количества судебных заседаний (дело рассмотрено в рамках трех судебных заседаний) (л.д.96,127,136), учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Волкову В.В. отказано, встречный иск Волкова В.В. был удовлетворен, суд считает, что с точки зрения разумности размер судебных расходов по оплате услуг представителя, составляет 15000 рублей.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что рассмотренное дело представляло определенную сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем заявителя, суд приходит к выводу о возмещении заявителю судебных расходов на представителя, всего в сумме 15000 рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг и платежными документами. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать критериям разумности.

При этом суд исходит из того, что взысканные расходы на представителя по настоящему делу не превышают расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса 255 руб., которые относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 104 ГПК РФ,

определил:

заявление Волкова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Волкова Вячеслава Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы 255 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судапелляционнойинстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева