Решение по делу № 33-3876/2022 от 23.03.2022

Судья Заботина О.Л. № 33-3876/2022, 2.152

24RS0002-01-2021-002669-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08 января 2021 года № У-20-177217/5010-007.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Альфа Страхование» 129 805 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 33 805,79 рублей судебных расходов, 64 902,5 рублей штраф, всего 238 513 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 29 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4 096,1 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании 184700 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % присужденной суммы, 869 рублей 90 копеек почтовых расходов, 25000 рублей расходов на юридические услуги, 23000 рублей расходов на проведение экспертизы. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года в 20 час. 45 мин по адресу г. Ачинск, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 Водитель автомобиля Toyota Carina – ФИО12 нарушил п. 9.10 ПДД, при обгоне автомобиля Nissan Maxima допустил с ним столкновение, в результате чего произошло смещение автомобиля Nissan Maxima и его столкновение с припаркованным автомобилем Lexus LS460, который в дальнейшем столкнулся с электроопорой. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina - ФИО12 на момент происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность виновника происшествия – в ООО СК «Надежда». 23 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 06 августа 2020 года ООО «НСГ «Росэнерго» отказало в выплате со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ИП ФИО7 от 06 августа 2020 года, в котором установлено, что заявленные повреждения на указанных транспортных средствах не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. 18 августа 2020 года истец обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 17 сентября 2020 года отказало истцу в возмещении ущерба со ссылкой на трассологическое исследование, проведенное ООО «НСГ «Росэнерго». 18 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «НСГ «Росэнерго», которое в ответе от 02 октября 2020 года рекомендовало истцу обратиться к страховой компании виновника ДТП. 03 ноября 2020 года ООО СК «Надежда» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о наезде автомобиля Lexus LS460 на электроопору. В связи с данными обстоятельствами истец 10 ноября 2020 года обратилась в ГИБДД, где были устранены недочеты и в документах указано о столкновении автомобиля Lexus LS460 с электроопорой. В дальнейшем истцом повторено были поданы документы в ООО СК «Надежда», которым 18 ноября 2020 года истцу вновь было отказано в страховой выплате со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, проведенное ООО «НСГ «Росэнерго». ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 08 января 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «Росоценка». В связи с действиями ответчика истец полагает нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит решение изменить в части суммы страхового возмещения. Выражает несогласие со взысканием штрафа в размере 64 902 рублей 50 копеек в связи с несоответствием данной суммы требованиям справедливости и соразмерности, отсутствием в решении суда мотивов, по которым суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено страховщиком. Полагает, что выплата страхового возмещения могла быть произведена ООО «НГС-Росэнерго» до момента лишения его лицензии, при этом ни САО «Надежда», ни АО «АльфаСтрахование» не могли выплатить страховое возмещение в связи с тем, что урегулирование производилось ООО «НГС-Росэнерго». Указывает, что экспертизой, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, механизм ДТП не был подтвержден, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для признания ДТП страховым случаем. Выражает несогласие со взысканием морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: истец ФИО1 (отчет об отслеживании, возврат почтового отправления, л.д. 173), ее представитель ФИО13 (отчет об отслеживании, вручено, л.д. 166), представитель АО «АльфаСтрахование» (уведомление о вручении, л.д. 163), третьи лица: ФИО12 (отчет об отслеживании, возврат почтового отправления, л.д. 169), ФИО11 (отчет об отслеживании, возврат почтового отправления, л.д. 167-168,), ООО «НСГ «Росэнерго» (отчет об отслеживании, возврат почтового отправления, л.д. 171), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (отчет об отслеживании, вручено, л.д. 176), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Toyota Carina ФИО12, который, управляя автомобилем Toyota Carina, при опережении транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и по делу сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП отражено, что у автомобиля Nissan Maxima повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая и правая фары, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, течь жидкости, правая передняя дверь, правая передняя стойка, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда», водителя автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № – в ООО «НСГ «Росэнерго», водителя автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный знак № – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Из сообщения ООО «НСГ «Росэнерго» от 06 августа 2020 года установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. По результатам проведенного ИП ФИО9 транспортного-трассологического исследования № 14 от 06 августа 2020 года установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Maxima, Toyota Carina, Lexus LS460, не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. В связи с чем ООО «НСГ «Росэнерго» не имеет правовых оснований для страховой выплаты.

18 августа 2020 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

17 сентября 2020 года САО «Надежда» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в страховой выплате в соответствии с транспортно-трассологическим исследованием от 06 августа 2020 года проведенным ООО «НСГ «Росэнерго».

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от 06 августа 2020 года следует, что специалист пришел к выводу о том, что при заявленном ДТП (в части столкновения автомобилей Ниссан и Лексус), на автомобиле Ниссан могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра № 2059, составленном на бланке ООО «Фортуна-Эксперт» 20 июля 2020 год, кроме повреждений правого наружного зеркала, левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера и левой передней фары, так как все эти повреждения, по общим и частным признакам, не противоречат этой части заявленного механизма ДТП. Что касается заявленного столкновения автомобилей Тойота и Ниссан, то при сопоставлении повреждений на автомобилях Тойота и Ниссан специалистом не определяется признаков контактирования этих транспортных средств, из чего следует вывод о том, что данные автомобили между собой не контактировали. Если автомобиль Тойота и Ниссан не контактировали, то это противоречит механизму ДТП, при котором контакт между этими транспортными средствами должен был происходить.

В связи с данными ответами 18 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «НСГ «Росэнерго», а также 19 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года - в САО «Надежда».

Получив отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 01 декабря 2020 года обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

В рамках данного обращения была проведена экспертиза.

Согласно заключению оценочной компании «Росоценка» № 162-1009 (У-20-177217/3020-004) от 20 декабря 2020 года весь объем заявленных повреждений автомобиля Nissan Maxima не мог возникнуть в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года, а получен при иных обстоятельствах. Заявленный механизм ДТП имеет признаки инсценировочного. На основании сопоставления мест и направлений следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей ТС можно сделать вывод, что характер повреждений а/м Toyota Carina, не соответствует заявленным повреждениям а/м Nissan Maxima, не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а также по ряду являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. Заявленные повреждения а/м Nissan Maxima, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах. При исследовании повреждений на а/м Nissan Maxima установлено, что столкновение с автомобилем Toyota Carina в результате ДТП от 15 июля 2020 года не происходило, следовательно, и столкновение автомобилей Nissan Maxima и Lexus LS460 не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 июля 2020 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 08 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от 19 мая 2021 года произведена замена ответчика ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В связи с несогласием с представленными в материалы дела заключениями экспертов по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 812/2021 от 27 сентября 2021 года следует, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле Nissan Maxima, могли образоваться все повреждения, указанные в приложении к определению и акте осмотра транспортного средства № 2045420 от 18 августа 2020 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля Nissan Maxima, образовавшиеся на поверхности деталей, расположенных на передней части левой боковой стороны данного ТС, соответствуют механизму их образования в результате взаимного контакта с правой боковой стороной кузова автомобиля Тойота, при заявленных обстоятельствах происшествия, по общим и частным признакам их образования, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 15 июля 2020 года, составляет 213 894 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Maxima, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2017 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 15 июля 2020 года, с учетом округления составляет 129 805 рублей. Расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Nissan Maxima, экспертами не производился по причине того, что аналогичный автомобиль стоит примерно 450 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 129 805 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленный ООО ЦНЭ «Профи» в заключении № 812/2021 от 27 сентября 2021 года, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 805 рублей.

Решение в части размера определенной судом страховой выплаты сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения № 39066 от 12 ноября 2021 года следует, что АО «АльфаСтрахование» после подачи иска, но до вынесения судом первой инстанции решения перечислило в адрес истца страховое возмещение.

С учетом изложенного, судебное решение следует изменить, дополнив его указанием о том, что оно исполнено в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 129805 рублей и принудительному исполнению не подлежит в указанной части.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд не выполнила, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 64 902 рубля (129 805 рублей х 50%).

Доводы истца о необходимости снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ранее проведенной экспертизой, в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному не был подтвержден факт наступления страхового случая не могут служить основанием для снижения штрафа, поскольку страховщик не лишен был возможности провести собственную независимую экспертизу в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и установить размер причиненного истцу ущерба.

Доводы о том, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена до момента лишения ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии, также не могут служить основанием для снижения штрафа, поскольку из ответа САО «Надежда» на обращение истца следует, что ему отказано в выплате в связи с недоказанность страхового случая (т.1, л.д.170).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа нарушенным обязательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в сумме 10 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, а потому снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен в соответствии с требованиями ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что решение в части взыскания в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 129 805 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи