Решение по делу № 33-2311/2019 от 11.04.2019

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2311/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кустовлянкина А.С. по доверенности Шангиной С.Е., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова Виталия Александровича, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2019, которым исковые требования Кустовлянкина А. С. к Советову А.С., Говорову А.В., Вертушкину Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения, исковые требования Кустовлянкина А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кустовлянкина А. С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 971370 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Говорову А.В. отказано в удовлетворении требования к Кустовлянкину А.С. о взыскании расходов в размере 660 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова В.А., представителя Кустовлянкина А.С. Шангиной С.Е., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от <ДАТА> А.С. являлся собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена <ДАТА>.

<ДАТА> между Шалановым В.Н., действующим от имени А.С. на основании доверенности от <ДАТА>, и Пакшиным П.В. заключен договор купли-продажи на указанную выше квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности к Пакшину П.В. произведена <ДАТА>.

<ДАТА> между Пакшиным П.В. и Кабачиновым Э.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности к Кабачинову Э.В. произведена <ДАТА>.

Из договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что Кабачинов Э.В. продал квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира №...), за 1000000 рублей Кустовлянкину А.С. Государственная регистрация перехода права собственности к Кустовлянкину А.С. произведена <ДАТА>.

<ДАТА> по заявлению А.С. СУ при УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело №... по факту незаконного содержания его под стражей и хищении принадлежащих ему прав собственности на три квартиры, в том числе квартиру №....

Согласно выводам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, подпись в доверенности от <ДАТА> от имени А.С. выполнена не А.С., а другим лицом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012, исковые требования А.С. к Шаланову В.Н., Пакшину П.В., Кабачинову Э.В., Кустовлянкину А.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок совершенных в отношении квартиры №... удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности Кустовлянкина А.С. на квартиру №..., восстановлено право собственности А.С. на квартиру №.... С Кабачинова Э.В. в пользу Кустовлянкина А.С. взысканы уплаченные по сделке денежные средства в размере 1000000 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем УФССП России по Вологодской области ОСП по г. Череповцу №1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кабачинова Э.В. в пользу взыскателя Кустовлянкина А.С. о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей. По состоянию на <ДАТА> с Кабачинова Э.В. взысканы денежные средства в размере 28629 рублей 62 копеек. <ДАТА> исполнительное производство окончено.

Приговорами Череповецкого городского суда от 18.03.2013, от 17.10.2016, от 17.11.2017, вступившими в законную силу 14.05.2013, 28.03.2018 и 20.02.2018 соответственно, установлено, что квартира №... вышла из обладания А.С., а затем была незаконно продана за 1400000 рублей Кустовлянкину А.С. в результате преступных действий, совместно совершенных должностными лицами Череповецкого МРЭО УФСКН РФ по Вологодской области Говоровым А.В., Советовым А.С., а также Дьяченко С.Н., Коротышевым Р.А. и Вертушкиным Е.И., которые распорядились похищенными у Кустовлянкина А.С. денежными средствами по своему усмотрению. По указанному эпизоду все вышеперечисленные лица признаны виновными в совершении мошенничества, их действия (кроме Советова А.С.) квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Действия Советова А.С квалифицированы по части 5 стати 33, части 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела №... Кустовлянкин А.С. обратился в суд с иском к Советову А.С., Говорову А.С. о взыскании с ответчиков 1400000 рублей, уплаченных по сделке с квартирой №..., и 500000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2016 за Кустовлянкиным А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.03.2018 приговор Череповецкого городского суда от 17.06.2017 в части признания за Кустовлянкиным А.С. права на удовлетворение гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор в части принятых решений по гражданским искам, суд апелляционной инстанции указал, что специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения регламентированы в ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых стороной в обязательствах по возмещению вреда в указанных случаях является государство. При разрешении заявленных исковых требований вопросы о наличии либо отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика государственного органа, уполномоченного выступать от имени казны Российской Федерации, судом не обсуждались. Также не выяснялось, воспользовались ли потерпевшие правом на обращение с иском в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Приняв гражданское дело к своему производств, Череповецкий городской суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Вертушкина Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышева Р.А., Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся правопреемником ФСКН Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Кабачинова Э.В., Шаланова В.Н., Пакшина П.В.

В ходе судебного разбирательства представитель Кустовлянкина А.С. Шангина С.Е. требования уточнила, просила взыскать с ответчиков причиненный преступлением ущерб в размере 1371370 рублей 38 копеек (1400000 рублей – 28629 рублей 62 копейки взысканных с Кабачинова Э.В.).

В судебное заседание истец Кустовлянкин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шангина С.Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец произвел оплату стоимости квартиры в размере 1400000 рублей, что подтверждается приговорами и имеющимися в материалах уголовного дела расписками Кабачинова Э.В. на сумму 1000000 рублей и 400000 рублей.

Ответчик Советов А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Говоров А.В., отбывающий наказание в <адрес> и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не считает себя надлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с Кустовлянкина А.С. в его пользу расходы в размере 660 рублей, в том числе: стоимость шариковой ручки – 50 рублей, стоимость разлинованного листа бумаги формата А4 – 10 рублей, затраченный труд по написанию возражения – 500 рублей, стоимость одного конверта – 100 рублей.

Представитель ответчика МВД России Меркулов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2012 применены последствия недействительности сделки, совершенной в отношении квартиры №..., с Кабачинова Э.В. в пользу Кустовлянкина А.С. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. Истец за восстановлением права обращается повторно. Приговорами суда не установлено, что получателями денежных средств, вырученных в результате совершенных в отношении квартир сделок, являлись Советов А.С. и Говоров А.В.

Ответчик Вертушкин Е.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Ответчик Дьяченко С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Ответчик Коротышев Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кабачинов Э.В., Шаланов В.Н., Пакшин П.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Меркулов В.А. указывает, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012, применены последствия недействительности сделки, с Кабачинова Э.В. в пользу Кустовлянкина А.С. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. Факт прекращения исполнительного производства от <ДАТА> №... в отношении Кабачинова Э.В. не может являться основанием для удовлетворения исковых требования Кустовлянкина А.С. Говоров А.В. не являлся стороной сделки по купле-продаже квартиры №.... Денежные средства Кустовлянкин А.С. передал Кабачинову Э.В., который и должен возвратить денежные средства, уплаченные по ничтожной сделке. Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области по уголовному делу №... следует, что незаконное отчуждение квартиры А.С. произошло в результате согласованных действий Дьяченко С.Н., Коротышева Р.А., Вертушкина Е.И., Говорова А.В., таким образом, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кустовлянкина А.С. по доверенности Шангина С.Е. указывает, что при определении суммы материального ущерба суд руководствовался ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <ДАТА>, и не принял во внимание расписки Кабачинова Э.В., на суммы 1000000 рублей и 400000 рублей, а также показанияя Кабачинова Э.В. и риелтора М.Г., допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела №.... Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кустовлянкин А.С. представил возражения, в которых просит апелляционную жалобу представителя МВД России Меркулова В.А. оставить без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит основания для изменения и частичной отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дьяченко С.Н., Коротышеву Р.А., Вертушкину Е.И., Говорову А.В., Советову А.С. и удовлетворяя исковые требования в размере 971370 рублей 38 копеек к МВД России, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1069, 1070 ГК РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)и исходил из того, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2012 и приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013, от 17.10.2016, от 17.11.2017 установлен факт совершения Дьяченко С.Н., Коротышевым Р.А., Вертушкиным Е.И., Говоровым А.В. мошеннических действий по завладению квартирой Захватова А.С., что привело к причинению ущерба Кустовлянкину А.С. в размере 1000000 рублей, из которых 28629 рублей 62 копейки возмещены Кабачиновым Э.В. Оснований для взыскания с ответчиков 1400000 рублей не имеется, поскольку занизив в договоре купли-продажи от 12.05.2011 стоимость квартиры до 1000000 рублей, истец принял на себя риск возможных негативных последствий. Поскольку Говоров А.В. на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником Череповецкого МРЭО УФСКН РФ по Вологодской области, материальная ответственность за весь причиненный Кустовлянкину А.С. ущерб должно нести МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Отступление от данного правила возможно лишь по заявлению потерпевшего (абзац 2 статьи 1080 ГК РФ).

Размер причиненного вреда определяется с учетом требований статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013, от 17.10.2016, от 17.11.2017, вступившими в законную силу 14.05.2013, 28.03.2018 и 20.02.2018, имеющимися в материалах уголовного дела расписками Кабачинова Э.В. на суммы 1000000 рублей и 400000 рублей, показаниями Кабачинова Э.В. и риелтора М.Г., допрошенными в ходе рассмотрения уголовного дела №..., подтверждается причинение Кустовлянкину А.С. совместными действиями Дьяченко С.Н., Коротышева Р.А., Вертушкина Е.И., Говорова А.В. и Советова А.С. убытков в виде реального ущерба в размере 1400000 рублей, поэтому, как правильно указано в апелляционной жалобе адвокатом Шангиной С.Е., у суда первой инстанций не имелось оснований для снижения истребованной истцом суммы до 971370 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко С.Н., Коротышеву Р.А. и Вертушкину Е.И. являются обоснованными, поскольку указанные лица не являлись работниками УФСКН по Вологодской области, поэтому в силу пункта 1 статьи 1064 и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ должны самостоятельно отвечать перед потерпевшим за причиненный вред в солидарном порядке совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации, несущим ответственность за вред, причиненный действиями Говорова А.В. и Советова А.С.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вертушкину Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышеву Р.А. подлежит отмене, а в части размера суммы, взысканной в пользу Кустовлянкина А.С. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации – изменению.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2012, на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель МВД России, не лишает Кустовлянкина А.С. права на возмещение причиненных ему преступлением убытков с лиц, совершивших преступление, а также лица, несущего за них материальную ответственность, и при наличии предусмотренных законом оснований может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка представителя МВД России на обстоятельства, связанные с распределением денежных средств (1400000 рублей), добытых в результате совершенного в отношения Кустовлянкина А.С. преступления, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вне зависимости от того, каким образом лица, совершившие преступление распорядились полученной от потерпевшего денежной суммой, все участники преступления должны отвечать перед истцом в солидарном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Вертушкина Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышева Р.А. в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15056 рублей 85 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вертушкину Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышеву Р.А. отменить, в части размера суммы, взысканной в пользу Кустовлянкина А. С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Изложить абзацы 1-4 резолютивной части решения в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Кустовлянкина А. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Вертушкину Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышеву Р.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кустовлянкина А. С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Вертушкина Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышева Р.А. в солидарном порядке 1371370 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кустовлянкина А. С. к Советову А.С., Говорову А.В. отказать.

Взыскать с Вертушкина Е.И., Дьяченко С.Н., Коротышева Р.А. в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 15056 рублей 85 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: