Решение по делу № 2-62/2014 (2-4174/2013;) ~ М-3327/2013 от 29.04.2013

Копия                                                                                          Дело 2-62/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                        13 января 2014 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Мингалеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Д.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина Д.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Открытым акционерным обществом Страховая компания «Прогресс-Гарант», реорганизованным в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истица, не согласившись с данной суммой, произвела за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истицы не возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно части 1, части 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс Гарант», реорганизованным в форме присоединения в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истице на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

При заключении договора истице вручены Комплексные Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Условиями договора безусловная франшиза не предусмотрена, страховая сумма является неагрегатной, договором предусмотрена выплата по каждому страховому случаю, выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей, узлов и агрегатов (пункт 10.1.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору являлось <данные изъяты>», автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору. Согласно справке данного банка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истицей исполнены в полном объеме

В силу части 1 статьи 352 и части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства истицы перед выгодопроибретателем прекращены в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, и права выгодопроиобретателя перешли к истице.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истицей отчету, выполненному оценщиками Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению, выполненному экспертом названного экспертного учреждения ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истицы в связи с тем, что при первичной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена, исходя из средних цен по г.Казани, в то время как автомобиль истицы находится на гарантии, судом была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, производство повторной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из цен официального дилера.

Согласно заключению, выполненному экспертом названного экспертного учреждения ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым основываться на данном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, а также считает необходимым исходить из цен официального дилера, поскольку автомобиль истицы на момент получения повреждений находился на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком ранее страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Относительно требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в выплате страхового возмещения в неполном объеме нарушило права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных расходы на производство судебной экспертизы - в размере <данные изъяты> коп., с истицы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - в размере <данные изъяты> коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом цены иска, степени сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд            

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Загидуллиной Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Загидуллиной Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.     

Судья: подпись.

«Копия верна».

Судья Приволжского районного суда

         г.Казани                                                                    Э.К.Хасанова