Решение от 23.04.2021 по делу № 2-455/2021 от 23.03.2021

УИД 39MS0029-01-2020-002393-52

Гр. дело № 2-455/21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Земляковой Анны Андреевны к АО «Группа Ренессанс Страхование», 3-и лица Ганбаров Роман Рахманович, СК «Эрго», САО «ВСК», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату заключения специалиста, расходов на экспертизу,

установил:

Землякова А.А. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Форд Фиеста, госномер Р211ЕУ/39, который был застрахован по ОСАГО у ответчика в период с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года. 3 декабря 2020 года данный автомобиль попал в ДТП не по вине истицы и был поврежден, в связи с чем истица обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик произвел истице выплату тремя платежами на общую сумму в размере 116532,00 рубля. Данную сумму страховой выплаты истицы считала заниженной, поскольку заключением ООО «Комиссар плюс» установлено, что размер причиненного истице ущерба составляет 150084,58 рублей. 19 февраля 2020 года истица направила ответчику претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 33552,08 рублей, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований истицы о доплате ей страхового возмещения было отказано. Истица также не согласна с таким отказом финансового уполномоченного, полагает, что размер причиненного ей ущерба является большим.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 33552,08 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 33552,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей.

В последующем истица изменила, уточнила и дополнила свои требования и также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в связи с не направлением автомобиля на восстановительный ремонт в размере 89228,50 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 89228,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 130528,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей и расходы на экспертизу в размере 12600 рублей. Свои измененные требования истица мотивировала тем, что согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» страховая компания после ДТП должна была выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истицы, но этого не сделала, выплатив истице только сумму страхового возмещения, чем были нарушены права истицы. Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, то страховая выплата должна была истице осуществляться, исходя из полной суммы ущерба без учета износа деталей. Однако страховая компания выплатила страховую выплату без учета износа деталей. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа деталей 205476 рублей, а истице было выплачено 116532,50 рублей, то сумма доплаты истицы составляет 89228,50 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Ганбаров Роман Рахманович, СК «Эрго», САО «ВСК».

Определением суда от 23 апреля 2021 года исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в связи с не направлением автомобиля на восстановительный ремонт в размере 89228,50 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 89228,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 130528,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей и расходы на экспертизу в размере 12600 рублей, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Евтушенко Е.А. и Парчук Е.В. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указали, что согласны с экспертным заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, его не оспаривают, однако продолжают настаивать на то, что сумма, выплаченная истице страховой компанией существенно занижена, такая выплата должна была производиться без учета износа деталей в рамках ОСАГО, чего ответчиком сделано не было. В настоящий момент поврежденный автомобиль восстановлен полностью, продан и у истицы не находится.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что страховая выплата истице была произведена в установленном законом порядке. Истица при наступлении страхового случая не просила направить ее автомобиль на ремонт, а просила выплатить ей денежные средства на ремонт, что страховая компания и сделала. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста истицы и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в иске. Также указал на то, что размер страховой выплаты истицы определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что страховой компанией и было сделано в установленный срок. Законом не предусмотрена страховая выплата истице в рамках ОСАГО без учета износа деталей. Права истицы страховой компанией ничем нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просил в иске отказать.

В судебное заседание 3-и лица Ганбаров Р.Р., СК «Эрго», САО «ВСК», не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Землякова А.А. является собственником автомобиля Форд Фиеста, госномер Р211ЕУ/39.

3 декабря 2017 года в 21-47 час. в Калининграде по ул. Каменная, 9, произошло ДТП с участием автомобиля истицы Форд Фиеста, госномер №, под ее управлением и автомобиля БМВ 520I, госномер № под управлением водителя Ганбарова Р.Р., а также автомобиля Мерседес С180, госномер № под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ганбаров Р.Р.

Гражданская ответственность истицы, как собственника автомобиля Форд Фиеста, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, срок его действия составлял с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года.

Гражданская ответственность водителя Ганбарова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

12 декабря 2017 года истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом она в своем заявлении не ставила вопрос о направлении ее автомобиля на восстановительный ремонт.

Страховщиком 25 декабря 2017 года, 9 января 2018 года 9 февраля 2018 года были составлены Акты о страховом случае.

14 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотры автомобиля истицы, о чем были составлены акты № 142/32/2017 и № 147/32/2017 соответственно.

На основании таких осмотров АО «Группа Ренессанс Страхование» составило калькуляцию № 028GS17-000146, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 92308 рублей.

Данная денежная сумма как страховое возмещение была выплачена Земляковой А.А. 10 января 2018 года по платежному поручению №.

В последующем на основании заявления Земляковой А.А. о наличии скрытых повреждений от 22 декабря 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» составило калькуляцию №GS17-000146, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 116532,50 рублей.

11 января 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно выплатило Земляковой А.А. страховое возмещение в размере 332,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16 февраля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно выплатило истице 23892 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма всех выплат Земляковой А.А. составляет 116532,50 рублей.

7 февраля 2018 года заключением специалиста ООО «Комиссар плюс» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 150084,58 рублей.

После этого 19 февраля 2020 года истица обратилась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила дополнительно выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 33552,08 рублей.

Рецензией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13 марта 2020 года, проведенной по заданию АО «Группа Ренессанс Страхование», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 100800,00 рублей, после чего истице было отказано в доплате страхового возмещения.

24 июля 2020 года истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указала, что не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, считает ее заниженной, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказывает ей в доплате страхового возмещения. На иные основания как нарушения ее прав истица в таком обращении не ссылалась, как и не указывала на незаконность не направления ее автомобиля на восстановительный ремонт страховой компанией..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований истицы о доплате ей страхового возмещения отказано.

Из данного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования усматривается, что по обращению истицы им была проведена экспертиза в ООО «Эксперт Авто», заключением которой от 12 августа 2020 года № 76545-08-20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 113400 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел нарушений прав истицы АО «Группа Ренессанс Страхование», которой было исполнено свое обязательство по ОСАГО в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей по ходатайству Земляковой А.А. была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, заключением которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 124300 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, в размере 124300 рублей, а также заключением экспертизы ООО «Эксперт Авто» от 12 августа 2020 года № 76545-08-20, проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в размере 113400 рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке в размере 116532,50 рублей, составляет 6,2%, что менее 10%, в силу чего суд полагает, что такой размер страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, суд полагает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязанности перед истицей по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы истицы о том, что ей должно быть выплачено страховое возмещение, исходя из полной суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела усматривается, что истица в своем заявлении от 12 декабря 2017 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» просила выплатить ей страховое возмещение, при этом она в своем заявлении не ставила вопрос о направлении ее автомобиля на восстановительный ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что истицей ставился вопрос о выплате ей страхового возмещения, а также в связи с тем, что расстояние от места жительства истицы (в <адрес>А, <адрес>) до места нахождения СТОА страховщика (<адрес>Г), с которым последним заключен договор, превышало 50 км, было принято решение о выплате истице страхового возмещения.

При этом из материалов дела не усматривается, что истицы с момента подачи заявления страховщику 12 декабря 2017 года до настоящего момента обращалась с претензиями как к АО «Группа Ренессанс Страхование», так и с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что ей неправомерно выплатили страховое возмещение, вместо выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА страховщика.

Такое решение страховщика истицей в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, в судебном заседании представители истицы пояснили, что в настоящее время Землякова А.А. свой автомобиль продала после его полного восстановления.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истица воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежном виде, обратившись к ответчику 12 декабря 2017 года с соответствующим заявлением.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истица первоначально согласилась, о чем свидетельствует получение ею страховой выплаты, а также предъявление ею материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, не наделяет ее правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязанности перед истицей по выплате страхового возмещения по ОСАГО с установленный срок, суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Земляковой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.