Решение от 13.10.2017 по делу № 22К-5561/2017 от 11.10.2017

Судья Праскова Т.В. №22- 5561\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 13 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

судей: В.В.Маругина, В.В.Золотовой

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Железнова А.А., ордер №72 от 18.09.2017, удостоверение № 2464,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Железнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Следователь Лавин В.В., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, в связи с необходимостью завершения ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами дела.

Постановлением Приморского краевого суда ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены в полном объеме следующие обстоятельства: наличие постоянного места жительства и согласие проживающих, на помещение его под домашний арест, наличие тяжелого заболевания, не поддающегося лечению в следственном изоляторе. Указывает, что находится под стражей больше 22 месяцев без надлежащих оснований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в составе организованной преступной группы, ранее судим за разбойное нападение, а потому может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Выводы суда о необходимости содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом верно отмечено, что наличие определенных заболеваний у ФИО1, инвалидность отца, заявление матери о согласии на совместное проживание с сыном, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, судебное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░