Решение по делу № 33-5705/2023 от 01.03.2023

    Судья Андреев А.Р                                 УИД 16RS0047-01-2019-002049-33

    дело № 1908/2019

    № 33-5705/2023

                                                                                                     учет № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г.                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чернова Е.Г. – Селиванова В.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от 26 января 2023г., которым постановлено: заявление представителя Чернова Евгения Григорьевича –Селиванова Василия Владимировича о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 1 августа                    2019 г. удовлетворены исковые требования Чернова Е.Г. к Гимранову Ф.Г. о взыскании долга. Судом постановлено: взыскать с Гимранова Фархата Гильфановича в пользу Чернова Евгения Григорьевича задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 135,41 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 35 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 1 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Чернова Е.Г. к Гимранову Ф.Г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично; с Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2015 г. в размере 1 485 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 97 107,06 рублей; сумма основного долга по договору займа от 19 июня 2015 г. в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 163 435,89 рублей; 29 429,71 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя истца Чернова Е.Г. – Селиванова В.В. и ответчика Гимранова Ф.Г. – без удовлетворения.

29 сентября 2022 г. Рощин А.В., не принимавший участие в рассмотрении дела, обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. кассационная жалоба РощинаА.В. оставлена без рассмотрения по существу.

24 ноября 2022 г. представитель Чернова Е.Г. – Селиванова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Казани о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции дела по кассационной жалобе Рощина А.В.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 26 января 2023г. заявление представителя истца о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Чернова Е.Г. – Селиванов В.В. просит отменить данное определение суда, полагает ошибочными выводы суда, что конечным судебным актом является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020г., поскольку конечным судебным актом, которым обусловлено возникновение судебных расходов, подлежащих взысканию с Рощина А.В., обратившегося с кассационной жалобой, является постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г.

Оставляя без рассмотрения заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске стороной трехмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неверном применении положений главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Заявление о взыскании судебных расходов можно подать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ). Учитывая, что расходы можно взыскать и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, то, если была подана кассационная жалоба или представление, последним судебным актом считается постановление кассационного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О). При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 25-КГ21-18-К4).

Судом первой инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения о их применении и допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции (в том числе и об оставлении жалобы без рассмотрения по существу), вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по кассационной жалобе Рощина А.В., является определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения данного судебного акта.

При таком положении определение Кировского районного суда г. Казани от 26 января 2023г. подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя Чернова Е.Г. – Селиванова В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы Рощиным А.В.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 26 января 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по заявлению представителя Чернова Евгения Григорьевича – Селиванова Василия Владимировича о возмещении судебных расходов для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи