Решение от 24.05.2023 по делу № 2-57/2023 (2-3941/2022;) от 20.09.2022

Дело №2-57/23

51RS0002-01-2022-005087-43

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                            г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретарях Кучеренко Н.В., Ниходимовой О.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску представителя ответчика по встречному иску Солдатовой И.В.,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Дубницкого С.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску представителя истца по встречному иску Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Дубницкому С.А о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по встречному иску Дубницкого С.А к Министерству обороны РФ о передаче оплаченного но не полученного имущества, а также по иску Министерства обороны РФ к Дубницкому С.А о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дубницкому С.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и Дубницким С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №*** высвобождаемого движимого военного имущества (далее - Договор), согласно которому истец передает в собственность ответчика имущество, указанное в приложении к договору. Обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение Покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Согласно пункту 3.4.3 Договора Покупатель обязался принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанного в приложении к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательства.

Поскольку срок, установленный в пункте 3.4.3 Договора, ответчиком нарушен, Дубницкий С.А. обязан к уплате неустойки.

Так, *** ответчику выдана накладная от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 6 Приложения к Договору. Имущество должно быть вывезено ответчиком ***, однако фактически вывоз имущества осуществлен ***. Размер неустойки, исходя из стоимости имущества 321 711 рублей 84 копейки, за период с *** по *** (322 дня) составляет 1 553 868 рублей 19 копеек.

*** ответчику выдана накладная от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 3 Приложения к Договору. Имущество должно быть вывезено ответчиком ***, однако фактически вывоз имущества осуществлен ***. Размер неустойки, исходя из стоимости имущества 29 668 рублей 89 копейки, за период с *** по *** (140 дней) составляет 62 304 рубля 67 копеек.

*** ответчику выдана накладная от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 4 Приложения к Договору. Имущество должно быть вывезено ответчиком ***, однако фактически вывоз имущества осуществлен ***. Размер неустойки, исходя из стоимости имущества 9 959 рублей 93 копеек, за период с *** по *** (113 дней) составляет 16 882 рубля 08 копеек.

*** ответчику выдана накладная от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 5 Приложения к Договору. Имущество должно быть вывезено ответчиком ***, однако фактически вывоз имущества не осуществлен. Размер неустойки, исходя из стоимости имущества 203 196 рублей 08 копеек, за период с *** по *** (498 дней) составляет 1 517 874 рубля 72 копейки.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по вывозу имущества, *** Продавцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 5.8 Договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения Дубницким С.А. обязательств в общем размере 3 150 929 рублей 66 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Дубницкий С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о передаче оплаченного, на неполученного имущества.

В возражения на первоначальный иск и в обоснование встречного иска Дубницкий С.А. указал, в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора принял на себя обязательства принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу места положения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов. При этом в случае наступления обстоятельств непреодолимой силу указанный срок мог быть продлен Министерством обороны Российской Федерации на основании ходатайства Дубницкого С.А.

Также в пункте 3.5 Договора установлено, что Покупатель обязан в письменном виде информировать Продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе, возникших по вине Продавца, не позднее чем в течение трех календарных дней с даты их возникновения.

*** Дубницкий С.А. получил распорядительные документы №*** для исполнения обязательств Договора. В этот же день часть имущества была вывезена Дубницким С.А., а часть имущества, которая находилась на открытых площадках под снегом, представители войсковой части №*** предложили забрать позже. Несмотря на это, по просьбе представителей войсковой части №***, *** между сторонами был подписан акт приема-передачи автошин к автомобилю и накладная №*** на отпуск материалов на сторону, согласно которым покупатель принял все приобретенное имущество. ***, по прибытию Дубницкому С.А. в войсковую часть №*** в целях формирования и отгрузки оставшихся автошин, покупателю в этом было отказано со ссылкой на необходимость их инвентаризации и сортировки шин по категориям. По данному факту Дубницким С.А. в адрес Продавца было направлено обращение, которое адресатом проигнорировано. Дубницкий С.А. также отмечает, что, несмотря на подписанный между сторонами *** акт, имущество было передано ему позже, с нарушением сроков, по причине несоответствия имущества, передаваемого фактически покупателю, перечню, указанному в пункте 6 Приложения к Договору. Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах несоответствия при осмотре автомобильных шин от ***, ***, *** №***.1, №***.2, №***.3. соответственно, от подписи в которых представители войсковой части №*** отказались.

*** покупатель получил распорядительные документы для получения имущества, указанного в пункте 1 Приложения №*** к Договору. Однако, при подготовке к погрузке автомобильных шин в войсковой части №*** покупателем было установлено несоответствие марок и года выпуска автошин, заявленных в Приложении, автомобильным шинам, предоставленным к погрузке в войсковой части; большинство шин не были разбортированы и находились на металлических дисках; некоторые позиции отсутствовали вовсе. Данные факты были отражены в акте несоответствия при осмотре автомобильных шин №*** от ***, от подписи которого представители войсковой части №*** отказались. Указанные обстоятельства препятствуют Дубницкому С.А. до настоящего времени получить принадлежащее ему имущество, свидетельствуют о неисполнении продавцом своих обязательств в полном объеме и лишают Министерство обороны Российской Федерации права требовать выплаты каких-либо штрафных санкций по Договору.

*** покупатель получил распорядительные документы для принятия имущества, указанного в пункте 3 Приложения №*** к Договору. Между тем, при подготовке к погрузке автомобильных шин в войсковой части №*** покупателем было установлено, что не все шины разбортированы и находятся на дисках; год выпуска автошин, заявленных в Приложении, не соответствовал фактическому. *** Дубницким С.А. был оформлен подтверждающий указанные обстоятельства акт несоответствия при осмотре автомобильных шин №***, от подписи которого представители войсковой части №*** отказались, однако заверили Покупателя, что в кратчайшие сроки автомобильные шины будут разбортированы и подготовлены для отгрузки. Фактическую отгрузку автошин удалось произвести только в июле 2020 года, сроки принятия Покупателей имущества были нарушены по вине Продавца, ненадлежащим образом подготовившего автомобильные шины к передаче Дубницкому С.А. При этом представленный Министерством обороны Российской Федерации с иском акт приема-передачи №*** Покупатель не подписывал.

*** Дубницкому С.А. были переданы распорядительные документы для получения имущества, указанного в пункте 4 Приложения №***. При подготовке к погрузке автомобильных шин в войсковой части №*** покупателем также было установлено, что не все шины разбортированы и находятся на дисках; год выпуска автошин, заявленных в Приложении, не соответствовал фактическому. По данному факту Дубницким С.А. *** был составлен акт несоответствия при осмотре автомобильных шин №, 2 от подписи которого представители войсковой части №*** отказались. В надлежащее для возможности его отгрузки состояние имущество было приведено представителями войсковой части №*** только к июлю 2020 года, накладная №*** на отпуск материалов на сторону и акт приема-передачи автошин был подписан между Дубницким С.А. и администрацией войсковой части №*** ***.

*** Покупателем были получены распорядительные документы для принятия имущества, указанного в пункте 5 Приложения №*** к Договору. Вместе с тем, при подготовке к погрузке автомобильных шин в войсковой части №*** Покупателем было установлено несоответствие марок и года выпуска автошин, заявленных в Приложении, автомобильным шинам, предоставленным к погрузке в войсковой части; частично автомобильные шины не были разбортированы и находились на дисках; часть автошин была повреждена путем разрезания бортового кольца режущим инструментом. Указанные обстоятельства были зафиксированы Дубницким С.В. в акте несоответствия при осмотре автомобильных шин №*** от ***, от подписания которого представители войсковой части №*** отказались. Кроме того, в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации посредством электронной почты было направлено обращение и отчет о состоянии имущества, расположенного в войсковой части №***, которое было проигнорировано. Летом 2021 года представитель войсковой части №*** сообщил Дубницкому С.А. о возможности продолжить организационные мероприятия по подготовке, сортировке и отгрузке автомобильных шин. Между тем, по прибытию на территорию войсковой части Дубницкий С.А. был поставлен в известность о том, что Договор расторгнут, в вывозе приобретенных автомобильных шин покупателю было отказано.

Перечисленные акты несоответствия при осмотре автомобильных шин были лично переданы Дубницким С.А. начальнику отдела реализации военного имущества Северного Флота в г. Мурманске.

Кроме того, *** и *** Дубницким С.А., на основании пункта 3.5. Договора, в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлялись ходатайства о переносе сроков передачи имущества и продлении распорядительных документов. В обоснование ходатайств покупатель указывал, что имущество, приобретенное им, размещено в войсковых частях на открытых площадках и на момент получения распорядительных документов находится под снегом, что препятствует исполнению Договора. Обращения Дубницкого С.А. были проигнорированы продавцом.

Таким образом, вина покупателя в нарушении сроков исполнения Договора отсутствует, что лишает Министерство обороны Российской Федерации права требования возмещения неустойки в связи с нарушением срока вывоза имущества. Дубницкий С.А. также ссылался на наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в случае удовлетворения иска.

Также указал, что в июне 2022 года им в адрес Министерства обороны Российской Федерации была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Договору, передать по актам указанное в Приложении №*** и №*** к Договору имущество. Данная претензия оставлена Министерством обороны Российской Федерации без ответа.

На основании изложенного, Дубницкий С.А. просит суд обязать Министерство обороны Российской Федерации передать ему имущество, указанное в пункте 1 Приложения №*** к Договору: автошины 31А 880х230 (2 шт); В-195 11.00х20 (4 шт.); В-76 18.00х25 (1 шт); ВИ-12 225/85R15С (5 шт.); ВИ-244-1 260х508 (28 шт.); ВИ-3 1300х530х533 (1 шт.); ВФ-76Б 18.00-25 (4 шт.); ЕУ-30 12.00-20 (3 шт.); И 111 12.00х18 (1 шт.); И-109Б 12.00R20 (1 шт.); И-252 260х508 (7 шт.); И-252Б 260-508 (2 шт.); И-91 19.00х28 (1 шт.); И-Н142БМ 9.00R20 (10 шт.); И-П184 1220х400-533 (6 шт.); И68А 11.00R20 (1 шт.); ИД-304 12.00R20 (1 шт.); ИК-6 АМ 8.25х20 (5 шт.); ИК-6 А 8.25-20 (1 шт.); ИК-6 АМО 8.25-20 (1 шт.); ИН142Б 9.00R20 (15 шт.); ИЯ-112А 220х508 (1 шт.); К-151 225R16 (5 шт.); К-407 280R20 (11 шт.); К-70 12.00х18 (25 шт.); К12А 12.00х18 (2 шт.); КАМА-310 (8 шт.); КАМА-407 10.00R20 (8 шт.); КФ-97 16,5/7-18 (2 шт.); ЛФ-268 8.25-15 (2 шт.); М-149 8.25-20 (2 шт.); М-36 8.25х20 (4 шт.); М-93 12.00-20 (36 шт.); МИ-155 260R508 (4 шт.); МИ-173 7.50х20 (4 шт.); МИ-20Л 8.25-508 (1 шт.); О-40БМ-1 9.00R20 (4 шт.); О-43 9.00х20 (3 шт.); О-47 1100Х400-533 (1 шт.); ОИ-25 14.00х20 (1 шт.); П184 1220Х400 (1 шт.); ФД-14А 21.3R24 (2 шт.); Я-131А 21.00х28 (5 шт.); Я-140 16.00х20 (3 шт.); Я-145 11.00-20 (2 шт.); Я-192 8.40х15 (4 шт.); Я-245 8.40х15 (4 шт.); Я-307 14.00х20 (11 шт.); Я-307 14.00х20 (11 шт.); Я-342 9.00х16 (1 шт.); Я-44 7.50х20 (3 шт.); Я-61 14.00х20 (1 шт.); Я-94 8.25х20 (2 шт.); имущество, указанное в пункте 5 Приложения №*** к Договору: автошины ВИ-202 1500х600 (90 шт.); М-93 12.00х20 (571 шт.); КИ-115А 12.00х18 (50 шт.); ИН-142ВМ 260х508 (720 шт.); ВИ-3 1300х530х533 (20 шт.); 14х20 ОИ-25 (45 шт.); 136Р38 (ЯФ-318) (2 шт.).

Определением суда от *** встречное исковое заявление Дубницкого С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о передаче оплаченного, на неполученного имущества принято к производству для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Дубницкому С.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дубницкому С.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и Дубницким С.А. (Покупатель) заключен вышеуказанный Договор. *** Дубницкому С.А. выдана накладная от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 1 Приложения к Договору. Имущество должно быть вывезено ответчиком ***, однако фактически частичный вывоз имущества осуществлен ***.

В связи с длительным неисполнением покупателей обязательств по вывозу имущества, *** продавцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 5.8 Договора.

Вывоз оставшейся части имущества Покупателем не осуществляет.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора размер неустойки, исходя из стоимости имущества 95 243 рублей 34 копеек, за период с *** по *** (503 дня) составляет 718 611 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения Дубницким С.А. обязательств в размере 718 611 рублей.

Определением суда от *** гражданское дело №*** по иску Министерства обороны Российской Федерации к Дубницкому С.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества и гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Дубницкому С.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и встречному иску Дубницкого С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о передаче оплаченного, но неполученного имущества, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, с присвоением объединенного гражданскому делу номера №***.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковая часть №*** и войсковая часть №***

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел реализации военного имущества и Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Солдатова И.В. заявленные исковые требования поддержала, с встречным иском Дубницкого С.А. не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дубницкий С.А. и его представитель - адвокат Копликов И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения иска Министерства обороны РФ просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковая часть №*** в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве командир войсковой части полагал иск Министерства обороны Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Указал, что в феврале 2020 года до командования восковой части было доведено, что в отношении имущества войсковой части был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества и ожидается прибытие Покупателя. Покупатель Дубницкий С.А. прибыл в войсковую часть в июле 2020 года, на один день, имея при себе экземпляр договора купли-продажи, накладную №*** от *** на получение имущества и бланки актов приема-передачи автошин. Накладную и бланки Дубницкий С.А. передал в автомобильную и электрогазовую службу войсковой части. Далее Дубницкий С.А. пояснил, что прибыл с нарушением установленных Договором сроков по причине пандемии коронавируса, и этот вопрос согласован с уполномоченным представителем Продавца, однако данный факт документально подтвержден не был. До сведения Покупателя было доведено, что на основании представленных документов войсковая часть готова допустить его к имуществу и разрешить его вывоз. Никаких дополнительных требований не выставлялось. Дубницкому С.А. был предоставлен доступ к месту хранения имущества, после осмотра которого он сообщил, что в ближайшее время займется решением организационных вопросов по его вывозу и поиску необходимой техники и рабочей силы. В тот же день Дубницкий С.А. убыл из войсковой части. После этого должностные лица неоднократно звонили Дубницкому С.А. с вопросом о сроках вывоза имущества. Представитель Дубницкого С.А. прибыл в войсковую часть лишь в сентябре 2020 года, осмотрел его и сообщил, что вывезет имущество, как только получит от Дубницкого С.А. необходимую для этого доверенность, о чем дополнительного сообщит. В период с сентября 2020 года по январь 2021 года должностные лица войсковой части с периодичностью примерно раз в месяц звонили Дубницкому С.А. с вопросом о сроках вывоза имущества, на что получали только обещания. В начале 2021 года о сложившейся ситуации командиром войсковой части было доложено письменно начальнику управления вооружения войсковой части №***, начальнику управления МТО войсковой части №*** и начальнику АБТС Северного флота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковая часть №*** в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, командир войсковой части просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве командир войсковой части указал, что в соответствии с Договором, по накладной на отпуск материалов на сторону №*** от ***, войсковой частью была предоставлена Дубницкому С.А. возможность беспрепятственного получения списанных автомобильных шин. Не соглашается с доводами Дубницкого С.А. о несоответствии марок автомобильных шин, находившихся в войсковой части, заявленным в пункте 1 Приложения №*** к Договору. Подобных претензий Дубницкий С.А. должностным лицам не предъявлял. Также не соответствует действительности утверждение Дубницкого С.А. о том, что большинство шин не были разбортированы и находились на металлических дисках. Обращает внимание на то, что в Договоре не указано, что шины должны быть разбортированы и не могут находиться на металлических дисках. На металлических дисках находилось не более 20 % шин, работа по снятию шин с дисков проводилась оперативно и не препятствовала получению шин Покупателем. Отмечает, что при подаче сведений для реализации списанных автомобильных шин должностным лицом войсковой части год выпуска шин не указывался, в связи с чем, неясно, каким образом Дубницкий С.А. приходит к выводу о несоответствии года выпуска шин, находившихся в войсковой части, заявленному в пункте 1 Приложения №*** к Договору. Претензий по поводу отсутствия части имущества, подлежащего вывозу, Дубницкий С.А. не предъявлял, все шины были в наличии, в количестве, указанном в пункте 1 Приложения №*** к Договору. О составлении Дубницким С.А. акта от *** должностным лицам войсковой части известно не было, представители войсковой части от подписания акта не отказывались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел реализации военного имущества (флота) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве представитель третьего лица исковые требования Министерства обороны Российской Федерации поддержал, встречные исковые требования Дубницкого С.А. полагал не обоснованными. Указал, что в соответствии с п. 3.4.3 Договора покупателем в адрес директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации направлено ходатайство от *** об установлении срока вывоза имущества из войсковых частей №***, №***, №***, №*** с ***. Информация о продлении срока вывоза имущества у третьего лица отсутствует. В данном ходатайстве Дубницкий С.А. ссылался на невозможность получения имущества по причине нахождения его под снегом. Между тем, имущество в войсковой части №*** хранилось помарочно в боксах под крышей и климатические условия не мешали его получению и вывозу. Кроме того, ходатайством покупатель гарантирует вывоз автомобильных шин из войсковых частей №*** и №*** в сроки, установленные Договором. Ходатайства о продлении срока вывоза имущества из войсковых частей №***, №*** в Отдел не поступали. В соответствии с докладом командира войсковой части №*** от *** №*** по состоянию на *** в войсковой части получено покупателем и вывезено 556 шт. автошин, т.е. климатические условия выводу данного имущества не мешали. Повторно в докладе командира войсковой части №*** от *** №*** казано, что по состоянию на *** покупателем получено и вывезено из войсковой части 1 623 шт. автошин. Оставшиеся 300 шт. автошин были переданы и вывезены в феврале 2021 года, на основании чего были оформлены накладная №*** и акт приема-передачи. Акты по несоответствию приобретенного имущества в ОРВВИ (флота) в соответствии с п. 3.5 Договора не представлялись. По войсковым частям №***, №***, №*** имущество покупателем было получено и вывезено в июле-августе 2020 года. В соответствии с п. 3.5 Договора претензии и акты несоответствия в ОРВВИ (флота) не поступали. В соответствии с докладами командира войсковой части №*** и начальника тыла войсковой части №*** от *** покупатель прибыл в войсковую часть в июле 2020 года. В ходе посещения войсковой части Дубницкий С.А. проверил наличие приобретенных автошин, возникшие вопросы с командованием части были урегулированы на месте. На этом действия со стороны покупателя были прекращены. В нарушение п. 3.5 Договора покупатель проинформировал продавца о затруднении в получении автошин из войсковой части №*** только ***, а не в течение трех календарных дней с даты их возникновения. Также отмечает, что в соответствии с п. 4.4 Договора, ответственность за сохранность, бремя содержания и риск случайной гибели (случайного повреждения) имущества переходят покупателю после подписания акта приема-передачи имущества. В том случае, если покупатель не подписал акт (акты) приема-передачи имущества в полном объеме в сроки, установленные п. 3.4 договора, ответственность за сохранность, бремя содержания и риск случайной гибели (случайного повреждения) имущества переходят покупателю с момента сроков вывоза имущества, определенных договором. В связи с этим, ответственность за имущество перешла Дубницкому С.А. ***, *** и *** соответственно. По несвоевременному получению и вывозу имущества из войсковых частей №***, №*** в адрес Дубницкого С.А. направлялись претензии о невыполнении условий договора, ответы на которые получены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что Дубницкому С.А. по вопросу исполнения договорных обязательств в части вывоза имущества направлялись обращения: Департаментом (письмо от *** №***), начальником отдела реализации высвобождаемого имущества Северного флота (письмо от *** №***, от *** №***), начальником автобронетанковой службы Северного флота (письмо от *** №***), врио заместителя командующего Северным флотом (письмо от *** №***). Однако, ответы на указанные обращения от покупателя не поступали. Информация от покупателя о препятствиях, возникших при вывозе имущества, в Департамент также не поступала. Обращают внимание, что на официальном сайте Министерства обороны России mil.ru в разделе Департамент военного имущества Минобороны России в качестве контактов указаны почтовый адрес и номера телефонов отделов. Адрес электронной почты в качестве контактов Департамента не указан. Согласно разделу 8 Договора в качестве реквизитов Минобороны России указан юридический и почтовый адрес. Адрес электронной почты не отражен в договоре в качестве способа взаимодействия между Департаментом и Покупателем по вопросам исполнения договора. Покупатель со стороны Департамента о переписке посредством электронной почты не уведомлялся. Полагают, что представленные Дубницким С.А. скриншоты отправки сообщений с адреса ***.ru на адрес *** электронной почты не свидетельствует о соблюдении с его стороны условий договора, так как не представлены доказательства доставки писем получателю, либо прочтения со стороны получателя, в связи с чем являются ненадлежащим извещением. Посредством почтовой корреспонденции указанные обращения не поступали.

Заслушав представителей сторон, Ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дубницкого С.А., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и Дубницким С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №*** высвобождаемого движимого военного имущества (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателя на условиях, изложенных в Договоре, высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в Приложении №*** к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов в пункте 2.1 Договора и составила 773 361 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 Договора задаток в сумме 309 344 рублей 46 копеек, внесенный Покупателем на счет Продавца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от *** №***, засчитывается в счет оплаты имущества.

В пункте 3.2 Договора указано, что обязанность Продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение Покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением Покупателем условий Договора. Для целей Договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества.

В силу пунктов 3.4.2, 3.4.3 Договора Покупатель обязан получить распорядительные документы в срок непозднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца; принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Срок, в течение которого покупатель обязан принять (вывезти) имущество, является существенным условием исполнения Договора.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлен Продавцом на основании ходатайства Покупателя.

Пунктом 3.5 Договора установлена обязанность Покупателя в письменном виде информировать Продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине Продавца, не позднее чем в течение трех календарных дней с даты их возникновения.

Порядок передачи и перехода права собственности на имущество урегулирован в разделе 4 Договора.

Так, передача имущества осуществляется на территории продавца по адресам, указанным в Приложении №*** к Договору (пункт 4.1 Договора).

Имущество передаётся Покупателю при предъявлении наряда (разнарядки) или иного распорядительного документа на получение имущества (пункт 4.2 Договора).

Обязанность Покупателя принять имущество считается исполненной после подписания Продавцом и Покупателем акта приема-передачи. (пункт 4.3 Договора)

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, в случае нарушения покупателем срока вывоза имущества, предусмотренного п. 3.4.3 Договора более чем на 60 календарных дней, продавец вправе частично расторгнуть Договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 8 Приложения №***, в одностороннем порядке, при этом Покупатель лишается права на получение не принятого по Договору имущества, расположенного по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 10 Приложения №*** к Договору в размере общей стоимости всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, возврату не подлежат.

Расторжение Договора производится Продавцом аналогично порядку, предусмотренному п. 5.4 Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым с даты отправления Продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу пункта 5.7 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 8 Приложения №***, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Судом установлено, что *** Дубницкому А.С. выдана накладная от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 6 Приложения к Договору.

*** Дубницкому А.С. выданы накладные от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 1 Приложения к Договору, и от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 3 Приложения к Договору.

*** Дубницкому А.С. выданы накладные от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 4 Приложения к Договору, и от *** №*** на получение имущества, указанного в пункте 5 Приложения к Договору.

Учитывая установленный пунктом 3.4.3 Договора срок, обязательства по вывозу имущества, указанного в пункте 6 Приложения к Договору, должны были быть исполнены Дубницким С.А. не позднее ***; имущества, указанного в пунктах 1 и 3 Приложения к Договору, - не позднее ***; имущества, указанного в пунктах 4 и 5 Приложения к Договору, - не позднее ***.

Признавая обоснованными требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Дубницкого С.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки вывоза приобретенного имущества, предусмотренные пунктом 3.4.3 Договора.

Так, судом установлено, что имущество, указанное в пункте 6 Приложения к Договору, фактически было вывезено ответчиком ***, что подтверждается актом приема-передачи автошин к автомобилям (т. 1 л.д. 54-55); имущество, указанное в пункте 3 Приложения к Договору, - ***, что подтверждается актом №*** приема-передачи автошин к автомобилям (т. 1 л.д. 36); имущество, указанное в пункте 4 Приложения к Договору, - ***, что подтверждается актом приема-передачи автошин к автомобилям (т. 1 л.д. 41); имущество, указанное в пункте 1 Приложения к Договору, частично было вывезено ответчиком ***, что подтверждается актом приема-передачи автошин к автомобилям (т. 3 л.д. 23); вывоз имущества, указанного в пункте 5 Приложения к Договору, осуществлен не был.

В связи с длительным неисполнением покупателей обязательств по вывозу имущества, *** продавцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 5.8 Договора.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Дубницким С.А. акты об установленном несоответствии при осмотре автомобильных шин, которые им составлялись в войсковых частях №***, №***, №***, №***, суд не принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у Дубницкого С.А. объективных препятствий к вывозу приобретенного имущества в установленный в Договоре срок.

При этом, суд исходит из того, что указанные акты составлены Дубницким С.А. в одностороннем порядке, достоверных доказательств направления указанных документов в адрес представителей Министерства обороны Российской Федерации, как предусмотрено п. 3.5 Договора, в материалы дела не представлено; факт составления каких-либо актов должностными лицами войсковой части 49324-2 и 64378 отрицается.

Кроме того, акты №*** от *** (л.д. 106), №*** от *** (л.д. 109), №*** от *** (л.д. 110), №*** от *** (л.д. 114), №*** от *** (л.д. 115), №*** от *** (л.д. 116), №*** от *** (л.д. 117), №*** от *** (л.д. 118) составлены по истечении срока, в течение которого имущество должно было быть вывезено Покупателем.

Также, заслуживает внимания то обстоятельство, что Дубницким С.А. обращения направлялись посредством электронной почты на электронные адреса, не поименованные в качестве контактов Министерства обороны Российской Федерации ни в договоре, ни на официальном сайте продавца.

Таким образом, убедительных доказательств того, что Дубницкий С.А. в письменном виде, в порядке, установленном пунктом 3.5 Договора, проинформировал Продавца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине Продавца, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что, исходя из пункта 1.4. Договора, Покупатель был ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий. При таком положении, доводы Дубницкого С.А. о недостатках имущества, зафиксированных в вышеуказанных актах, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный Дубницким С.А. в материалы дела акт приема-передачи автошин к автомобилям от *** не опровергает доводы истца о том, что фактически имущество, указанное в пункте 6 Приложения к Договору, было вывезено покупателем из войсковой части №*** ***.

Как следует из накладной №***, составленной ***, имущество было отпущено начальником расчета войсковой части ***. Сам Дубницкий С.А. также не отрицал, что *** вывез только часть имущества из войсковой части, а остальная часть имущества была вывезена им с нарушением сроков, по причине, как утверждает Дубницкий С.А., несоответствия фактически передаваемого имущества перечню, указанному в пункте 6 Приложения к Договору. Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, покупатель получил от него документы, в том числе бланки актов приема-передачи имущества, которые были напечатаны с расчетом вывоза имущества в установленные сроки в 2020 г., однако окончательно имущество было выведено в 2021 г., в связи с чем на акте 2020 год был исправлен на фактическую дату вывоза – 2021 год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с утверждением Министерства обороны Российской Федерации о том, что фактически имущество, указанное в пункте 6 Приложения к Договору, было вывезено покупателем из войсковой части №*** ***.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для применения при разрешении данного спора положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску.

В силу названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1)

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, указывающих на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Министерства обороны Российской Федерации и его уполномоченных лиц. Убедительных доказательств того, что должностными лицами войсковых частей Дубницкому С.А. создавались препятствия для надлежащего исполнения им условий Договора по вывозу имущества в установленные сроки, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока вывоза имущества, указанного в пункте 1 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 95 243 рублей 34 копеек, за период с *** по *** (503 дня) составляет 718 611 рублей.

Неустойка за нарушение срока вывоза имущества указанного в пункте 3 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 29 668 рублей 89 копейки, за период с *** по *** (140 дней) составляет 62 304 рубля 67 копеек.

Неустойка за нарушение срока вывоза имущества указанного в пункте 4 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 9 959 рублей 93 копеек, за период с *** по *** (113 дней) составляет 16 882 рубля 08 копеек.

Неустойка за нарушение срока вывоза имущества указанного в пункте 5 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 203 196 рублей 08 копеек, за период с *** по *** (498 дней) составляет 1 517 874 рубля 72 копейки.

Неустойка за нарушение срока вывоза имущества указанного в пункте 6 Приложения к Договору, исходя из стоимости имущества 321 711 рублей 84 копейки, за период с *** по *** (322 дня) составляет 1 553 868 рублей 19 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Вместе с тем, Дубницким С.А. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о снижении ее размера, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство Дубницкого С.А., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до цены договора - 773 361 рубль 18 копеек, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Дубницкого С.А. о передаче оплаченного, на неполученного имущества, суд исходит из того, что *** истцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 5.8 Договора, в связи с длительным неисполнением покупателей своих обязательств по вывозу из войсковых частей имущества, указанного в пунктах 1 и 5 Приложения к Договору.

Сторонами по делу не оспаривается, что к моменту расторжения Договора имущество, указанное в пунктах 1 и 5 Приложения к Договору, не было в полном объеме вывезено Дубницким С.А. с территории войсковых частей №*** и №***.

Вместе с тем, одностороннее расторжение Министерством обороны Российской Федерации Договора с Дубницким С.А., в силу пункта 5.8 Договора лишает последнего права на получение не принятого по Договору имущества.

С учетом изложенного, правовые основания для передачи Дубницкому С.А. части имущества, указанного в пунктах 1 и 5 Приложения к Договору, не принятого ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** №*** ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ***; ░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.4.3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 773 361 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ***; ░░░░░░░ ░░░░░ *** №*** ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 933 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░