Решение по делу № 22-38/2020 от 19.12.2019

Судья Баева Н.Ю.                                               дело № 22-38/2020, 22-103/2020,

                                                                                          22-104/2020, 22-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                         Котович Е.В.,

судей:                                                                 Жуковской Е.А. и Колосова Е.В.,

при помощнике судьи                                                                 Беспятовой М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области                                            Филипповой Н.Н.,

осужденных                                                Шаманского А.С. и Шаманской А.П.,

защитника - адвоката                                                                      Грачевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шаманского А.С. и Шаманской А.П. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года, которым:

Шаманский Александр Сергеевич, родившийся <.......>, судимый:

03 апреля 2006 года Ишимским городским судом Тюменской области (в редакции постановления того же суда от 23 августа 2016 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

13 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области (в редакции постановления Ишимским городским судом Тюменской области от 23 августа 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

10 января 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области (в редакции постановления Ишимским городским судом Тюменской области от 23 августа 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, освобожден 19 марта 2018 года по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Шаманская Анастасия Петровна, родившаяся <.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение осужденных Шаманского А.С., Шаманской А.П., защитника адвоката Грачеву Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Н., просившую приговор и постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаманский А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Шаманская А.П. признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в селе <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаманский А.С. и Шаманская А.П. по предъявленному им обвинению виновными себя не признали.

Осужденный Шаманский А.С. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с постановлением суда от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства его супруги о признании недопустимым доказательством следственного действия, которое проходило 27 ноября 2018 года, так как в нем принимал участие только один понятой.

Кроме того, он с супругой ходатайствовали о признании недопустимым доказательством следственного действия от <.......>, так как понятой Т был в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому просит вернуть уголовное дело в суд другому судье для справедливого непредвзятого разбирательства.

Также осужденный Шаманский А.С. выражает несогласие с постановлением суда от <.......>, которым отказано в его заявлении об отводе судьи и государственного обвинителя, так как он в судебном заседании оскорблял ненормативной лексикой и угрожал председательствующему, однако это не указано в постановлении. Считает, что его поведение повлияло на предвзятое к нему отношение, а председательствующая опасалась передавать сфальсифицированное дело в другой суд. Просит отменить постановление и дело передать в другой суд, другому судье, который не зависит от председателя Омутинского районного суда.

Кроме того, осужденный Шаманский А.С. не согласен с постановлением суда от <.......>, которым отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, так как полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Указывает на то, что следствием было установлено и написано в обвинительном заключении, что продажа наркотиков происходила при помощи сотового телефона Самсунг, который у них не изымался и в вещественных доказательствах отсутствует. При вынесении же приговора суд указал, что продажа наркотиков осуществлялась при помощи неизвестного телефона. Выражает несогласие с решением суда о конфискации его телефона Lenovo c сим-картой. Просит отменить постановление и направить дело в другой суд.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Шаманский А.С. также считает, что уголовное дело в отношении него и его жены сфабриковано, на жену было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников УНК. Дважды ударили её в живот и по лицу, после чего повезли не в полицию, а на территорию нефтебазы, где подверглись моральному воздействию и были высказаны угрозы их маленькому ребенку. Там же им были подброшены наркотики, что подтверждает экспертиза, которая не обнаружила их отпечатки пальцев, однако установила отпечатки пальцев неизвестного лица.

Полагает, что несовершеннолетний Бельский     Р.Н. был допрошен и у него изъят телефон с сим-картой незаконно. Указывает на то, что после задержания ему отказали в предоставлении адвоката и телефонного звонка. Опасаясь угроз сотрудников УНК, вынужден был показать рукой два места, на которые ему было указано сотрудниками. Все следственные действия 24 ноября 2018 года проводились без адвоката, чем нарушены требования ст.92 УПК РФ. Также указывает на то, что свидетель Т показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве выемки 22 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Л показал, что 24 ноября 2018 года был в алкогольном опьянении при обыске, а при производстве выемки в огороде не участвовал.

Осужденный Шаманский А.С. в своих апелляционных жалобах высказывает несогласие с решением суда о признании его жены виновной в совершении преступления, так как она ранее ни разу не привлекалась, на учетах не состояла, работала, имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, указывает на то, что государственный обвинитель просила назначить ему исправительную колонию строгого режима, однако суд назначил ему колонию особого режима.

Также осужденный Шаманский А.С. указывает на то, что свидетель Н в судебном заседании показал, что по его просьбе приобрел 5 сим-карт оператора МТС, однако следствие указало, что один из номеров 89523464906, который принадлежит компании ТЕЛЕ-2 и оформлен на Л На указанный номер, ни на другие, на которые были зарегистрированы киви-кошельки, не были у них изъяты и отсутствуют в вещественных доказательствах

Осужденный Шаманский А.С. считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о допросе свидетелей А и А, показания которых важны и могли повлиять на исход дела.

Осужденный Шаманский А.С. обращает внимание на то, что свидетель Б показал, что 27 ноября 2018 года он в качестве понятого участвовал в следственных действиях, проводимых с Шаманской А.П., но не слышал, чтобы последняя говорила о том, что она с мужем раскладывали закладки.

Кроме того, осужденный Шаманский А.С. указывает на то, что <.......> давал показания о том, что деньги на их банковских картах появлялись по договоренности с М, который отбывает наказание в ИК-6 <.......>, но он не знал, что это деньги от продажи наркотиков.

Также осужденный указывает на то, что в постановлении от <.......> указано о том, что он был задержан, так как свидетель Р указал на него, как на лицо, совершившее преступление, однако указанный свидетель в судебном заседании показал, что его никогда не видел, не знает и не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, осужденный указывает на то, что, находясь в ИВС села <.......> <.......> по указанию следователя О был подвергнут вымогательству со стороны сотрудника полиции постового Г за то, что не стал брать на себя преступление.

Осужденный считает, что его действия переквалифицировали с ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ только потому, что они заявляли ходатайство о рассмотрении дела присяжными заседателями.

Осужденный Шаманский А.С. просит освободить его супругу, а ему поменять режим с особого на строгий.

В своих апелляционных жалобах осужденная Шаманская А.П., также, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Поэтому просит приговор отменить. Так же указывает на то, что наркотические средства им были подброшены сотрудниками УНК, что подтверждается тем, что следов пальцев их с мужем рук на наркотических веществах не обнаружено, и на то, что следственные действия проводились с нарушением закона, так как участвовал только один понятой. Указывает на то, что 24 ноября 2018 года на неё было оказано психологическое и физическое давление сотрудниками УНК. При её досмотре были нарушены нормы закона. Так как досмотр производил сотрудник УНК М

Также осужденная Шаманская А.П. указывает на отсутствие второго понятого при обыске их придомовой территории, на то, что понятой Люлин был в состоянии алкогольного опьянения, на то, что не нашло подтверждения то, что ник «<.......>» принадлежит её мужу, а в изъятых телефонах нет приложения «Телеграмм», отсутствует переписка о сбыте наркотических веществ, на то, что телефон «<.......>» с имей из 12 знаков у них не изымался и такого телефона нет в вещественных доказательствах, на то, что сим-карты, которые фигурируют в деле, на которые переводились денежные средства для продажи наркотических веществ, принадлежат не им, а другим лицам, с которыми они не знакомы.

Осужденная Шаманская А.П. считает, что свидетеля О можно привлечь к уголовной ответственности за его ложные показания о проверке её показаний на месте.

Также осужденная считает, что имелись все основания для отвода судьи Б

Осужденная Шаманская А.П. считает, что в уголовном деле имеется много противоречий, которые не устранены и должны толковаться в их пользу. Полагает, что суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Поэтому просит вынести в отношении её и её мужа оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденных поступили возражения государственного обвинителя С, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы Шаманской А.П., при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре указал основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Шаманского А.С. и Шаманской А.П. в совершении инкриминируемых им преступлений, верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного Шаманского А.С. и Шаманской А.П., кроме показаний осужденной, которые она давала в ходе предварительного расследования подтверждается:

- показаниями свидетелей С и Ш о том, что в ноябре 2018 года задерживали Р, в машине которого было обнаружено сыпучее вещество зеленого цвета;

- показаниями свидетеля Р о том, что осенью 2018 года в селе <.......> приобретал наркотические средства для личного употребления с помощью приложения <.......> у неизвестного ему лица под ником <.......>. 21 ноября 2018 года приобретенное таким способом наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции с целью изобличения сбытчика, что подтверждается его заявлением о добровольной выдаче наркотического средства (т.1, л.д.125) протоколами его досмотра и изъятия вещей и документов (т.1, 126, 127-132), заключением эксперта (т.1 л.д.141-142), согласно которому, выданное Р вещество является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты весом 0.726 грамма;

- показаниями свидетеля М о том, что в ноябре 2018 года появилась информация о том, что в селе <.......> появился сбыт наркотических средств. После обнаружения наркотиков у Р, последний пояснил, что приобрел их через приложение «<.......>» у контакта <.......> После установления счета, на который Р переводил денежные средства, было установлено, что деньги выводились на карты Шаманских, на карту матери подсудимой, а также на неустановленную женщину. При задержании Шаманских у них были обнаружены свертки. Шаманский не отрицал, что эти сверки его, а Шаманская пояснила, что свертки передал ей муж, а она наблюдала за обстановкой и была в курсе того, чем занимается супруг. Кроме того, по указанию Шаманского были обнаружены тайники, откуда изъято порошкообразное вещество. Было установлено, что в <.......> Шаманский А.С. заходил через контакт несовершеннолетнего соседа.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б и его матери свидетеля Б о том, что в октябре 2018 года Шаманский попросил Б смс пароли для приложения <.......>. В ноябре пароли приходили почти каждый день.    С ноября 2018 года Шаманский с согласия Б переводил деньги на его карту, которые свидетель снимал и передавал осужденному;

- показаниями свидетелей Б и П о том, что 24 ноября 20918 года в качестве понятых принимали участие в осмотре участка местности вблизи <.......>. Шаманский добровольно указал на место, где был обнаружен тайник, в котором находился сверток, обмотанный изолентой, с веществом красного цвета;

- показаниями свидетеля Б о том, что 27 ноября 2019 года в качестве понятого принимал участие в проверке на месте показаний Шаманской А.П., которая рассказывала и показывала как Шаманский А.С. делал закладки с наркотическим средством «спайс», пакеты с которым хранила она и следила за обстановкой;

- показаниями свидетелей Н и Л о том, что <.......> в качестве понятых принимали участие в досмотре Шаманского А.С., у которого были обнаружены и изъяты 3 сверка из изоленты с веществом растительного происхождения, телефон. После этого также в качестве понятых принимали участие при обыске в доме у Шаманских, где были изъяты телефоны и пластиковые банковские карты. В ходе обыска Шаманский А.С. пояснил, что в огороде он спрятал банку с наркотическим средством, после чего на месте указал, где спрятана банка;

Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность Шаманского А.С. и Шаманской А.П. установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом досмотра транспортного средства от <.......> (т.1 л.д.46), из которого следует, что из автомобиля в котором находился Р изъято вещество, которое согласно заключению эксперта (т.1 л.д.50-52) является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты весом 2.934 грамма;

- протоколом досмотра Шаманской А.П. (т.1 л.д.154), из которого следует, что в её одежде обнаружено 12 свертков с веществом, которое, согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 163-164) является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общим весом 10.81 грамма;

- протоколами досмотра Шаманского А.П. (т.1 л.д.178) и изъятия вещей (т.1 л.д. 178), из которых следует, что у него обнаружено и изъято 5 свертков с веществом, которое согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 186-187) является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общим весом 4.68 грамма;

- протоколом выемки (т.1 л.д. 208-212), согласно которому на участке местности на <.......> в <.......>, на которое указал Шаманский А.П., обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 220-221) является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты весом 0.88 грамма;

- протоколом обыска (т.1 л.д.223-242), из которого следует, что в жилище Шаманского А.П. изъято 5 банковских карт, сотовый телефон, 2 сим-карты и моток изолирующей ленты, на придомовой территории в месте, на которое указал Шаманский А.П., обнаружена и изъята стеклянная банка в которой находилось 2 свертка с веществом, которое согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 9-11) является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты весом 81.75 грамма;

- протоколом осмотра информации о движении по счету Киви банка (т.1 л.д.79-121) следует, что на счет 89048754762, созданный <.......> поступили различные суммы, которые переводились на банковские карты Шаманского А.С. и Шаманской А.П., на счет Киви банка, зарегистрированного на Шаманскую А.П. неоднократно поступали денежные средства в размере от 1000 до 3300 рублей, с этого счета деньги переводились на банковские карты осужденных;

- протоколом осмотра информации ПАО Сбербанк (т.2 л.д.171-195), согласно которому на счет Б с июня по ноябрь 2018 года имелись зачисления денежных средств в суммах: 6000, 2000, 3000, 11500, 5400 рублей. Трижды деньги переводились с киви кошелька. На счет Шаманской А.П. с киви кошелька неоднократно поступали денежные средства на различные суммы. На счет Шаманского А.С. поступали денежные средства от Б

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не носят характер предположений, не содержат существенных противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шаманской А.П. о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки её показаний на месте от 27 ноября 2018 года (т.3 л.д.238-244), так как участвовал только один понятой и протокола изъятия вещей у Р от <.......> (т.1 л.д.127), так как понятые были в нетрезвом состоянии, судебная коллегия признает необоснованными, так как суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство в соответствии со ст.256 УПК РФ и вынес мотивированное, обоснованное решение, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что проверка показаний Шаманской А.П. на месте проводилась с участием её защитника и двух понятых, что подтверждается фототаблицей. Никто из участников следственного действия заявлений о нарушении норм УПК РФ не заявлял. Также суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей Марченко, Райспиха и Подъяпольского, установил, что понятые П и Т при изъятии вещей у Райспиха были в адекватном, трезвом состоянии.

Указанные осужденными доводы также нашли подробную, мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Поэтому судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены постановления суда от 19 сентября 2019 года, вынесенного в результате рассмотрения ходатайства Шаманской А.П. о признании доказательств недопустимыми.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствуют основания и для отмены постановления суда от 04 сентября 2019 года, которым разрешено заявление Шаманского А.С. об отводе председательствующего и государственного обвинителя, так как каких-либо нарушений норм УПК РФ при разрешении вопроса об отводе судом первой инстанции не допущено. Шаманский А.С. мотивировал свое заявление тем, что у председательствующего и государственного обвинителя к нему предвзятое отношение, а судья, кроме того, ранее разрешала вопрос о его мере пресечения. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.61, 62, 63, 66 УПК РФ, исключающие участие в производстве по уголовному делу председательствующего и государственного обвинителя.

Доводы осужденных о несогласии с постановлением суда от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шаманской А.П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия признает необоснованными. При этом подсудимая указывала на то, что в обвинительном заключении указано, что Шаманский А.С. совершил преступление с помощью сотового телефона «<.......>», имей <.......>, однако данный телефон у них не изымался и его нет в вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял решение, с которым соглашается судебная коллегия о том, что нарушение, на которое указала Шаманская А.П. является технической ошибкой, не является существенным нарушением, которое возможно устранить в ходе судебного следствия, поэтому не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не является основанием для возвращения дела прокурору. При вынесении приговора нарушение, на которое указывала Шаманская А.П., было устранено и из обвинения было исключено указание на то, что Шаманский А.С. совершил преступление с помощью телефона «<.......>».

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело в отношении осужденных было сфабриковано, на Шаманскую А.П. было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые подбросили им наркотики, о том, что экспертиза не обнаружила на пакетах с наркотическими средствами их отпечатков пальцев, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как данные доводы получили оценку судом первой инстанции, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают версию подсудимых о том, что наркотики им подбросили сотрудники полиции, дактилоскопическая экспертиза в ходе судебного следствия сторонами не представлялась, а, следовательно, и не исследовалась. Также судом первой инстанции исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года (т.5 л.д.2-9), из которого следует, что сотрудники МО МВД России «Омутинский», на которых указала Шаманская А.П., не превышали свои должностные полномочия.

Доводы осужденного Шаманского А.С. о том, что несовершеннолетний свидетель Б был допрошен незаконно, о том, что он был подвергнут вымогательству со стороны постового ИВС Г, о нарушении <.......> его права иметь защитника были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана обоснованная, мотивированная оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного Шаманского А.С. о том, что выемка телефона с сим-картой у несовершеннолетнего Б была проведена с нарушением закона, судебная коллегия признает необоснованными, так как при проведении данного следственного действия (т.3 л.д.70, 71-77) каких-либо нарушений норм УПК РФ не установлено.

Доводы осужденного Шаманского А.С., изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей Аксеновой и Алябина судебная коллегия признает необоснованными, так как судебное следствие было окончено с согласия подсудимых и их защитников, в дополнениях к судебному следствию таких ходатайств не заявлялось.

Доводы осужденных о том, что по показаниям свидетеля Н свидетель приобрел и передал ему (Шаманскому) 5 сим-карт оператора МТС, однако следствие указало, что один из номеров принадлежит компании ТЕЛЕ-2 (оформлен на Л), эти сим -карты у них не изымались и на них не были зарегистрированы киви-кошельки, по убеждению судебной коллегии не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы осужденного о том, что свидетель Б в судебном заседании давал показания о том, что принимал участие в следственных действиях, проводимых с Шаманской А.С., но не слышал, что последняя рассказывала как с мужем раскладывали закладки, судебная коллегия признает необоснованными, так как в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетеля Б были устранены.

Доводы Шаманского А.С. о том, что деньги на их банковских счетах появлялись по договоренности с М, но он не знал, что это деньги от продажи наркотиков, судебная коллегия признает надуманными, так как свидетель М отрицает какие-либо финансовые отношения с Шаманским и считает, что Шаманский его оговаривает.

Доводы осужденного Шаманского А.С. о том, что в постановлении о его задержании указано, что основанием задержания является то, что свидетель Р указал на него, как на лицо, совершившее преступления, в то время, как свидетель Р его не знает и никогда не видел, судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно протоколу задержания от 24 ноября 2018 года ( т.3 л.д.169-173), основаниями для задержания подозреваемого явилось то, что при нём обнаружены следы преступления, и свидетель указал на него, как на лицо, совершившее преступление, При этом не указано, что свидетелем является именно Р

Доводы осужденного о том, что его действия переквалифицировали с оконченного состава на покушение только потому, что они заявляли ходатайство о рассмотрении дела присяжными заседателями, судебная коллегия признает необоснованными, так как квалификация действий осужденных является верной. Обвинение Шаманскому А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Шаманской А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было предъявлено 15 марта 2019 года, в то время, как ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участим присяжных заседателей были заявлены 19 и 20 апреля 2019 года.

Доводы осужденной Шаманской А.П. о том, что её досмотр производился с нарушением закона, так как в нем принимал участие УНК М судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля И и протоколу досмотра Шаманской А.П. (т.1 л.д.154), досмотр Шаманской производила оперуполномоченный МО МВД РФ "<.......>" И при понятых женского пола.

Доводы осужденной Шаманской А.П. о том, что не нашло подтверждения то, что ник "<.......>" принадлежит её мужу, в изъятых у их телефонах не установлено приложение "Телеграмм", отсутствует переписка о сбыте наркотических средств, по убеждению судебной коллегии, учитывая совокупность исследованных доказательств, не могут являться основанием ставить под сомнение виновность осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы осужденной Шаманской А.П. о том, что показания свидетеля О являются ложными, судебная коллегия признает необоснованными, так как отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанного свидетеля.

Мера и вид наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ ч.3 ст.66 УК РФ, ст.67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, личности виновных и условия жизни их семьи, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом при назначении наказания Шаманскому А.С. и Шаманской А.П. в полной мере учтены все данные, характеризующие их личности и роль в совершении преступления, а также смягчающие им наказание обстоятельства.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Шаманской А.П., судом признано её полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимая Шаманская сообщила подробные обстоятельства совершенного преступления, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтено и то, что Шаманская А.П. и по месту жительства, и по месту работы характеризуются положительно.

То есть судом первой инстанции при назначении наказания учтены в том числе и те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания Шаманской А.П. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание признал исключительным обстоятельством и применил ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаманскому А.С. судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку он в ходе обыска сообщил о наличии у него наркотического вещества, находящегося в <.......> месте и указал место закладки наркотического вещества, о чем не было известно органу предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее Шаманский А.С. был судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, обоснованно, руководствуясь п."б" ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях признал особо опасный рецидив преступлений, и, следовательно признал обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений и при назначения наказания применил положение, предусмотренное ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенных Шаманским А.С. и Шаманской А.П. преступлений, личности осужденных, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденного Шаманского А.С. положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

По этим же обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной Шаманской А.П. положений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Шаманскому А.С. и Шаманской А.П.

Доводы осужденного Шаманского А.С. о то, что ему необходимо поменять вид режима с особо строгого на строгий, так как государственный обвинитель в прениях просил назначить ему для отбывания колонию строгого режима, судебная коллегия признает необоснованными, так как вид исправительного учреждения Шаманскому А.С. назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, о чем и просил в прениях, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель - помощник прокурора <.......> К

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам осужденного Шаманского А.С. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, суд первой инстанции, приняв решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства – сотового телефона марки «Lenovo» с сим картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский <.......>, принадлежащего Шаманскому А.С., не учел положение, предусмотренное п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому конфискации могут подлежать орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Однако из приговора не следует, что Шаманский А.С. совершал преступление именно с телефона «Lenovo», поэтому указанный телефон, на основании п.6 ч.3 ст.81 УК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шаманского А.С., за исключением доводов о разрешении вопроса о судьбы вещественного доказательства - телефона, и апелляционных жалоб Шаманской А.П. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года в отношении Шаманского Александра Сергеевича и Шаманской Анастасии Петровны изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства вещественного доказательства – сотового телефона марки «<.......>» с сим картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский <.......>, принадлежащего Шаманскому А.С.

Сотовый телефон марки «<.......>» с сим картой оператора сотовой связи Билайн, абонентский <.......> передать законному владельцу – Шаманскому А.С.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шаманского А.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Шаманской А.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.В. Котович

Судьи:                                                                           Е.А. Жуковская

                                                                                       Е.В. Колосов