Решение по делу № 8Г-3610/2019 от 21.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Круглов Н.А.                                  Дело № 88-3164/2019

ГСК Суслов К.К. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-1/2019

       Цехомская Е.В.

    Бендюк А.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    21 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Песоцкого В.В.

    судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 6 038 846 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального районного суда г. Сочи к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в сумме 6 038 846 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.18г. решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.10.2018г. представление прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.18г. удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Прокурор Фролова Е.В. в судебном заседании, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19- 24/1 от 20.01.2015г., согласно которому выявлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 6 038 846 руб.

Установлено, что в проверяемый период ФИО1 являлся директором (законным представителем) ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

Налоговым органом в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» в лице директора ФИО1 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем указанной коммерческой организации ФИО1 не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц на сумму 6 038 846 рублей, доля неуплаченных налогов и (или) сборов составляет 16,76% подлежащих уплате сумм налогов за предыдущие 3 финансовых года, что существенно превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Вместе с этим, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, директор ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» ФИО1 признал факт совершения налогового преступления, против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности совершенного налогового преступления по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Вместе с тем, указанным постановлением следователя констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                  В.Ю. Брянский

                      Н.В. Лозовая