Решение по делу № 33-5207/2019 от 29.03.2019

Судья Северина Н.А. дело № 33-5207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Саломатиной В.А. к ООО «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Саломатиной В.А. в лице представителя Суховой В.А.,

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Саломатиной В.А.:

- неустойку за период с 25.09.2018г. по 21.01.2019г. в размере 30000руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4000руб.,

- штраф в размере 17000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. всего 54000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 54 000руб., в том числе в возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1500руб., отказать.

Взыскать с ООО «СПАРТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100руб.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя истца Саломатиной В.А. по доверенности Сухову О.В. – поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СПАРТСТРОЙ» Белову Н.В. – возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Саломатина В.А. обратилась в суд к ООО «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. она является стороной – участником долевого строительства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СПАРТСТРОЙ» в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 43,1кв.м, расположенной на десятом этаже в жилом <адрес>. Цена договора – 1 810 200руб.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме первоначальным участником долевого строительства – ООО «Строительная Компания «Строймонтаж», ею оплачены переуступленные первоначальным участником права требования по договору.

Согласно условиям договора Застройщик обязался ввести Объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2018г. и передать квартиру в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени квартира ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 698руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 500 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Саломатиной В.А. - Сухова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных в иске сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Саломатина В.А. является стороной – участником долевого строительства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СПАРТСТРОЙ» в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 43,1кв.м, расположенной на десятом этаже в жилом <адрес>. Цена договора – 1 810 200 руб.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме первоначальным участником долевого строительства – ООО «Строительная Компания «Строймонтаж», ею оплачены переуступленные первоначальным участником права требования по договору.

Согласно условиям договора Застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2018г. и передать квартиру в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ей не передана. 19.12.2018г., в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54 396 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд верно с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом правильно принято решение о взыскании с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу истца штрафа в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления последнего о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая факт продолжения ответчиком работ по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию в тяжелых финансовых условиях, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного просрочкой передачи истцам квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ., пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истцов соответствующей неустойки до 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саломатиной В.А. в лице представителя Суховой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи