Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-9131/2024 [88-9183/2024] от 05.09.2024

                                                                                                       № 88-9183/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      24 октября 2024 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Коротченко Олеси Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.07.2023, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2024 по делу №2-814/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к Коротченко Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

        Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коротченко О.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2014 за период с 12.05.2020 по 13.08.2021 <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

        В ходе судебного разбирательства банк по запросу суда представил уточненные сведения о размере задолженности за заявленный в иске период с 12.05.2020 по 13.08.2021, которая составила по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., с учетом снижения банком штрафных санкций (л.д. 58).

        Ответчик, возражая против иска, указал об уплате долга на дату предъявления иска, а также о применении исковой давности.

        Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.12.2023, иск удовлетворен. С Коротченко О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору №№ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

        Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2024 решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.07.2023 оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Коротченко О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 29.12.2014 №№, заключенному с ПАО Банк ВТБ, по которому Коротченко О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до 30.12.2024, под 15% годовых, с марта 2018 года ответчик стала допускать просрочки внесения платежей, на дату рассмотрения дела задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по процентам за пользование кредитом с 12.05.2020 по 13.08.2021 составила <данные изъяты> руб., по пени <данные изъяты> руб., с учетом ее снижения самим истцом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере, уточненном банком по запросу суда в ходе судебного разбирательства.

          Установив, что в период с 15.09.2021 до 24.03.2023 Банком осуществлялась защита нарушенного права, 21.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Коротченко О.В. задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 №№ в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб. по состоянию на 17.08.2021, который 24.03.2023 отменен по заявлению должника, а 12.05.2023 (в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и пени, которые ранее были заявлены в приказном порядке, предъявлены в исковом производстве, суд апелляционной инстанции на основании ст. 200 ГК РФ правомерно указал о предъявлении заявленных в настоящем деле требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 12.05.2020 по 13.08.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Доводы кассационной жалобы о взаимоисключающих выводах судом в части наличия задолженности по кредитном договору не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку при повторном рассмотрении дела указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что на дату рассмотрения дела отсутствовала только задолженность по основному долгу, платежи в счет полного погашения которого внесены в 2023 году, тогда как по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени задолженность имелась.

          Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту ввиду отсутствия задолженности по основному долгу дату рассмотрения дела заявлены без учета спорного периода взыскания задолженности по процентам с мая 2020 г. по август 2021 г., расчет которой проверен и принят судом (л.д. 59-60), тогда как платежи в погашение основного долга внесены в 2023 году.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

         Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены ранее допущенные нарушения норм процессуального права, установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░