Решение по делу № 2-542/2024 от 26.02.2024

УИД 39RS0020-01-2022-001666-49

Дело № 2-542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.                      гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., с участием прокурора Дудукиной З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания", третье лицо ООО «Стимул» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рукин В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил считать заявление об увольнении по собственному желанию от <Дата> неподанным; обязать ООО «Торгово-производственная компания» аннулировать приказ об увольнении от <Дата>; обязать ответчика допустить работника к работе на должность рабочего с прежним графиком работы и заработной платой, возвратить незаконно удержанную заработную плату.

    В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Рукин В.И. был принят на должность рабочего.

<Дата> по требованию директора производства <ФИО>12 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако такого намерения у истца не было, заявление было написано под давлением директора производства.

    В процессе трудовой деятельности истец Рукин В.И. неоднократно подвергался дискриминации со стороны работодателя.

    Так, заведующим производством, без его (Рукина В.И.) согласия, вносились изменения в рабочий график последнего, в связи с чем он вызывался на работу в выходные дни. Постоянными вызовами в выходные дни на работу, нарушались его права на отдых.

    Кроме того, начальник смены <ФИО>4 позволял себе нецензурную брань в адрес истца, периодически повышая голос и размахивая руками.

    По одному такому факту от <Дата> истцом было подано заявление в полицию.

<Дата> в разговоре с директором производства <ФИО>12, последний оказывал на истца психологическое давление, указывал на необходимость подачи истцом заявления на увольнение, в противном случае угрожал причинением тяжкого вреда здоровью.

    Кроме того, согласно трудовому договору, размер заработной платы истца составляет 12 500 руб. В <Дата> г. после конфликта с начальником смены <ФИО>4, руководством было произведено удержание 70% от заработной платы, а именно 8 000 руб. В качестве предлога для удержания заработной платы работодателем было указано на поломку бесконтактной карты доступа на предприятие с чипом, в связи с чем, две недели <Дата> г. не было фиксации входа на предприятие и выхода из него. Однако, о поломке карты истец своевременно уведомил руководителя-заведующую производством. Поломка карты произошла в отсутствие виновных действий с его стороны. Считает удержание работодателем 70% заработной платы в размере 8 000 руб. (в июнь 2022 г.) незаконным.

    В ходе рассмотрения дела истец Рукин В.И. уточнил исковые требования и в окончательном варианте, просил признал приказ об увольнении от <Дата> незаконным, восстановить на работе в должности рабочего подразделения производственной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогул, возвратить незаконно удержанную заработную плату.

    Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стимул».

    Рукин В.И. и его представитель <ФИО>5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

    Представители ответчика ООО «Торгово-производственная компания» <ФИО>6 и <ФИО>7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. По существу заявленных требований указали, что истцом не доказан факт принуждения к написанию заявления на увольнение, хамского обращения с работником или рукоприкладства. Увольнение работника произведено законно, без нарушений. Трудовым Кодексом не урегулирован порядок оформления заявлений, подаваемых сотрудником работодателю. Указано только на письменную форму. Согласно ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от <Дата> <№>, письменный документ – это текстовый документ, информация которого зафиксирована любым типом письма, в том числе и машинописным. Запрета на использование шаблонов для решения типичных кадровых задач нет. Обратили внимание суда, что в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что объяснительные писал после увольнения. Писал их для юриста. Работодателю объяснительные не передавал, как и заявление об отзыве заявления на увольнение. Просили учесть, что трудовую книжку работник получил <Дата>. Однако при этом Рукиным В.И. заявление об отзыве заявление на увольнение работодателю не передавалось. Причины отправки данного заявления почтой, а не вручение работодателю лично <Дата> работником не указаны. Ни на одной объяснительной (докладной записки или служебной записки) нет отметки работодателя о получении, то есть отсутствуют доказательства передачи данных документов работодателю. При этом заявление (докладная записка), содержащая требование о соблюдении субординации на рабочем месте, вообще датирована <Дата>, то есть датой после увольнения. Письмо об отзыве заявления на увольнение, на которое ссылается истец, и адресованное последним в ООО «Стимул» от <Дата>, согласно информации с сайта Почта России, отправлено (ШК <№>) также после даты увольнения, то есть <Дата>. Считают, что получив копию трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также трудовую книжку, истец при составлении заявления на отзыв заявления на увольнение не мог не знать правильное наименование организации, фамилию, имя, отчество её руководителя. Указанные документы подписаны директором ООО «ТПК» <ФИО>10, но истец обращается в ООО «Стимул» к генеральному директору <ФИО>8 Полагают, что Рукин В.И., направив заявление на отзыв заявления на увольнение в другую организацию, и, в целях исправления этой ошибки, позже по указанию своего представителя написал объяснительные и заявление на отзыв заявления на увольнение, указав в тексте наименование «Стимул». В части взыскания удержанных денежных средств, пояснили, что расчет при увольнении с Рукиным В.И. был произведен полностью в день увольнения. В материалах дела сведения об удержаниях из заработной платы истца отсутствуют, потому что таких удержаний работодателем не производилось. В подтверждение предоставили копию штатного расписания, действовавшего на момент увольнения и после увольнения истца. Из указанного документа следует, что количество сотрудников по должности «подсобный рабочий» составляет 21 шт. единица. Согласно табелю учёта рабочего времени в <Дата> г. было занято 18 ставок, с <Дата> г. – 19 ставок. Вакантные места для трудоустройства по вышеуказанной должности всегда есть. Найти сотрудника не просто, в связи с чем в увольнении истца ООО «ТПК» не было заинтересовано. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица: ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. К судебному заседанию предоставил письмо, в котором указано, что состав сотрудников ООО «Стимул» состоит из генерального директора <ФИО>8 Иные сотрудники в трудовых отношениях с ООО «Стимул» не состояли и не состоят.

    Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение помощника межрайонного прокурора, полагавшего, что нарушение трудового законодательство со стороны работодателя в отношении истца допущено не было, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно статье 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-производственная компания» (сокращенное наименования – ООО «ТПК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата>.

Учредителем Общества является <ФИО>9, директором – <ФИО>10 (л.д. 19)

<Дата> Рукин В.И. принят на работу в отдел складского хозяйства ООО «ТПК» на должность грузчика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – <Дата> (л.д. 46).

Работник исполняет трудовые обязанности в условиях нормированного рабочего дня.

Согласно разделу 4 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 437 руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Данный факт подтверждается трудовым договором от <Дата> <№> и приказом о приёме работника на работу (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 8.4 договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой – у работника.

Факт не получения на руки трудового договора, Рукин В.И. не оспаривал.

<Дата> Рукиным В.И. на имя директора ООО «ТПК» <ФИО>10 подано заявление о переводе на должность подсобного рабочего в производственную службу (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от <Дата> <№>, заключенным между ООО «ТПК» и истцом, внесены изменения в пункты 1.1, 2.2.1, 4.1, 5.1 и 5.2 договора, в соответствии с которыми работодатель предоставляет работнику работу по должности «подсобный рабочий», а работник обязуется лично выполнять указанную работу. Работник подчиняется заведующему производством, заместителю директора (по производственным вопросам).

    Пунктом 4.1 соглашения работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

    Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда исчисляется исходя из часовых тарифных ставок, и зависит от фактически отработанного времени. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 143,28 руб. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п. 5.1) (л.д. 50-51).

    В соответствии с п. 3 дополнительное соглашение от <Дата> <№> составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью трудового договора.

    Приказом руководителя ООО «ТПК» от <Дата> <№> о прекращении действия трудового договора от <Дата> <№>, Рукин В.И. уволен с должности подсобного рабочего производственной службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника от <Дата> (л.д. 52-53).

<Дата> работодателем с работником произведен полный расчёт.

Трудовая книжка выдана Рукину В.И. на руки <Дата>, что подтверждается подписью истца в книге учета трудовых книжек и последним не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в результате психологического давления работодателя, а именно: директора производства <ФИО>12

Кроме этого, истец также ссылается на конфликтные отношения с начальником смены <ФИО>4 и заведующей производством производственной службы <ФИО>11

В качестве доказательств наличия конфликтных отношений истцом предоставлены копии служебной записки на имя <ФИО>12 от <Дата>, объяснительные от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а также объяснительные от <Дата>, <Дата> адресованные директору ТПК «Стимул».

Данные доказательства судом не могут быть приняты по внимание в силу следующего.

Вопреки указанным доказательствам в судебном заседании Рукин В.И. пояснил, что данные объяснительные и служебная записка им были написаны дома после увольнения для адвоката. Работодатель предъявленные суду документы не видел, поскольку он их ему не подавал. Заявление об отзыве заявления на увольнение, направленное в ООО «Стимул», им также было написано под диктовку своего юриста. Подтвердил в суде, что в ООО «Стимул» никогда не работал.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица генеральным директором ООО «Стимул» были предоставлены: - сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Общество является микропредприятием. Среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарных год (<Дата>) составляет – 1; - расчёт по страховым взносам за <Дата> год, из подраздела 1.1 следует, что количество застрахованных лиц - 1, количество физических лиц, с выплат которым исчислены страховые взносы – 1.

Исходя из представленных ООО «Стимул» документов, следует, что истец Рукин В.И. не мог состоять с ООО «Стимул» в трудовых отношениях, в связи с чем ООО «Стимул» не является работодателем истца.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «ТПК», а именно: директор производства <ФИО>12, заведующая производством <ФИО>11, начальник смены <ФИО>4

Так, свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что лично к нему Рукин В.И. не обращался. Взаимоотношение осуществлялось через начальника производства <ФИО>11, от которой ему стало известно о несоблюдении работником трудовой дисциплины (опоздание и не выходы на работу). Когда в <Дата> г. истец не выходил на работу три недели, им было дано указание начальнику смены о составлении акта. Данное указание не исполнено, в связи с чем, с начальником смены была проведена разъяснительная работа. <Дата> в переговорной комнате при охраннике предприятия он предложил написать работнику объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, после чего отдел персонала должен был все оформить. Во время отсутствия на рабочем месте истца на протяжении трех недель в табеле учёта рабочего времени вместо «прогул» было проставлено «отпуск за свой счет».

    Свидетель <ФИО>11 пояснила, что перед увольнением истец не выходил на работу в течение месяца, сказал, что находится на больничном, обязался предоставить больничный лист. Впоследствии стало известно, что работник больничный лист не оформлял. Сам Рукин В.И. к ней по вопросу возвращения на работу не обращался и не звонил.

    Из пояснений свидетеля <ФИО>4 следует, что истец находился непосредственно под его руководством. Претензий по работе к Рукину В.И. не было, но последний постоянно опаздывал на работу, при этом не отвечал на телефонные звонки. Истец опаздывал на значительное время, и приходилось ставить в смену другого человека. Производство не допускает отсутствие работника на рабочем месте. Приходится либо останавливать производство, либо искать другого работника. Поскольку рабочих найти трудно, руководство предприятия старается относиться к рабочим лояльно. В этой связи в <Дата> года во избежание конфликтов (увольнения за прогулы) истцу было предложено написать заявление на отпуск за свой счёт. Считает, что в случае, если по мнению истца, между ними сложились конфликтные отношения, последнему ничего не мешало попросить перевод в другую смену, их на предприятии четыре, график работы – два дня через два. К нему Рукин В.И. по факту перевода в другую смену не обращался. Угроз и насилия в адрес Рукина В.И. он лично не высказывал и не производил.

Указанные показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования Рукина В.И., направленных на оспаривание увольнения, суд, оценив доводы истца о его понуждении работодателем к увольнению и возражения ответчика против указанных доводов истца, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что увольнение Рукина В.И. являлось результатом его добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от <Дата> с указанием даты последнего рабочего дня – <Дата>, которое подписано истцом собственноручно, в установленный законом срок до издания приказа об увольнении; заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было; работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении <Дата>, что подтверждено подписью работника на нём; при ознакомлении с которым истец несогласия не выразил; информационно о том, что им якобы написано и отправлено заявление об отзыве заявление на увольнение не сообщил, что свидетельствует о последовательной реализации истцом самостоятельно принятого решения об увольнении.

    Субъективная оценка истцом характера служебных взаимоотношений не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению.

При этом судом принято во внимание, что копия письма от <Дата>, адресованного на имя директора ТПК «Стимул», в которой Рукин В.И. отзывает своё заявление об увольнении, исходя из пояснений истца, было написано последним по предложению адвоката; данное заявление согласно информации с сайта Почта России отправлено (ШК <№>) не <Дата>, как указано в заявлении, а <Дата>, то есть уже после увольнения и получения окончательного расчёта.

Кроме того, согласно ответу генерального директора ООО «Стимул» <ФИО>8 от <Дата> в ответ на заявление Рукина В.И., полученное <Дата>, об отзыве заявления об увольнении, выплате заработной платы следует, что Рукин В.И. в <Дата> году не был работником ООО «Стимул», в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у ООО «Стимул» не имеется (л.д. 31).

В соответствии со сведениями о застрахованных лицах (форма СЭВ-м), страхователем Рукина В.И. в <Дата> году являлось ООО «ТПК» (л.д. 13).

Таким образом, обращение Рукина В.И. в ООО «Стимул» после увольнения с ООО «ТПК» (<Дата>) с письмом об отзыве заявления об увольнении, выплате заработной платы правового значения по настоящему спору не имеет, и не может свидетельствовать об изменении Рукиным В.И. своего решения об увольнении до издания соответствующего приказа.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств оказания на Рукина В.И. какого-либо давления при написании заявления об увольнении не представлено. Дата увольнения (<Дата>) была согласована между работником и работодателем, что подтверждается содержанием заявления об увольнении, в том числе тем, что истец подписал без замечаний приказ об увольнении, забрал трудовую книжку, в дальнейшем не выходил на работу (л.д. 54-55).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что приказом от <Дата> <№> трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от <Дата>, в котором он просил считать последним рабочим днем <Дата>, и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. При этом до <Дата> истцом работодателю не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, порядок увольнения истца работодателем соблюден.

При выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Проверяя довод истца о том, что в процессе трудовой деятельности последний неоднократно подвергался дискриминации со стороны работодателя, в частности: в июне 2022 года после конфликта с начальником смены <ФИО>4 руководством предприятия было произведено удержание 70% заработной платы (8000 руб.), суд находит его голословным.

Для проверки данного довода судом были запрошены платежные поручения о перечислении заработной платы сотрудников за период с <Дата> г., из которых следует, что заработная плата Рукина В.И. в <Дата> г. составила 21 921,84 руб., в <Дата> г. - 25 074,00 руб., в <Дата> г. – 23 641,20 руб., в <Дата> г. – 20 489,04 руб., в <Дата> г. – 25217,28 руб., в <Дата> г. – 18 912,96 руб., в <Дата> г. – 6304,32 руб., в <Дата> г. – 11032,56 руб.

На день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.

В соответствии с табелем учёта рабочего времени за <Дата> г. Рукин В.И. отработал 176 часов (запись <№>) (л.д. 65).

Согласно отработанному времени истцу выплачена заработная плата за <Дата> г. в размере 25 217,28 руб. (176х143,28).

То есть, никаких удержаний работодателем произведено не было, доказательств этого материалы дела не содержат.

Данный факт подтвержден в судебном заседании представителями ответчика, которые пояснили, что документов об удержании денежных средств из заработной платы истца на предприятии не имеется.

Кроме того, факт удержаний не подтвердил и сам истец, пояснив суду, что данное требование было им заявлено, поскольку <ФИО>12 в устной беседе с ним, сказал, что у него будут удержаны денежные средства из заработной платы в размере 70% процентов. Сам лично он, сверку не проводил, размер полученной заработной платы, он не проверял.

С учётом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Рукина В.И. о возврате незаконно удержанной заработной платы не имеется.

    Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим заявлением.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (статья 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалов дела о прекращении действия трудового договора от <Дата> и увольнении, истцу стало известно в день получения копии приказа об увольнении – <Дата>, при этом настоящее исковое заявление отправлено в Светлогорский городской суд Калининградской области лишь <Дата>, то есть по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Рукиным В.И. не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как основного, так и производного от него (восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рукина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья:              О.В. Севодина