Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-222/2021 от 19.02.2021

Дело № 2а-222/2021            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.А.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Корелиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Корелиной Л.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Корелина Л.И. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием зарегистрированного на ее имя транспортных средств. На основании сведений о наличии транспортных средств, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, налоговым органом осуществлен расчет налога по транспортному средству, принадлежащему ответчику: легковые автомобили ..., государственный регистрационный знак №... ..., государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №... за 2015 год в размере 2069 рублей, а также пени за период с 02 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 46 рублей 21 копейка. Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, в его адрес были направлены требования №92888431 от 25 августа 2016 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год и №1319 от 07 февраля 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в вышеуказанном размере, которые были оставлены без внимания, в установленный срок недоимки по налогу и страховые взносы административный ответчик не уплатил. 09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Корелиной Л.И. суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени, начисленной на задолженность по указанному налогу в связи с обращением в суд по истечение 6 месяцев после установленного в требовании срока уплаты задолженности. Просит взыскать с административного ответчика указанную выше задолженность и пени по транспортному налогу за 2015 год. Одновременно просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, обосновывая пропуск срока тем, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а пропущенный срок является малозначительным. При этом указывает, что налоговым органом в период с марта 2020 года ограничено количество сотрудников в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, в том числе сотрудников, выполняющих обязанности по подготовке и направлению заявлений о взыскании задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Корелина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Транспортный налог предусмотрен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Архангельской области от 01 октября 2002 года №112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Статей 1 Закона Архангельской области от 01 октября 2002 года №112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (далее Закон) установлены налоговые ставки по транспортному налогу: для легковых автомобилей с мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 14 рублей.

Возражений относительно размера мощности транспортных средств, на основании которого рассчитана сумма налога, ответчиком не представлено.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 названного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Корелина Л.И. является собственником транспортных средств: в период с 19 января 2008 года по настоящее время автомобиля ... государственный регистрационный знак №...; в период с 03 апреля 2013 года по настоящее время автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в период с 04 октября 2013 года по настоящее время автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Из искового расчета и представленных в материалах дела документов следует, что МИФНС № 8 исчислен транспортный налог в отношении указанных транспортных средств за 2015 год в общей сумме 2069 рублей.

С целью своевременной уплаты налога за указанный период в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, административный истец направлял административному ответчику налоговые уведомления №92888431 от 25 августа 2016 года и №1319 от 07 февраля 2017 года.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога административному ответчику были начислены пени в размере 46 рублей 21 копейка.

В срок, установленный в требованиях, транспортный налог и пени административным ответчиком не были уплачены, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени, начисленной на задолженность, в общей сумме 2149 рублей 35 копеек.

До настоящего времени имеющаяся недоимка по транспортному налогу за указанный налоговый период (2015 год) в размере 2069 рублей и начисленные пени в общей сумме, заявленной административным истцом, в размере 46 рублей 21 копейка административным ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, административный истец прост восстановить срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая это тем, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 09 октября 2020 года в выдаче судебного приказа МИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в связи с пропуском срока.

Учитывая, что срок исполнения самого раннего требования (№1319 по состоянию на 07 февраля 2017) установлен до 20 марта 2017 года, срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и выходных дней истекал 20 сентября 2020 года.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке выставленных Корелиной Л.И. требований об уплате задолженности по налогам и пени, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 09 октября 2020 года заявление МИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче судебного приказа возвращено в связи с обращением в суд по истечении 6 месяцев после установленного в требовании срока уплаты задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи 29 сентября 2020 года и поступило к мировому судье 07 октября 2020 года.

Согласно данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №8 по Архангельской области направлено в суд 24 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением.

Поскольку налоговым органом принимались меры по взысканию с Корелиной Л.И. задолженности в установленном законом порядке, указанные Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу причины пропуска срока суд находит уважительными, кроме того судом также учитываются ограничения, введенные на территории Архангельской области, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, а также малозначительность пропуска срока для обращения к мировому судье (9 дней). Таким образом, пропущенный налоговым органом срок обращения в суд с порядке административного судопроизводства подлежит восстановлению.

Представленный в обоснование административного иска расчет размера взыскиваемой задолженности Корелиной Л.И. по каким-либо основаниям не оспорен, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признается правильным.

Расчет недоимки и расчет пени проверены судом, соответствуют требованиям закона. Факты возникновения недоимки за указанный период, реализация административным истцом права на её принудительное взыскание, наличие оснований для начисления на указанную недоимку пени подтверждается материалами дела.

Учитывая, что до настоящего времени имеющаяся недоимка и пени, начисленные на сумму задолженности по указанным налогам, административным ответчиком не оплачены, заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу административного истца.

Сведений о том, что административный ответчик на основании закона отнесен к перечню лиц, освобожденных от уплаты транспортного налога, либо имеет право на льготное исчисление налога в меньшем размере, не представлено и судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд считает заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 рублей (2115,21x 4% = 84,60), но не менее 400 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также в пункте 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░.░.░░░░░░, ░.17, ░░.75, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2069 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2115 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░