Решение по делу № 2-2603/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/19 по иску Красновой И.А. к Поликарповой В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Краснова И.А. обратилась в суд с иском к Поликарповой В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав, что ответчик <дата обезличена> совершила преступление, за которое осуждена приговором суда, в результате которого Красновой И.А. причинён материальный ущерб в размере 51 970 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Краснова И.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик по делу, Поликарпова В.Е. в судебном заседании не присутствовала, содержится в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Астраханской области. Ответчику заблаговременно направлено извещение о дне слушания дела, с разъяснением его прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности право на привлечение к участию в судебном заседании представителя, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, извещение ответчику вручено, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Ходатайств, отводов суду не заявлено.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела в отношении Поликарповой В.Е., приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено, что Поликарпова В.Е., являясь индивидуальным предпринимателем и директором туристического агентства «Колибри», предоставляла туристические услуги населению в офисе <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> установлено, что Поликарпова В.Е., <дата обезличена> находясь в офисе туристического агентства «Колибри», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Красновой И.А., разработала план преступных действий.

Согласно разработанному преступному плану, Поликарпова В.Е. убедила Краснову И.А., в том, что имеет положительную репутацию в туристическом бизнесе, является добропорядочным исполнителем договорных обязательств и сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что за денежные средства в сумме 51970 рублей может оформить документы на предоставление визы, при условии 100% предоплаты, хотя, фактически, ПоликарповаВ.Е. не намеревалась выполнять данные обязательства.

<дата обезличена> между Поликарповой В.Е. и Красновой И.А. был заключен договор, согласно которому Поликарпова В.Е. взяла на себя обязательства по оформлению и документов на открытие визы Красновой И.А.

Краснова И.А., находясь в вышеуказанном офисе, будучи введенная в заблуждение Поликарповой В.Е. и не догадываясь об ее истинных намерениях, через систему «Сбербанк Онлайн» с банковского счета своей банковской карты перевела на банковский счет ФИО1, являющейся помощником Поликарповой В.Е. денежные средства: <дата обезличена> примерно в 08 часов 54 минут, в сумме 12 970 рублей, <дата обезличена> в 17 часов 22 минуты в сумме 39 000 рублей, в качестве оплаты за оказание оформление документов.

При этом, Поликарпова В.Е. взятые на себя обязательства не исполнила, похитив путем обмана денежные средства Красновой И.А. на сумму 51 970 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.

При этом, как следует из приговора суда, предъявленное Поликарповой обвинение она признала в полном объеме, не оспаривая ни один из изложенных в нем фактов. Дело рассмотрено в особом порядке. Поликарпова В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Поликарповой В.Е. противоправных действий, наличия умысла на мошенничество, т.е. хищение имущества Красновой И.А. путем обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленные суду доказательства: квитанцию о передаче Красновой И.А. Поликарповой В.Е., договор-поручение от 25.06.2018, заключённый между ИП Поликарповой В.Е. и истцом, отчёт по счёту карты Красновой И.А.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда Красновой И.А. и его размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 51 970 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1759,1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красновой И.А. к Поликарповой В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Красновой И.А. с Поликарповой В.Е. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением сумму в размере 51 970 рублей.

Взыскать с Поликарповой В.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 1759,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                    Д.В. Широкова